Toulouse Métropole - Économie et développement économique

j'aime quand la logique prend le pas sur tout le reste...

encore faut-il que cela se concrétise dans les faits. maintenant...

Oui je pense aussi que créer un seul siège central permettra des économies d'échelle dans tous les domaines.
Donc reste à attendre les actes ...

Tom Enders défendant éventuellement l'implantation à Toulouse, ce serait l'union de la carpe et du lapin. Mais vous me direz, c'est très dans l'air du temps tout ceci...
Ne lâchons pas prise. Et si nous organisions une grande manifestation à Toulouse ? Pour une fois que l'objectif serait original et aurait un impact fort pour le développement économique (et pas seulement pour la protection de l'existant). Vous savez bien que le peuple toulousain est très prompt à battre le pavé. Cela ne devrait pas être insurmontable, à moins que ce ne soient que des nimbys...

Et il y a de plus en plus de rue pavées à Toulouse 

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a une double logique : concentrer au plus près et réduire les coûts en optimisant avec un seul siège. C'est pas rien pour un grand groupe comme EADS.

En tous les cas si l'idée a été avancée elle va sûrement faire son chemin, à une époque ou tout le monde cherche à rationnaliser, à économiser.
Toulouse est tout à fait à la croisée des grands pays participant aux programmes d'EADS avec Airbus, ATR, Astrium ...etc bref à vol d'avion de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne, de l'Espagne et de l'Italie.

Je ne vois pas trop l'emprise de la future usine.

Elle sera entre l'usine Clément Ader et le centre de livraison (il n'y a pas trop de place si je ne me trompe pas).
Oubien, sera t-elle au nord du centre de livraison?

Ca rentabiliserait un certain nombre de lignes aériennes européennes vers Blagnac 
C'est quoi la banque d'EADS ? Elle ne veut pas mettre son siège du Sud de la France à Toulouse ? 

L'A350 est dans la même gamme que l'A330 / A340, il s'agit donc d'un bâtiment en continuité du Hall Clément Ader au Nord de celui ci pour y intégrer une chaine supplémentaire adaptée en particulier aux matériaux composites qui sera la particularité de cet avion allégé.

Il faut considérer que c'est un agrandissement de l'usine Clément Ader de Colomiers pour s'adapter à de nouvelles technologies.
La décision de cette solution d'accolement à la chaine d'assemblage des A330/340 et donc à Toulouse avait été prise et tranchée après d'âpres négociations sous le gouvernement Villepin ...

Pour mémoire, il en avait été de même pour le choix de Toulouse pour l'assemblage de l'A380 décidé sous le gouvernement Jospin ...

A chaque fois c'était des premiers ministres liés à Toulouse qui avaient porté le dossier et forcé la décision.

urbatoulousain31 a écrit:

Ou as tu eu une esquisse de la future usine d'assemblage de l'A350? Je ne la trouve pas.

Je travaille à Airbus, et on a eu des informations sur le chantier.

midi.31 a écrit:

jon311, en dehors de cette implantation schématique tu as une esquisse des bâtiments, du futur hall A350?

Je n'ai que ça:

Excuse pour la piètre qualité de l'image, j'ai scanné un document pour l'avoir.

invité01 a écrit:

Je ne vois pas trop l'emprise de la future usine.

Elle sera entre l'usine Clément Ader et le centre de livraison (il n'y a pas trop de place si je ne me trompe pas).
Oubien, sera t-elle au nord du centre de livraison?

Non, elle se situe entre Clément Ader (A330 - A340) et St Martin (A320). Plus précisément sous le "bikini". Normalement, avec cette carte (http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF&am … f5bedac70d) tu pourra la situer

Ok merci pour ces précisions jon311.

Il y a aussi densification des usines 

Occitan31 a écrit:

Qu'est-ce que j'ai pas osé dire....la plus riche entreprise européenne à toulouse?

Sauf que EADS n'est même pas dans le top 50 des plus riches entreprises européenne. Et le symbole de 1ère entreprise EUROPEENNE ne veut rien dire étant donné que les multi-nationales sont soit européenne ou bien soit mondiale dou le nom de multi-nationale, de plus la plupart des bénéfices des firmes du CAC 40 sont fait hors de France.

Philippe a écrit:

Pour en revenir à la question de la localisation des sièges de compagnies, Marseille possède de très belles entreprises leaders comme Pernod-Ricard si je me souviens bien et CMA-CGM.

J'ai pas dit que cela pouvait pas se faire, "

Megapolis a écrit:

"ESSENTIELLEMENT les mégapoles d'Occidant qui concentrent ce genre d'entreprise "

artemis a écrit:

Je dirais que la manière dont c'est développé les infrastructures de transport ont joué un rôle essentiel dans l'implantation en région parisienne de presque toutes les grandes entreprises

Je dirais que c'est plutôt le bassin de population important en région parisienne qui a développé les infrastructures de transport, rien de plus normal. Et encore ce fût bien tardif...

Artemis a écrit:

Ca débute dès la révolution industrielle avec le mise en place du réseau ferré

Puisque tu en parle, parlons en, sait tu pourquoi justement lors de la mise en place du réseau férré toutes les lignes partais en Etoile depuis Paris ? En fait les villes de province ne voulait pas être relier entre elles, ce qui fait que par exemple, les notables de Bordeaux ont refusé une ligne Bordeaux-Lyon par peur de s'endétter, toutes les villes de province de l'époque ne voulait être relié qu'à Paris car c'est Paris qui payais les lignes j'imagine. Alors il faut pas se plaindre après, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, n'est ce pas.

Artemis a écrit:

où les aéroports de province ont surtout vocation à faire du rabattage et accroître la centralité parisienne qui concentre la grande majorité des liaisons internationales.On aurait très bien pu songer dans le cadre d'un rééquilibrage territorial à doter au moins deux grands aéroports régionaux d'une partie du traffic international,

Je crois que cela résulte plutôt au fait qu'il n'y a pas suffisament de population dans une ville de province pour justifier de cela. Des agglos de 800 000 a 1,4 million avec un aéroport internationnal conséquent, c'est pas fréquent. Je ne comprend pas quand tu parle de faire du rabattage, parceque Toulouse Blagnac n'a pas le potentiel pour acceuillir des vols internationaux c'est du rabatage, c'est de la mauvaise fois. Pourquoi la majorité des grands aéroports se trouvent dans les plus grande ville occidental du monde d'après toi ? Et pourquoi parle tu de réequilibrage territorial, puisque cela c'est fait le plus naturellement du monde, personne ne force les compagnies aériennes a être au départ de Paris plutôt que de Toulouse, pourquoi veut tu aller contre toute logique.

Megapolis a écrit:

d'autant que près de la moitié du traffic parisien ne concerne pas directement l'Ile de France.[/

A ce que je sache, l'autre moitié ne concerne pas la province, c'est un hub internationnal de correspondance, a JFK ou Heatrow c'est pareil j'imagine.

Artemis a écrit:

Pourquoi est-ce qu'une grande entreprise travaillant à l'international resterait-elle en province alors que ces employés doivent régulièrement emprunter les aéroports parisien ?

Très bonne réflection, donc tu me rejoins sur le fait que hors mis les raisons déjà évoqué, EADS doit venir a Paris, surtout pour une entreprise de l'aéronautique ?

Artemis a écrit:

comme par exemple le fait que tout les grands musées nationaux

La ont est d'accord mais bon ça doit pas peser lourd dans la balance.

artemis a écrit:

fréquent qu'une grande partie de ses partenaires, de ses clients, y soient déjà implantés. Ce qui n'est pas vraiment le cas de l'industrie aéronautique.

Tu pense vraiment qu'il n'y a pas de partenaires ou clients de l'aéronautique a Paris ? Moi ca m'étonne un peu parce que Paris est aussi connu que Toulouse pour l'aéronautique, il y a des sièges et industrie aéronautique et spaciale, Airbus, Dassault et d'autres dont j'ai oublié le nom#F9 As tu des sources ?

midi31 a écrit:

oui artemis on est d'accord sur le centralisme, qui date même de bien avant.

D'abord c'est pas le centralisme mais c'est la concentration et ceci résulte d'une politique mondial. Tu sais c'est comme ça partout, aux USA c'est surtout New York bien que n'étant pas la capitale, en Angleterre Londres, en Espagne c'est Madrid, en France Paris, ce sont les plus grosses ville ou les capitales qui attire le plus, Milan est la capitale économique de l'Italie du seul fait qu'elle ai une population importante, et souvent il y a une énorme différence de population entre les capitales et les provinces c'est d'ailleurs aussi pour ça qu'elles sont " CAPITALE ", Paris était dès le XIème siècle plus peuplé, il serait temp de vous en remettre.

Megapolis, arrête avec tes messages passifs-agressifs. Tu donnes une très mauvaise image des Parisiens. On se demande bien ce que tu cherches à défendre de toutes façons.

1) Que le siège (opérationnel) d'EADS parte à Toulouse n'a rien de catastrophique, ça ne changera même rien au nombre de sièges sociaux à Paris puisque le siège social d'EADS est à Amsterdam de toutes façons.

2) Il est tout à fait rationnel pour EADS de concentrer ses états-majors à Toulouse (je travaille dans l'aéronautique et en particulier avec EADS, et je confirme la volonté du groupe de se centraliser à Toulouse).

3) L'aéronautique en Ile-de-France c'est l'aviation d'affaires, la maintenance, la mécanique (en lien avec l'automobile) et les systèmes électroniques. C'est un segment différent du pôle aéronautique toulousain (grands porteurs, aviation générale et régionale, aérostructures, R&D). Les deux peuvent coexister de manière complémentaire.

4) Le centralisme historique de la France sur Paris est difficilement contestable, pour des raisons politiques jusqu'au XIXème siècle au moins. Ensuite le développement disproportionné de Paris a pu effectivement prendre un aspect davantage endogène et économiquement rationnel, notamment pour des raisons bêtements géographiques entre autres (meilleurs sols agricoles d'Europe, accès à la Manche et l'Angleterre par la Seine, voies ferrées facilement constructibles grâce aux terrains plats, proximité des bassins houillers du Nord et de l'Est, etc.) mais c'est arrivé plus tard, et cela a été fortement aidé par les investissements et la politique économique de l'Etat sur la région parisienne.

Et maintenant, du calme. On parle du développement économique de Toulouse ici.

jon311 a écrit:

invité01 a écrit:

Je ne vois pas trop l'emprise de la future usine.

Elle sera entre l'usine Clément Ader et le centre de livraison (il n'y a pas trop de place si je ne me trompe pas).
Oubien, sera t-elle au nord du centre de livraison?

Non, elle se situe entre Clément Ader (A330 - A340) et St Martin (A320). Plus précisément sous le "bikini". Normalement, avec cette carte (http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF&am … f5bedac70d) tu pourra la situer

Ils auraient donc changé l'emplacement qui avait d'abord été designé comme une extension du Hall Clément Ader !

Ou alors le bâtiment que vous decrivez en est un autre supplémentaire ?

Edit :


Effectivement tout cela est plein comme un oeuf, au Nord de Clément Ader il s'agirait d'une adaptation d'une chaine existante .

L'on repere au Sud de Clément Ader à coté de l'ancienne usine Bréguet Dassault aviation le seul espace disponible pour l'implantation des batiments posté par jon311

Megapolis a écrit:

Philippe a écrit:

Pour en revenir à la question de la localisation des sièges de compagnies, Marseille possède de très belles entreprises leaders comme Pernod-Ricard si je me souviens bien et CMA-CGM.

Megapolis a écrit:

J'ai pas dit que cela pouvait pas se faire, "

Ben alors, où est le problème ? Il n'y a pas lieu de donner cette impression de tout soulever ici puis de vouloir répondre à tous alors que finalement tu affirmes le contraire de ce dont tu donnais l'impression au départ.



Pour l'anecdote :

Megapolis a écrit:

Paris était dès le XIème siècle plus peuplé, il serait temp de vous en remettre.

Tu as le chiffre et la source?
Les affirmations quantifiables doivent être prouvées.
Pour le moment, il me semble que Paris n'était pas cette "CAPITALE" que tu invoques ici.


invité01 : tu parlais d'économie d'échelle. Je crois bien que c'est le coeur d'une argumentation rationalisante. on verra si les faits suivront.

C'est vraiment le dernier espace disponible de ce côté de Colomiers.

Au delà, c'est Aéroconstellation au Nord des pistes qui fait figure d'avenir en espaces disponibles pour étendre les besoins industriels.

Thomas a écrit:

2) Il est tout à fait rationnel pour EADS de concentrer ses états-majors à Toulouse (je travaille dans l'aéronautique et en particulier avec EADS, et je confirme la volonté du groupe de se centraliser à Toulouse).

3) L'aéronautique en Ile-de-France c'est l'aviation d'affaires, la maintenance, la mécanique (en lien avec l'automobile) et les systèmes électroniques. C'est un segment différent du pôle aéronautique toulousain (grands porteurs, aviation générale et régionale, aérostructures, R&D). Les deux peuvent coexister de manière complémentaire.

Merci Thomas pour ces quelques précisions.

... je me suis abstenu jusqu'à maintenant d'intervenir mais j'y vais de mon laius en espérant ne pas surenchérir sur des débats passionnels.

l'éventuelle décision d'EADS d'installer son siège à Toulouse serait une décision assez extraordinaire de symbolisme (plus encore que l'impact réel sur l'emploi qui serait également important) pour asseoir la notoriété de Toulouse sur la filière aéronautique et espace.

En outre l'installation d'un siège international d'entreprise génère des effets secondaires très importants (venue des clients, proximité des fournisseurs ...). Tous un tas d'effets induits qui sont aujourd'hui concentrés sur l'Ile-de-France.

Une telle décision assoierait alors fortement la visibilité de Toulouse à l'échelle européenne et mondiale sur ces spécialités économiques et accentuerait son évolution progressive vers le groupe de métropoles européennes.

Reste que, et je suis peut-être trop sceptique par nature, que cette décision est logique économiquement pour toutes les raisons évoquées plus avant mais sera difficile à prendre du point de vue politique alors même qu'Airbus et EADS ont toujours fait l'objet de débats passionnels et difficiles entre décideurs français et allemands.

Bien entendu, si la décision se prend ... j'applaudirais des deux mains !

J'approuve.
De rajouter que Toulouse deviendrait une véritable capitale européenne de l'AESE en concentrant sièges, centres de recherches, centres d'essais, centres de productions.
Comme l'a dit plus haut Romuald, ne resterait plus que le côté financier à développer à Toulouse.

J'apporte ma dose d'information: le siège d'EADS à Paris c'est avant tout un état-major (relations avec les gouvernements, communication, etc.). Ca tient dans un seul bâtiment du XVIème arrondissement, très beau mais pas non plus impressionant. Ca ne représente pas énormément d'emplois.
Beaucoup de réunions importantes ont déjà lieu à Toulouse, tout simplement parce qu'Airbus reste la division phare d'EADS. De plus, la direction financière d'EADS, donc l'une des directions les plus importantes du groupe, est à Munich.
Tout ça pour dire que ce ne sera pas un grand drame de déménager le siège de Paris vers Toulouse. Ca sera plus difficile de bouger les Münichois vers le Sud-Ouest français, notamment pour des raisons politiques.

Concernant le côté financier, les "banques" d'EADS, pour la France, c'est l'Etat (DGAC + Bercy évidemment), et du côté privé les plans de financement sont toujours mis en place avec des grandes banques parisiennes spécialisées dans le financement de projet et la banque d'affaires.

Je me permets également d'apporter ma modeste contribution au débat.

Si EADS déménage son siège à toulouse serait une excellente décison pour toulouse et personnellement j'applaudirai des 2 mains.

Néanmoins j'avais lu dans un article américain qui est spécialisé dans l'aéronautique que BOEING avait installé une partie de sa direction à Chicago. Le but recherché était de se rapprocher des banques et des services de l'Etat qui sont localisés dans le quart nord est des USA

J'ai retrouvé sur le net l'information

Boeing Moving Headquarters to Chicago

http://www.spaceandtech.com/digest/sd20 … -001.shtml

Pour ne pas être traité de parisien centralisateur comme ce fut le cas pour un autre, je précise que paris ne verrait quasiment pas la différence au vu des nombreux sièges qui y sont implantés.

Tout ça pour dire ça serait super pour toulouse, reste que pour que le siège soit transféré des obstacles doivent être levés, relation entre la France et l'Allemagne, le fait d'être éloigné des services financiers ( je ne sais pas si c'est un problème) et quid du siège d'amsterdam.

pour le siège d'amsterdam le problème n'est pas politique, mais de prélèvements fiscaux, que ce problème disparaisse et il déménagera tout naturellement, là ou il devrait être, à TOULOUSE.

Le siège aux Pays Bas était surtout politique, cela permettait une neutralité entre France et Allemagne lors du mariage des entreprises fondatrices d'EADS.

La fiscalité a un rôle bien sur mais ce n'est qu'un prétexte.

Il y avait aussi une compensation vis à vis des Pays Bas suite à la disparition de Fokker dont certaines activités ont été reprises par des filiales allemandes passées sous contrôle EADS ...

@rif75

La localisation du siège d'EADS et d'Airbus à Toulouse, Paris ou ailleurs n'a aucune importance pour les affaires qui sont traitées localement par des antennes aux USA, en Asie, au Moyen Orient suivant les marchés.
Les cadres supérieurs qui les traitent se déplacent en avions privés ou de démonstration ...

Megapolis a écrit:

artemis a écrit:

Je dirais que la manière dont c'est développé les infrastructures de transport ont joué un rôle essentiel dans l'implantation en région parisienne de presque toutes les grandes entreprises

Je dirais que c'est plutôt le bassin de population important en région parisienne qui a développé les infrastructures de transport, rien de plus normal. Et encore ce fût bien tardif...

Artemis a écrit:

Ca débute dès la révolution industrielle avec le mise en place du réseau ferré

Puisque tu en parle, parlons en, sait tu pourquoi justement lors de la mise en place du réseau férré toutes les lignes partais en Etoile depuis Paris ? En fait les villes de province ne voulait pas être relier entre elles, ce qui fait que par exemple, les notables de Bordeaux ont refusé une ligne Bordeaux-Lyon par peur de s'endétter, toutes les villes de province de l'époque ne voulait être relié qu'à Paris car c'est Paris qui payais les lignes j'imagine. Alors il faut pas se plaindre après, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, n'est ce pas.

Artemis a écrit:

où les aéroports de province ont surtout vocation à faire du rabattage et accroître la centralité parisienne qui concentre la grande majorité des liaisons internationales.On aurait très bien pu songer dans le cadre d'un rééquilibrage territorial à doter au moins deux grands aéroports régionaux d'une partie du traffic international,

Je crois que cela résulte plutôt au fait qu'il n'y a pas suffisament de population dans une ville de province pour justifier de cela. Des agglos de 800 000 a 1,4 million avec un aéroport internationnal conséquent, c'est pas fréquent. Je ne comprend pas quand tu parle de faire du rabattage, parceque Toulouse Blagnac n'a pas le potentiel pour acceuillir des vols internationaux c'est du rabatage, c'est de la mauvaise fois. Pourquoi la majorité des grands aéroports se trouvent dans les plus grande ville occidental du monde d'après toi ? Et pourquoi parle tu de réequilibrage territorial, puisque cela c'est fait le plus naturellement du monde, personne ne force les compagnies aériennes a être au départ de Paris plutôt que de Toulouse, pourquoi veut tu aller contre toute logique.

Megapolis a écrit:

d'autant que près de la moitié du traffic parisien ne concerne pas directement l'Ile de France.[/

A ce que je sache, l'autre moitié ne concerne pas la province, c'est un hub internationnal de correspondance, a JFK ou Heatrow c'est pareil j'imagine.

Artemis a écrit:

Pourquoi est-ce qu'une grande entreprise travaillant à l'international resterait-elle en province alors que ces employés doivent régulièrement emprunter les aéroports parisien ?

Très bonne réflection, donc tu me rejoins sur le fait que hors mis les raisons déjà évoqué, EADS doit venir a Paris, surtout pour une entreprise de l'aéronautique ?

Artemis a écrit:

comme par exemple le fait que tout les grands musées nationaux

La ont est d'accord mais bon ça doit pas peser lourd dans la balance.

artemis a écrit:

fréquent qu'une grande partie de ses partenaires, de ses clients, y soient déjà implantés. Ce qui n'est pas vraiment le cas de l'industrie aéronautique.

Tu pense vraiment qu'il n'y a pas de partenaires ou clients de l'aéronautique a Paris ? Moi ca m'étonne un peu parce que Paris est aussi connu que Toulouse pour l'aéronautique, il y a des sièges et industrie aéronautique et spaciale, Airbus, Dassault et d'autres dont j'ai oublié le nom#F9 As tu des sources ?

midi31 a écrit:

oui artemis on est d'accord sur le centralisme, qui date même de bien avant.

D'abord c'est pas le centralisme mais c'est la concentration et ceci résulte d'une politique mondial. Tu sais c'est comme ça partout, aux USA c'est surtout New York bien que n'étant pas la capitale, en Angleterre Londres, en Espagne c'est Madrid, en France Paris, ce sont les plus grosses ville ou les capitales qui attire le plus, Milan est la capitale économique de l'Italie du seul fait qu'elle ai une population importante, et souvent il y a une énorme différence de population entre les capitales et les provinces c'est d'ailleurs aussi pour ça qu'elles sont " CAPITALE ", Paris était dès le XIème siècle plus peuplé, il serait temp de vous en remettre.

Je suis convaincu que notre capitale demeurerait la principale ville du pays, même si la Révolution française avait abouti sur un modèle fédéraliste, pour autant on ne pas pas nier que son statut politique ait eu un effet multiplicateur sur son développement, dès le Moyen Age.
Dans un modèle fédéraliste, il aurait été difficile, voire impossible, d'avoir un réseau de chemin de fer centré sur une seule ville quelque soit son importance démographique de l'époque avec un financement étatique de l'infrastructure. Il est tout aussi inexacte de voir dans le trafic aéroporturaire le simple reflet du bassin de population d'une agglomération. Dans le cas contraire, certains aéroports français qui ont une zone de chalandise supérieure à 3 millions d'habitants devraient être en mesure d'avoir près du quart de l'offre commerciale des aéroports parisiens, ils n'en ont même pas le dixième. Plutôt que multiplier les petits aéroports régionaux qui tels des ruisseaux viennent notamment grossir le traffic international de Roissy-CDG, il aurait été tout à fait enviseable de favoriser le développement de quelques grands aéroports régionaux, en améliorant leurs dessertes, leurs interconnections. C'est évidemment un choix politique.

Quoiqu'il en soit mon propos n'est pas de soulever un débat sur le modèle français, mais d'identifier des facteurs pouvant expliquer pourquoi des grandes entreprises qui n'ont pas été créées en région parisienne peuvent choisir de s'installer à Paris, et par raisonnement inverse, d'expliquer pourquoi il me semble envisageable qu'EADS puisse installer son siège à Toulouse. Bien que les déclarations de quelques uns de ses principaux dirigeants auraient du suffire pour te convaincre.

Une précision tout de même, la prédominance de New York se situe essentiellement dans le domaine financier, pour le reste la plupart des sièges sociaux des trentes plus grandes entreprises américaines sont ailleurs, parfois même dans des endroits que tu pourrais considérer être des "coins paumés".

Merci Good, Rif75 et Artemis pour vos précisions très intéressantes.

Good : ta remarque sur la nature du siège d'EADS me rappelle effectivement qu'il est monnaie courante pour un grand groupe de posséder une sorte de siège historique et/ou juridique souvent implanté dans le QCA et un siège opérationnel plus imposant en zone tertiaire moderne. Rares sont ceux parmi les connaisseurs se doutent que le siège social des grandes banques ne sont pas dans les tours de La Défense mais quelque part rue Taibout ou boulevard des Italiens, que L'Oréal reste domicilié rue Royale et non dans ses bunkers à Clichy ou Saint-Ouenou qu'Air Liquide demeure au Quai d'Orsay alors que la masse de ses cadres se retrouvent dans l'ex-tour Framatome. Les exemples sont légions sur cette question du "dédoublement".
Merci d'avoir invité à ce recul sur la question du "siège" (= de quoi parle-t-on en réalité ? quels sont les véritables enjeux au dela de la question symbolique ?).

Pour ne pas être traité de parisien centralisateur comme ce fut le cas pour un autre, je précise que paris ne verrait quasiment pas la différence au vu des nombreux sièges qui y sont implantés.

Rif75: je pense que personne te traiteras de quoique ce soit. En tout cas, il est évident que ce n'est pas un siège social de plus our de moins qui fera basculer l'économie paris car la valeur ajoutée marginale du siège d'EADS (ou de tout autre groupe de cette ampleur) est incommensurable entre les cas parisien et toulousain. Je partage aussi tes propos concernant le transfert de Seattle vers Chicago mais me demande juste pourquoi n'avoir pas voulu continuer plus vers l'Est, vers Wall Street à tout hasard. Peut-être que l'article dont tu fais mention évoque la question. En tout cas, je serais bien curieux d'en connaître la réponse.

Artemis :

Il est tout aussi inexacte de voir dans le trafic aéroporturaire le simple reflet du bassin de population d'une agglomération. Dans le cas contraire, certains aéroports français qui ont une zone de chalandise supérieure à 3 millions d'habitants devraient être en mesure d'avoir près du quart de l'offre commerciale des aéroports parisiens, ils n'en ont même pas le dixième.

Oui, il y a des secteurs, ou plutôt des fonctions dont la progression en taille ne présente pas un caractère "arithmétique", mais plutôt "géométrique". Et ce phénomène ressemble fort à la répartition de "Emplois métropolitains supérieurs" ou du "tertiaire supérieur" ou du "nombre de siège". Toute fonction que l'on pourrait considérer comme supérieure rentre dans ce cadre où,  l'intérieur d'un même critère considéré, doit exister des accélérations statistiques en fonction de la taille. Après, est-ce qu'il existe clairement des effets de palier ou est-ce que la progression est plutôt courbe, je me le demande. Peut-être que des géographes de la "nouvelle école" ont tenté de formaliser la question (?). Ce serait passionnant (enfin pour moi).

Une précision tout de même, la prédominance de New York se situe essentiellement dans le domaine financier, pour le reste la plupart des sièges sociaux des trentes plus grandes entreprises américaines sont ailleurs, parfois même dans des endroits que tu pourrais considérer être des "coins paumés".

Je partage entièrement ton point de vue ! la répartition des groupes américains est bien plus "régulière" qu'en France. Les exemples ne faisant pas office de règle, j'ai tout de même en tête les exemples suivants (avec des erreurs de mémoire possible...) :
- Walmart vient de Bentonville (Arkansas),
- Procter est à Cincinnati
- Microsoft, la chaîne Nordstrom (grands magasins), Starbucks, Amazon sont dans le coin de Seattle
- Nike en Oregon
- Ebay, Cisco, etc. à San Jose
- Halliburton, ConocoPhillips... à Houston

je dis pas qu'on apprends pas des choses et que mégapolis doit en apprendre, s'il fait attention aux réponses, mais ouvrir un forum sur ce sujet serait sûrement extrèmemnent intéressant et très animé, je pense.

Pour en revenir à EADS il est sûr que ça va pas se décider cette année vu qu'il reste peu de jours avant 2009, mais je crois que celà ce fera, que la partie sur paris migrera d'abord et que par la suite celle de munich également,.
Logiquement la raison l'emportera, et pas le vent l'emportera......