Bordeaux - Ponts fluviaux

Se promener à vélo ou a pied, sur un pont engorgé de bagnoles, bruit pollution!

Certainement pas plus que Place Gambetta ! Probablement guère plus que sur les quais (en supposant que ça le sera plus)...
Et je ne vois pas en quoi la saturation automobile viendrait perturber les cyclistes ou les piétons dont les voies qui leurs sont destinés sont tout à fait distinctes. Vous ne savez plus quoi inventer pour critiquer. D'ailleurs, ça m'étonnerait qu'il y ait plus de bruits sur le pont que sur les quais où les roues des voitures et camions butent contre les pavés et font un boucan d'enfer. Or ça n'empêche pas le lieu d'être très fréquenté !

Seules les photos montages ou les maquettes présentent un pont sans rien dessus, mais la réalité sera toute autre.

Euh... Ca trompe qui ? Il faudrait vraiment être un abruti fini pour croire qu'il n'y aura pas de voitures sur ce pont ! Et il faut même être très optimiste pour penser qu'il n'y aura pas de bouchons (ou au moins des ralentissements) dessus... Vous n'apprenez donc rien à personne.

Ce pont ne fera que des mécontents dans un sens ou dans l'autre et m^me au niveau des utilisateurs du fleuve. Attendons un peu....

Que des mécontents... Votre problème, c'est que vous considérez toujours que vous tout le monde pense et pensera comme vous. Non. Il n'y aura pas que des mécontents. Il y en aura c'est sûr puisque vous êtes là, Teisseire aussi. Mais est-ce que Garasixti et Teisseire suffisent pour pouvoir affirmer qu'il n'y aura "que" des mécontents ? Il ne faut pas être devin pour imaginer qu'il y aura beaucoup plus de contents. Contents de parcourir ce pont à pied, à vélo, en TCSP, de pouvoir enfin franchir la Garonne... Alors il est clair qu'il y en aura aussi des mécontents lorsque le pont sera levé... Mais ça, c'est à la CUB de gérer le problème en renforçant les services de bateaux bus à ce moment là, en communiquant bien en amont... Et puis, j'aime bien à le rappeler, le pont devrait être moins hors service que le tramway qui plante régulièrement ou qui ne peut être emprunté dans de bonnes conditions... Donc bon, vous ne viendrez pas reprocher au pont de n'être pas la panacée...

et l'intérêt de le construire c'est peut être qu'il serve.
De toute façon je trouve agaçant ce dogme anti voiture qui a remplacé celui du tout voiture. On passe d'un excès à l'autre. On est en ville, on ne peut pas tout rendre piéton sous prétexte que les voitures polluent .

tout à fait d'accord, ne faisant pas partie des bobos vivant au centre ville je dépends de ma voiture :(
am

garasixti a écrit:

MICk One Se promener à vélo ou a pied, sur un pont engorgé de bagnoles, bruit pollution! Seules les photos montages ou les maquettes présentent un pont sans rien dessus, mais la réalité sera toute autre. Ce pont ne fera que des mécontents dans un sens ou dans l'autre et m^me au niveau des utilisateurs du fleuve. Attendons un peu....

Hello
Ce pont n'est sûrement pas parfait, mais il a quand même l'avantage d'exister et de permettre une traversée très utile à cet endroit… Moi qui utilise régulièrement à vélo le pont St-Jean, le pont Baba sera sûrement plus vivable. Je parie même qu'il deviendra une sorte d'attraction pour les promeneurs à pied ou à vélo, malgré la circulation (je pense que ce ne sera pas plus bruyant que le pont de pierre où les véhicules foncent dès qu'ils le peuvent).
Des mécontents, il y en aura sûrement, c'est une spécialité française, mais je suis prêt à parier qu'il y aura beaucoup plus de "contents" ;o))

Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l'immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire.
Confusius

JPvideau, "une attraction", c'est vous qui en parlez mais c'est exactement pour cela qu'il a été choisi, pour qu'on le voit, qu'il soit grand, qu'il soit beau, qu'on en parle beaucoup et par conséquent de Bordeaux et bien sûr de son Maire! Etre sûr que c'était la meilleure solution pour les usagers ou la navigation, c'est tout à fait secondaire. Je vous trouve tous très optimiste car, à moins d'un an de son ouverture, de nombreuses questions sont encore sans réponse. Une belle gueule de bois à l'arrivée!

Ce pont est un choix rationnel, réfléchi. Ne pas oublier que c'était le contre-projet des socialistes à l'époque où Chaban envisageait un tunnel.

garasixti ce que vous dites n'a pas de sens. Bordeaux manque de liens entre la rive gauche et droite, la seconde étant depuis des siècles beaucoup moins developpée . l'autre constat est qu'il y a quelques bateaux qui s'engagent dans la garonne jusque dans le port historique. le pont tel qu'il est découle de ces constats. Dire que M Juppé l'a construit pour sa gloire ne tient pas debout compte tenu du besoin de liens entre les deux rives et compte tenu du fait que c'est un gros investissement que le maire de bordeaux n'est pas le seul à décider. Enfin si vous le trouvez beau tant mieux, c'est aussi mon avis, et tant qu'à depenser de l'argent pour un pont tant qu'à faire qu'il soit beau.

garasixti a écrit:

c'est vous qui en parlez mais c'est exactement pour cela qu'il a été choisi, pour qu'on le voit, qu'il soit grand, qu'il soit beau, qu'on en parle beaucoup et par conséquent de Bordeaux et bien sûr de son Maire! Etre sûr que c'était la meilleure solution pour les usagers ou la navigation, c'est tout à fait secondaire

Alors ça, c'est tout de même gonflé d'entendre ça de vous ! Vous étiez les premiers à développer l'argument selon lequel il ne fallait pas un métro mais un tramway parce que, notamment, le tramway se voyait, en surface, qu'il allait déambuler dans "la plus belle ville du monde" (toujours dans la mesure) et que son impact était donc plus fort... Que ça transporte moins de monde par heure et par sens et qu'il y ait un risque à peu près certain de congestion était bien le cadet de vos soucis à ce moment-là ! Alors venir accuser aujourd'hui le pont d'être voyant (en passant sous silence tout le reste), c'est gonflé, très gonflé... Mais comme d'habitude, vous ne savez pas quoi dire, donc il faut bien que vous racontiez n'importe quoi, quitte à vous contredire vous-même. C'est le risque de l'opposition systématique.

Je vous trouve tous très optimiste car, à moins d'un an de son ouverture, de nombreuses questions sont encore sans réponse. Une belle gueule de bois à l'arrivée!

Mais aucune question ne se pose ! Le seul problème, c'est l'absence de courage politique (et encore, il en faut assez peu pour percer des axes sur des friches...) à Bordeaux pour assumer ce pont. Que la question des accès rive droite soit ubuesque, je vous l'accord volontiers... Mais ça ne tient pas au pont.
Y a-t-il d'autres questions sans réponse tenant au pont et non à l'absence de courage politique ou à la gestion de cette soit-disant métropole comme une aimable ville de province ?

garasixti, vous êtes sur un forum où les membres sont plutôt informés sur les projets alors racontez vos contre-vérités et vos polémiques ailleurs !
De toute façon, à force de raconter n'importe quoi, le temps de Trans'CUB est compté.... Tictac, tictac, tictac 

Tout le monde à trop d'ambition pour une ville portuaire qui ne voit pas un bateau sur ses rives

Mikl-one, une fois de plus vous mélangez tout, le tram n'a rien à voir avec le pont. Avec vous c'est toujours pareil vous essayez de noyer les anguilles. Le problème posé est de savoir si ce pont va rendre le service escompté aux usagers. Pour moi la réponse est non, mais pour vous silence radio. Le accès rive droite, le temps de franchissement des quais, les embouteillages, la pollution, le bruit,  les obstacles à la navigation quelle qu'elle soit, sur ça rien.
Ce pont va donc s'ajouter aux erreurs passées. Attendons un peu et chaque jour on dira "Ah, mais non, on ne peut pas à cause du Pont" ou "il faut attendre à cause du pont" ou "une heure de plus à cause du pont" ou encore "n'a pas pu entrer dans le port à Bordeaux à cause du pont".
Vous parles toujours de courage politique et vous avez raison, il y en a peu. Le choix d'un passage sous fluvial moins spectaculaire et médiatique en aurait été un bon exemple.

Garasixti,
Concernant les accès rive droit, embouteillage, bruit, le problème est exactement le même pour un pont ou un tunnel; votre argumentaire ne tient pas sur ces points.
La seule différence est pour le trafic fluvial. Vous aurez remarqué que depuis quelques dizaines d'années le port a été transféré en aval de Bordeaux. De plus le tirant d'air de ce nouveau pont est le même que celui du pont de Pierre pour laisser passer les barges arrivant de l'amont (notamment de Toulouse). Reste la navigation d’agrément. Peut être que les croisiéristes seront retissant à franchir le pont. Au pire les touristes débarqueront en amont. Pas de paquebots au coeur de Bordeaux ne me dérange pas. Personnellement, je n'ai jamais trouvé très esthétique ces gros mastodontes amarrés face à la place de la Bourse.

iago,
1 - Non, un tunnel n'aurait pas posé le problème de croisement avec les quais, qui je pense va être épineux.
2 - Pour la rive droite c'est effectivement pareil, sauf que c'est quand même curieux que ce projet n'ait pas été  intégré dans un schéma de circulation complet.
3 - Les déviations pour la circulation lors des levées entraineront des bouchons et des pertes de temps pour les usagers même prévenus car ils seront orientés sur le pont d'Aquitaine ou le pont de Pierre qui sont déjà bien chargés.
4 - Pour la navigation fluviale de marchandises cela ne devrait pas poser effectivement de problèmes. Par contre pour les excursions en bateau mouche en amont , il faut savoir qu'à marée haute, pour l'aller ou le retour, le passage sous le pont de Pierre est souvent impossible. Il restait la solution de promenade en aval ce qui maintenant ne sera plus possible.
5- Pour les bateaux type voilier de plaisance ou à moteur d'une certaine taille, il me surprendrait que le pont soit levé spécialement pour eux, donc ce genre de bateau ne se verront pas à Bordeaux. A quoi va servir, par exemple, l'embarcadère d'honneur Richelieu?
6 - Pour les paquebots je respecte votre avis sur leur esthétique. Notons qu'en général ils ne restent pas plus d'un ou de deux jours chacun, ils ne sont pas tous très gros, ils ne sont là qu'entre avril et octobre et cela rapporte un peu d'argent au commerce bordelais.
7 - Je pense qu'il y aura également certaines fois des problèmes pour leur passage sous le pont en fonction du courant et des vents.

"le passage sous fluvial"  a été étudié pendant des années et il a été écarté pour de nombreuses raisons: coût de la construction plus élevé, ( alors qu'à l'époque les normes de sécurité étaient bien moins exigeantes qu'aujourd'hui ) coût d'entretien beaucoup  plus élevé, comme il devait être profond par sécurité, il fallait de longues rampes d'accès impraticables pour les cyclistes et piétons, ce ne pouvait être qu'une liaison pour automobiles qui ne reliait pas les quais mais des points débouchant loin de la Garonne tout en créant des coupures dans le tissu urbain. Le pont levant est un choix urbain qui prolonge les quais et par sa largeur et son tirant d'air n'entrave pas le passage des navires qui pouvaient, jusque là , atteindre le centre -ville.

garasixti a écrit:

JPvideau, "une attraction", c'est vous qui en parlez mais c'est exactement pour cela qu'il a été choisi, pour qu'on le voit, qu'il soit grand, qu'il soit beau, qu'on en parle beaucoup et par conséquent de Bordeaux et bien sûr de son Maire! Etre sûr que c'était la meilleure solution pour les usagers ou la navigation, c'est tout à fait secondaire. Je vous trouve tous très optimiste car, à moins d'un an de son ouverture, de nombreuses questions sont encore sans réponse. Une belle gueule de bois à l'arrivée!

Pour ma part, je ne crois pas que les problématiques concernant les usagers (fleuve et route) aient été secondaires dans la réflexion. En revanche, je crois qu'un choix  a été fait pour permettre l'arrivée de grands bateaux au cœur de la ville, ce qui a un prix (peut-être même politique). Mais je crois que les Bordelais sont très attachés (c'est en tout cas mon cas) à l'amarrage des ces paquebots dans le centre. Je suis loin d'être un contempteur de Juppé, et il est vrai que ce pont posera des pb de fluidité du trafic à certains moments, et donc des mécontentements, ainsi que des pb de débouchés rive droite (cette fois vraiment critiquables), mais je dois reconnaître que cet ouvrage constituera un marqueur (à la gloire de Juppé, ça m'est égal, du moment qu'il est utile à l'image de Bordeaux). Je pense d'ailleurs qu'il peut jouer le même rôle que le miroir d'eau, qui est aujourd'hui très utilisé dans les médias nationaux pour illustrer de nombreux sujets ne concernant pas  toujours directement la ville.
Quant au tunnel, je suis plus que sceptique vis à vis de ce genre d'équipement en centre-ville : ceux que l'on voit à Paris (que j'ai quittée il y a peu) sont des autoroutes où les véhicules roulent à vive allure et génèrent à leurs débouchés des espaces à la qualité urbaine plus que médiocre. Selon moi, il s'agit de solutions d'un autre temps, où la voiture était reine.

chrisl, plus cher car le passage sous fluvial était prévu de la même largeur que le pont levant ce qui est une aberration. En ce qui concerne le projet tout avait été regardé et la longueur totale y compris les trémies n'excédait pas 1 km. Coupure du tissus urbain! Vous me faites rire, car à par les mots qui font peur expliquez moi. Le pont permettra aux navires d'atteindre le centre ville si les capitaines veulent prendre le risque, mais que font les usagers du pont en attendant?

jpVideau, l'image et la gloire de Bordeaux via les médias, nous y sommes! A noter que tous vos autres arguments sont valables pour un passage sous fluvial. Par ailleurs je vous rappelle que la circulation en ville est limitée à 50km/h.

article sur les surnoms du pont: http://www.sudouest.fr/2012/05/14/avala … 17-653.php
M. garasixti, à quoi bon tenter de prêcher des convaincus, je vous mets au défi de prendre la piste cyclable tunnel du pont st Jean, du passage souterrain de la Benauge ou encore du pont d'Aquitaine ou d'Arcins/Mitterand, moi je préfère circuler sur le pont de Pierre ou BABA en vélo/tram. les carrefours ne poseront pas de pb insurmontable, regardez Cours d'Albret Cours du Mal Juin, çà ne sera pas pire, le plus gros carrefour bouchonnant étant peut-être celui Porte de Bourgogne ou un moindre incident paralyse 2 lignes de tram et la circulation nord-sud/ est-ouest... le pont BABA a été voulu et bataillé par Juppé, qui si il a avait gardé la main sur la Cub sans les condamnations prévoyait de créer une desserte directe de Brazza (prévue à terme dans l'étude KCAP), mais Rousset a laissé le dossier trainer, tandis que Feltesse l'a relancé mais a privilégié son tram-train de Blanquefort et un BHNS contrairement au tram prévu au départ en ligne droite. moralité arrêtez de trouver des arguments mensongers: le tirant d'air du pont BABA laissera passer sans levée nombre de bateaux, une fois levé, les grands ferrys mais pas les plus gigantesques continueront de venir car le plus dur pour eux est a largeur de la passe navigable, déjà définie comme on peut le voir avec les premiers bateaux de croisière venus. bref il y aura probablement des bouchons mais de quel droit refusez-vous le rééquilibrage des 2 rives, pour un pont urbain et vital pour que Bordeaux soit enfin recentrée sur son fleuve comme depuis toujours...
am

garasixti a écrit:

Mikl-one, une fois de plus vous mélangez tout, le tram n'a rien à voir avec le pont. Avec vous c'est toujours pareil vous essayez de noyer les anguilles. Le problème posé est de savoir si ce pont va rendre le service escompté aux usagers. Pour moi la réponse est non, mais pour vous silence radio. Le accès rive droite, le temps de franchissement des quais, les embouteillages, la pollution, le bruit,  les obstacles à la navigation quelle qu'elle soit, sur ça rien.
Ce pont va donc s'ajouter aux erreurs passées. Attendons un peu et chaque jour on dira "Ah, mais non, on ne peut pas à cause du Pont" ou "il faut attendre à cause du pont" ou "une heure de plus à cause du pont" ou encore "n'a pas pu entrer dans le port à Bordeaux à cause du pont".
Vous parles toujours de courage politique et vous avez raison, il y en a peu. Le choix d'un passage sous fluvial moins spectaculaire et médiatique en aurait été un bon exemple.

Je ne comprend pas ce combat d’arrière garde, le pont est construit non ?
Quel est l’intérêt de réaliser un tunnel puisque l'on ne le voit pas ?

Pensez vous, amart, qu'un tram est prévu à moyen terme sur le pont baba ou pas ?
Il me semble que la requalification de brazza prévoit un tram qui semble débouché sur le pont  baba .

Mais comment font les autres villes avec leurs ponts ?

Sur la liaison elle même : le pont est ce qui relie naturellement deux rives.
Même Lyon, pourtant bien dotée en la matière, possède quelques manques dans certains quartiers (notamment Confluence).

Sur l'usage à venir : le pont est ce qui concilie le plus tous les modes de transports. J'enjambe chaque jour le Rhône par deux ponts différents - tous deux non adaptés aux cyclistes - et ils m'évitent de grands détours. J'aurais plus de réticence à descendre dans un tunnel (Lyon est en train d'en creuser un rien que pour les bus et vélo mais bien plat donc mon avis ne changera pas).

Sur la technologie du pont levant, ok, il y aura quelques problèmes de trafic avec les bateaux mais y aura-t-il à ce point un trafic si important ? C'est un paradoxe : on souhaite le passage de bateaux pour justifier le pont levant mais pas trop pour qu'il fonctionne bien.

Les politiques ont pris le risque de choisir le compromis (cherchez l'oxymore) car tout autre choix était impossible. Bordeaux était la dernière grande ville à posséder si peu de pont en centre ville. Levant ou non le BABA a (et aura sur certains points) son utilité. Fallait-il aux politiques attendre encore plus pour être sûr de leur coup ?

sur cette vue de KCAP, on voit bien qu'un parc inondable est prévu avec en surélevé un TCSP central+voie de circulation de par et d'autre ce qui évitera les nuisances pour les lotissements voisins et semble le plus intelligent, d'autant plus que la bas Cenon a été rasé dans ce secteur, une telle opportunité ne se représentera pas.

Autre surprise, une structure super légère vue en rive droite, serait-ce le poste de commande de levage du pont justement?

am

Ca y ressemble je pense.

Quant aux débouchés en effet, ils sont prévus mais à moyen terme, lors de la réalisation du quartier Brazza selon le plan guide de KCAP. Le quartier rive droite étant plutôt désert à part les quelques industries et friches, les voies actuelles pourront bien suffir pendant quelques années.

Oui c'est le poste de commande. Enfin il sort de terre !!

garasixti a écrit:

Mikl-one, une fois de plus vous mélangez tout, le tram n'a rien à voir avec le pont. Avec vous c'est toujours pareil vous essayez de noyer les anguilles.

Vous n'avez qu'à faire comme cela vous arrange !
Vous dénoncez le pont parce que c'est seulement défendre une image (ce qui est rigoureusement faux puisque c'est nié les facilités de déplacement qu'il apporte : de rien à un pont... il est indéniable que ça facilite les déplacements !). Mais vous avez aussi vanté le tramway en jouant sur son image... En premier lieu en jouant sur les mots puisque vous l'avez vendu comme un "métro léger"... Petit florilège :

Et si à ces avantages, on ajoutait un « must » : circuler en surface dans une des plus belles villes de France : BORDEAUX ?
[...]
Ses atouts […] son image : « C’est un élément hautement qualitatif de l’image d’une ville… » (UITP 1991)


Alors les élus ne peuvent pas jouer sur l'image mais par contre, Trans'Cub, dans ses combats, si... Bien sûr puisque vous faîtes comme cela vous arrange ! Mais ne venez pas me dire que c'est moi qui mélange tout ! C'est vous qui cloisonnez vos combats pour être dans l'opposition systématique, ce qui vous amène à utiliser un argument pour vous-même et à dénoncer le fait que d'autres l'utilisent...
Votre discours est tout bonnement incohérent !

Le problème posé est de savoir si ce pont va rendre le service escompté aux usagers. Pour moi la réponse est non, mais pour vous silence radio. Le accès rive droite, le temps de franchissement des quais, les embouteillages, la pollution, le bruit,  les obstacles à la navigation quelle qu'elle soit, sur ça rien.

Quelle mauvaise foi venant de quelqu'un qui lance des piques et ensuite s'en va, sur tous les forums ! Certes je vous accorde que là, étonnement, vous répondez ! Mais, contrairement à vous, à chaque fois je réponds. Donc ne venez pas me dire que je suis en mode silence radio ! C'était le premier point.
Second point. Vous assenez toujours les mêmes choses, sans répondre aux contre-arguments qui sont avancés. C'est bien beau de venir nous dire qu'il y aura plus d'embouteillages avec le pont... Mais avez-vous anticipé en proposant votre petit tunnel quelle serait l'ampleur des embouteillages à cause de votre transport en commun prioritaire qui partage sa voie avec les automobiles ? On ne peut pas dire que ça favorise la fluidité à la fois du TC soit-disant prioritaire et des véhicules. Mais vous vous cantonnez à la fluidité des véhicules en parlant d'embouteillage... Mais il y a d'autres usagers : les cyclistes, les piétons, qui n'emprunteraient jamais votre tunnel... Le TC en site propre et non médiocrement prioritaire parce que pour faire moins cher on a rogné au détriment des TC ! Et ne venez surtout pas me dire qu'un TCSP et un TC prioritaire c'est la même chose.
La pollution ? Il y aurait plus de pollution avec un pont qu'avec un tunnel ? Euh... mais vous ne venez pas de prétendre que le tunnel apportait davantage de fluidité ? or qui dit artère plus fluide dit véhicules plus nombreux, donc plus de source de pollution... Certes, sur le pont vous dîtes qu'il y a davantage d'embouteillages. Mais on peut s'entendre sur le fait qu'il n'y a pas manifestement de solution plus polluante qu'une autre.
Le bruit ? On vous a tous répondu sur cette question ! Mesurez le bruit place de la Bourse et mesurez le bruit lorsque le pont baba sera ouvert... Je suis impatient d'avoir vos résultats !

Vous parles toujours de courage politique et vous avez raison, il y en a peu. Le choix d'un passage sous fluvial moins spectaculaire et médiatique en aurait été un bon exemple.

Non, le courage politique, ce n'est pas choisir le pont ou choisir le tunnel. Si c'était ça, le pro-tunnel ne verrait de courage politique que dans la construction d'un pont et le pro-pont dans la construction d'un pont. Le courage politique, ça ne peut pas être ça ! Le courage politique, c'est assumer ses choix : on fait un pont pour boucler les boulevards, on boucle les boulevards, on fait pas un truc à la mord moi le noeud rive droite. C'est ça le courage politique. Je dirais exactement la même chose avec un tunnel, sauf que ça n'est pas ce qui se fait.

1 - Non, un tunnel n'aurait pas posé le problème de croisement avec les quais, qui je pense va être épineux.

Mais un pont aurait pu ne pas poser ce problème si on avait imaginé que l'accès au pont rive gauche ne se fasse que depuis Lucien Faure et que cet accès enjambait les quais... Ca pourrait être un choix, ça peut se défendre, ce serait peut-être même opportun... Mais au lieu de vous lancer dans votre opposition systématique, défendre cela aurait été de l'opposition constructive. Bref, un pont ne nécessitait pas de déboucher sur les quais et aurait pu (pourrait ?) déboucher uniquement sur Lucien Faure.

3 - Les déviations pour la circulation lors des levées entraineront des bouchons et des pertes de temps pour les usagers même prévenus car ils seront orientés sur le pont d'Aquitaine ou le pont de Pierre qui sont déjà bien chargés.

Un bon nombre de levée en dehors des heures de pointe aujourd'hui... Vous oubliez un peu de le mentionner !
Mais je ne nie pas les pertes de temps et les bouchons à cause des levées... Mais combien de temps gagné en dehors des levées ? Par les usagers des TC ? Par les cyclistes ? Par les piétons ? Mais également aussi par les automobilistes ?

4 - Pour la navigation fluviale de marchandises cela ne devrait pas poser effectivement de problèmes. Par contre pour les excursions en bateau mouche en amont , il faut savoir qu'à marée haute, pour l'aller ou le retour, le passage sous le pont de Pierre est souvent impossible. Il restait la solution de promenade en aval ce qui maintenant ne sera plus possible.

Ca ne milite pas pour un tunnel ! Peut-être aurait-il fallu prévoir un tirant d'air plus élevé, je ne vois pas en quoi ça aurait posé problème... Mais c'est difficile d'avoir de saines réflexions lorsqu'on a à faire face à des opposants systématiques.

5- Pour les bateaux type voilier de plaisance ou à moteur d'une certaine taille, il me surprendrait que le pont soit levé spécialement pour eux, donc ce genre de bateau ne se verront pas à Bordeaux. A quoi va servir, par exemple, l'embarcadère d'honneur Richelieu?

Dans un premier temps, ceux qui désirent passer le pont pourraient être regroupés aux BAF, en attendant des heures très creuses afin de lever le pont et faire passer ce petit monde. Il y a des solutions à l'impact assez faible.

chrisl, plus cher car le passage sous fluvial était prévu de la même largeur que le pont levant ce qui est une aberration.

Mauvaise foi encore puisque vous omettez de dire que le pont comportait des voies propres aux TCSP, aux piétons, aux cyclistes, aux voitures quand le tunnel (vous m'arrêtez si je me trompe) comprenait 1x1 voie propre aux voitures, 1x1 voie partagée voitures/TC prioritaire. Les cyclistes, les piétons --> hop dans le tunnel de secours.
On ne peut donc pas soutenir que cette réduction de la largeur n'a aucun impact !!!

jpVideau, l'image et la gloire de Bordeaux via les médias, nous y sommes!

Pffff...
De toute façon, à chaque fois, vous avancez cet argument tarte à la crème : vous étiez contre le métro parce que c'était seulement pour l'image ; vous étiez contre le pont parce que c'était seulement pour l'image ; vous étiez contre le tram sur les quais parce que c'était seulement pour l'image... Cet argument n'a plus aucun sens tant vous l'utilisez systématiquement. Surtout quand vous-même utilisez cet argument en faveur de vos projets ! Mauvaise foi quant tu nous tiens.