Nice Métropole - Transports en commun

greg59 a écrit:

Dans l'article on voit le schéma des transports pour 2030 :

Avec de nouveau des changements pour le "BHNS" :
- sens montant sur Canavèse et descendant sur Cessole nord (ça a toujours été l'inverse jusqu'à présent)
- terminus reporté à Henri Sappia avec un itinéraire rallongé et impacté par la circulation dense, sens montant par St-Sylvestre / Gorbella et sens descendant par Cernuschi / St-Sylvestre (avec un virage sans doute impossible à prendre au carrefour de ces deux voies pour des bus articulés)...

Articho a écrit:

Même s'il n'y a pas de feu rouge ou de voitures sur les rails, ne va pas t'imaginer qu'on ne s'arrête pas 15 fois pour rien dans le métro ou le RER... (ça fait maintenant 10 ans que je pratique !).

Comme dit plus haut, ces chiffres sont purement théoriques, mon exemple était bien réel, que j'ai un peu modifié pour tomber sur la distance que tu donnais : l'autre jour j'ai fait Montparnasse - La Villette, c'est 7km et 38mn de trajet théorique  (avec changement), que j'ai fait en 45/50 en réalité, en comptant les entrées / sorties de station, arrêts intempestifs, etc.

Ce n'est pas pour dire que le métro n'est pas en théorie plus rapide qu'un tram (évidemment, sans obstacle, et avec moins de stations, ça va forcément plus vite) mais, pour moi, il y a d'autres choses à prendre en compte, ne serait-ce que le temps pour réaliser l'ouvrage et les désagréments que ça engendre, le coût, les stations desservies, le fait que le trajet soit agréable ou non, etc. Prendre uniquement le rapport km parcourus / temps passé ne peut pas être la seule donnée dans l'équation.

mouais

les temps de changement c'est pareil quelque soit le mode de transport

quant aux désagrément de construction, la construction d'un tram engendre bien plus de désagrément qu'un metro (bruit, poussiere, route coupé) mais a a l'inverse l'avantage d'embélir les quartiers ou il passe

et non désolé, j'habite certes pas a Paris mais j'y ai de la famlle et j'ai pris tres souvent le métro, les arrets "intempestif" sont sans aucune mesure avec le tram et ses 25 arrets feu rouge, gros lourd qui s'est engagé sur le carrefour alors que ca avance pas et bloque le traffic, je peux pas rouler trop vite sur cette section parceque c'est pieton etc

le cout bon c'est evident mais c'est un truc que tu construits pour 100 ans (et +) et auquel tu touches plus
si les parisiens c'etait dit on va pas investir c'est trop cher, je suis pas sur qu'ils seraient ravis ajd de n'avoir qu'un tram, ni qu'il soit en capacité de traiter le flux...

quant au trajet agreable, c'est mignon pour les touristes, mais quand c'est ton trajet du quotidien t'en as rien a secouer. Je prends le train pour aller bosser a monaco, la ligne est magnfiique, le matin avec le levé de soleil c'est cool, mais si tu me donnes une ligne souterraine qui me fait gagner 5min de temps de trajet, qui m'enleve les retards pour intempérie, éboulement, feu a proximité on est obligé de couper pour les pompiers et joyeuseries , je signe de suite des 2 mains

Et si on te donne une ligne souterraine, mais sans liaison qui te permette de regarder ton téléphone portable, tu signes aussi ?

greg59 a écrit:

Dans l'article on voit le schéma des transports pour 2030 :

https://zupimages.net/up/23/18/6m2s.jpeg

Je rajouterais bien un tram / métro express sur la voie Mathis
- chaussée sud entre l'aéroport  (connecté à T2, T3 et T4) et la gare SNCF
- chaussée nord entre la gare et la place de l'Armée du Rhin  (connecté à T1 et T5)

nanar69 a écrit:

Et si on te donne une ligne souterraine, mais sans liaison qui te permette de regarder ton téléphone portable, tu signes aussi ?

y'a aucun soucis a couvrir une ligne souteraine en réseau

et perso je capte pas (ou tres mal) sur la ligne actuelle, blindé de tunnel, y'a au moins 50% du trajet Nice Monaco ou j'ai pas de réseau

tu prends un bouquin, le journal, tu joues a un jeu qui nécessite pas de connexion, je prefere gagner du temps et de la fiabilité a avoir du réseau

OK : Tu n'as plus qu'à signer le chèque. 
De cette façon, tu pourras exiger une station au pied de chez toi, et l'autre au pied de ton boulot à Monaco...

greg59 a écrit:

Je note tout de même une perte de temps entre Grand Arénas et CADAM/Aéroport T2, les courbes et contre courbe nuisent clairement à la vitesse commerciale, tandis que le tracé du T2 entre le Port et Grand Arénas reste en très grande partie rectiligne, ce qui permet une bonne vitesse commerciale, en partie rattrapée par le tracé en souterrain limité à 60-70km/h soit 30km/h de moyenne en interstation en souterrain (calcul approximatif hein !)

Je crois que le tronçon entre Grand Arénas - Aéroport T2 / CADAM dépasse les 5 min de trajet, pour une distance inférieure au km

Des chiffres que j'ai vu passer ici, la ligne 2 ne tient pas les temps de parcours annoncés. La mairie et la métropole annonçaient un temps de parcours de 26 minutes. Dans la réalité ça semble être plutôt 32 minutes. À quoi c'est dû ? Les trams roulent moins vite que prévu dans le tunnel ? Les prévisions étaient trop optimistes sur la vitesse en surface ?

nanar69 a écrit:

OK : Tu n'as plus qu'à signer le chèque. 
De cette façon, tu pourras exiger une station au pied de chez toi, et l'autre au pied de ton boulot à Monaco...

aucun rapport fils unique

RoccatArvo a écrit:

Des chiffres que j'ai vu passer ici, la ligne 2 ne tient pas les temps de parcours annoncés. La mairie et la métropole annonçaient un temps de parcours de 26 minutes. Dans la réalité ça semble être plutôt 32 minutes. À quoi c'est dû ? Les trams roulent moins vite que prévu dans le tunnel ? Les prévisions étaient trop optimistes sur la vitesse en surface ?

Il a toujours été dit que c'est une liaison en moins de 30min, entre l'Aéroport et le centre ville de Nice (donc Jean Medecin), le temps de trajet est inférieur à 30min. D'un bout à l'autre, on est sur du 30min minimum

Non le tram roule toujours à 60 ou 70km/h dans le tunnel, il n'y a pas eu de modification à ce sujet

Le vrai soucis c'est les terminus Ouest de la ligne T2, on est sur un parcours assez lent, notamment au niveau de l'aéroport, courbe et contre courbe dans un secteur très contraint n'aide pas non plus à la vitesse commerciale, idem, entre CADAM et Digue des français, la situation change dès le Grand Arénas, puisque la ligne est rectiligne jusqu'à Garibaldi, avant de revivre les courbes et contre courbe avant d'arrivée sur le Port Lymphia
Tu verras à travers ces cab ride de la ligne T2 :
https://www.youtube.com/watch?v=ZHmUEuE … l=alfaka06
https://www.youtube.com/watch?v=XA70hij … l=alfaka06

greg59 a écrit:

Le vrai souci

C'est surtout la politique de desserte entre l'aéroport et le tunnel, tu peux supprimer un arrêt sur deux, ils sont beaucoup trop rapprochés.

Il y aurait la possibilité de faire comme pour le RER parisien : certaines rames ne desservent pas toutes les stations pour permettre d'aller plus vite vers l'aéroport (Roissy). Mais peut-être est-ce compliqué avec les contraintes liées aux feux rouges ?

Articho a écrit:

doum a écrit:

on voit bien que le tram est BCP plus lent que le metro et c'est logique
le T2 compense un peu par sa partie souterraine avec des interstations bcp plus long qu'a Paris (800m contre plutot 500 a paris sur les vieilles lignes)

perso c'est pas que le temps de trajet le soucis, c'est l'enervement de voir qu'on s'arrete 15 fois pour rien

Même s'il n'y a pas de feu rouge ou de voitures sur les rails, ne va pas t'imaginer qu'on ne s'arrête pas 15 fois pour rien dans le métro ou le RER... (ça fait maintenant 10 ans que je pratique !).

Comme dit plus haut, ces chiffres sont purement théoriques, mon exemple était bien réel, que j'ai un peu modifié pour tomber sur la distance que tu donnais : l'autre jour j'ai fait Montparnasse - La Villette, c'est 7km et 38mn de trajet théorique  (avec changement), que j'ai fait en 45/50 en réalité, en comptant les entrées / sorties de station, arrêts intempestifs, etc.

Ce n'est pas pour dire que le métro n'est pas en théorie plus rapide qu'un tram (évidemment, sans obstacle, et avec moins de stations, ça va forcément plus vite) mais, pour moi, il y a d'autres choses à prendre en compte, ne serait-ce que le temps pour réaliser l'ouvrage et les désagréments que ça engendre, le coût, les stations desservies, le fait que le trajet soit agréable ou non, etc. Prendre uniquement le rapport km parcourus / temps passé ne peut pas être la seule donnée dans l'équation.

Paris a privilégié historiquement le métro. L'avantage c'est la relative rapidité des transports d'un quartier à l'autre (mais les traversées complètes Nord-Sud et est-Ouest sont quand même longues et assez fastidieuses). L'inconvénient, à mon avis, c'est que ça a maintenu voire encouragé en surface une circulation automobile intense, qui aurait été réduite avec l'existence de trams.
Autrement dit l'un des gros avantages induits d'un tram dans une ville c'est la possibilité d'apaiser les rues en réduisant la circulation automobile.
Avantage au métro pour la rapidité, avantage au tram pour les possibilités de réaménagement urbain et la piétonisation.

Le_Monegasque a écrit:

Paris a privilégié historiquement le métro. L'avantage c'est la relative rapidité des transports d'un quartier à l'autre (mais les traversées complètes Nord-Sud et est-Ouest sont quand même longues et assez fastidieuses). L'inconvénient, à mon avis, c'est que ça a maintenu voire encouragé en surface une circulation automobile intense, qui aurait été réduite avec l'existence de trams.

Une petite précision (qui va dans ton sens) : historiquement c'est le tramway qui a été privilégié à Paris (depuis 1850 je crois, quasiment au même moment où Londres construisait son premier metro, et 50 ans avant le metro parisien), mais ils ont progressivement été supprimés à partir des années 1930... parce qu'ils allaient gêner la circulation automobile qui était en plein essor.

Je me méfie de l'argument du tramway qui permet de requalifier et apaiser des espaces publics, car chez nous à Marseille il a tendance à être utilisé comme raison d'être non seulement du choix tramway au détriment de modes plus performant, mais aussi d'argument pour temporiser ou repousser les requalifications ou apaisements d'espaces publics.

"On fait un tramway là, regardez comme ce sera beau !" - alors qu'un tram n'est pas un gadget pour embellir un axe ;"On ne va pas retravailler cet axe maintenant, le tram y passera dans trois ans" - sept ans plus tard...

Et ce n'est malheureusement pas marseillo-marseillais comme soucis, le tramway est de plus en plus perçu comme levier d'embellissement, parfois avant voire en dehors des logiques mobilités, alors qu'il n'en est ni condition nécessaire, ni suffisante.

Effectivement, ça fait partie des logiques qui prennent le pas sur celle des déplacements qui devrait pourtant être prioritaire s'agissant d'un mode de transport, comme ça arrive aussi en matière de politique de la ville ou de densification.
Historiquement (années 80), la refonte des espaces publics en centre-ville contigüe à l'arrivée d'un tramway était faite pour faciliter l'acceptabilité de ce dernier qui n'était pas considéré comme particulièrement esthétique. Ça a été un succès car cela a montré que les quartiers patrimoniaux avaient besoin d'être mieux mis en valeur et qu'il y avait une interaction positive du fait de ce potentiel (rénovation d'immeubles et arrivée de nouveaux acteurs renforçant l'attractivité du secteur). Ça a aussi montrer l'intérêt de disposer d'espaces apaisés (paradoxalement, les infrastructures du tramway quand il n'y circule pas), donc ce serait plutôt un plaidoyer pour la piétonnisation.
Concrètement, à Nice, il y a déjà les secteurs de la rue Masséna et du Vieux-Nice, déjà piétonnisés, à refaire en plus qualitatif.

Articho a écrit:

Le_Monegasque a écrit:

Paris a privilégié historiquement le métro. L'avantage c'est la relative rapidité des transports d'un quartier à l'autre (mais les traversées complètes Nord-Sud et est-Ouest sont quand même longues et assez fastidieuses). L'inconvénient, à mon avis, c'est que ça a maintenu voire encouragé en surface une circulation automobile intense, qui aurait été réduite avec l'existence de trams.

Une petite précision (qui va dans ton sens) : historiquement c'est le tramway qui a été privilégié à Paris (depuis 1850 je crois, quasiment au même moment où Londres construisait son premier metro, et 50 ans avant le metro parisien), mais ils ont progressivement été supprimés à partir des années 1930... parce qu'ils allaient gêner la circulation automobile qui était en plein essor.

Effectivement, et les années 1930, c'est il y a près d'un siècle. Paris a été pionnier dans l'abandon du tram en France (fin en 1938), au profit du métro. En province il a fallu attendre les années 1950. A Nice la fin du tram c'est 1953, au profit des bus.

Le_Monegasque a écrit:

A Nice la fin du tram c'est 1953, au profit des bus.

À Nice, le tram a commencé à décliner très rapidement dès le début des années 30, à la fois par l'arrivée des premiers autobus dans la décennie précédente et par la croissance constante du trafic automobile. Il a disparu de l'avenue de la Victoire en 1934, et le réseau a été réduit à peau de chagrin jusqu'à la survenue de la Seconde Guerre mondiale (4 lignes seulement existaient encore en 1939). La guerre a stoppé ce déclin et a même poussé à remettre en service quelques lignes, mais effectivement la dernière ligne PN Gambetta <> Riquier cessera son service le 10 janvier 1953. À l'époque les autobus (dès 1925) et les trolleybus (dès 1942) apparaissent aux yeux des décideurs et de la population comme des modes de transport bien plus modernes , flexibles et confortables, et surtout bien moins coûteux que le vieux réseau de tram du siècle dernier.

Des liens intéressants :
- https://archives.nicecotedazur.org/doss … e-tramway/
- http://transporturbain.canalblog.com/pa … 75780.html
- http://www.nissalabella.net/tnl.htm#:~: … 20chevaux.

Il y a eu un projet de VAL dans les années 1990 avec deux lignes (Cagnes-Aéroport-Nice-L'Ariane et Sappia-Masséna), aller voir sur le site de @greg59 c'est passionnant ! Avec le recul il y avait certainement le potentiel à Nice mais comparons avec Rennes, qui elle a opté pour le VAL dans la même période.

Rennes a ouvert sa première ligne de métro en 2002. Après ça il ne s'est rien passé pendant 20 ans à part des bus en site-propre. La ligne B a été inaugurée seulement l'année dernière. Mais Rennes est plus petite que Nice donc dorénavant la ville est à peu près couverte et il n'y a plus d'axe lourd à construire. On peut considérer que le métro était un pari même si ça allait prendre quelques années de plus pour constituer un réseau.

Si Nice avait opté pour le VAL, dans le meilleur des cas on aurait aujourd'hui Aéroport-Port Lympia et Sappia-Masséna en métro. Pour le reste on n'aurait rien à part des bus totalement insuffisants. Et il n'y aurait plus de budget ni pour aller à Cagnes-sur-Mer, ni pour aller à La Trinité. Le tout pour un métro probablement pas beaucoup plus fréquenté (max 300 000 p/j) et certes un peu plus rapide. Nice est simplement trop étendue pour que ça ait été réaliste de se ruiner dans un métro plutôt que de mieux répartir les investissements.

Conclusion, le tramway était la bonne solution dans le contexte de l'époque. Mon seul regret est que l'on ait pas mis la partie centrale du T1 en tunnel comme on l'a fait pour le T2. Mais d'un autre côté le tramway a permis d'accomplir l'exploit de piétonniser Jean-Médecin donc il faut voir les bénéfices liés à la réduction de la circulation.

Par ailleurs d'ici à 2030, si la fréquentation du T1 devient critique, je serai tout à fait favorable à la construction d'un métro. J'imagine personnellement une ligne circulaire Masséna > Port Lympia > Riquier > Vauban > Libération > Alsace-Lorraine qui serait complémentaire au T1 et permettrait de couper à travers Cimiez.

Le_Monegasque a écrit:

Paris a privilégié historiquement le métro. L'avantage c'est la relative rapidité des transports d'un quartier à l'autre (mais les traversées complètes Nord-Sud et est-Ouest sont quand même longues et assez fastidieuses). L'inconvénient, à mon avis, c'est que ça a maintenu voire encouragé en surface une circulation automobile intense, qui aurait été réduite avec l'existence de trams.
Autrement dit l'un des gros avantages induits d'un tram dans une ville c'est la possibilité d'apaiser les rues en réduisant la circulation automobile.
Avantage au métro pour la rapidité, avantage au tram pour les possibilités de réaménagement urbain et la piétonisation.

Paris est une ville très peuplée et très dense. Si le métro n'avait pas été fait, il y aurait peut-être davantage de lignes de tramway mais elles seraient probablement saturées et moins rapides que le métro. Beaucoup de gens qui prennent le métro ne prendraient pas forcément le tram.

Articho a écrit:

Une petite précision (qui va dans ton sens) : historiquement c'est le tramway qui a été privilégié à Paris (depuis 1850 je crois, quasiment au même moment où Londres construisait son premier metro, et 50 ans avant le metro parisien), mais ils ont progressivement été supprimés à partir des années 1930... parce qu'ils allaient gêner la circulation automobile qui était en plein essor.

C'est pas aussi simple que ça. La démocratisation de la voiture en France c'est venu plus tard qu'aux États-Unis. Quand les tramways ont été supprimés à Paris, ça s'est fait au profit du développement du bus. Les bus avaient une capacité proche de celles des trams courts, mais avec la possibilité de pouvoir changer d'itinéraire. Les anciens trams étaient lents, les bus étaient plus rapides.

5 ans après l'arrivée de la ligne T2 à Magnan :

"Au début, on était un peu inquiets, les travaux ont été longs et compliqués. Mais, avec le recul, c’est positif: ça a modernisé le quartier. C’est plus beau aujourd’hui", sourit Sandrine Littaye, la gérante du bar tabac le Blue Way, au tout début de l’avenue de la Californie.

"On respire, il n’y a plus de bagnoles partout, moins de pots d’échappement. C’est plus apaisé", renchérit un habitué, sirotant un café.

en face de l’hôpital Lenval. Il développe: "La route a été réduite à une voie, il n’y a plus de quoi se mettre en double file. Pour travailler, c’est compliqué. Nos clients fidèles restent mais on a perdu les petites ventes de passage: les gens qui voyaient l’enseigne et s’arrêtaient."

La présidente de l’association des commerçants de l’avenue de la Californie, Marie Lupo-Guestin, ne regrette pas les doubles files mais constate: "Le tram est une aubaine esthétiquement mais ne nous a pas apporté l’affluence escomptée. Il faut qu’on continue à travailler…"

https://www.nicematin.com/transports/ci … nge-858006

faudra voir ça sur le long terme, les habitudes changeront, et d'autres activités se développeront

Nice-Presse, 02/07/2023

Nice : de nouveaux et grands bus électriques pour renforcer la ligne 12 vers Cap 3000

Tel que l'a présenté la Métropole vendredi 30 juin, elle bénéficiera dès demain, lundi 3 juillet de nouveaux équipements, pour augmenter de 50% sa capacité.

(...)

https://nicepresse.com/nice-de-nouveaux … -cap-3000/

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Des chiffres que j'ai vu passer ici, la ligne 2 ne tient pas les temps de parcours annoncés. La mairie et la métropole annonçaient un temps de parcours de 26 minutes. Dans la réalité ça semble être plutôt 32 minutes. À quoi c'est dû ? Les trams roulent moins vite que prévu dans le tunnel ? Les prévisions étaient trop optimistes sur la vitesse en surface ?

Il a toujours été dit que c'est une liaison en moins de 30min, entre l'Aéroport et le centre ville de Nice (donc Jean Medecin), le temps de trajet est inférieur à 30min. D'un bout à l'autre, on est sur du 30min minimum

Non le tram roule toujours à 60 ou 70km/h dans le tunnel, il n'y a pas eu de modification à ce sujet

Le vrai soucis c'est les terminus Ouest de la ligne T2, on est sur un parcours assez lent, notamment au niveau de l'aéroport, courbe et contre courbe dans un secteur très contraint n'aide pas non plus à la vitesse commerciale, idem, entre CADAM et Digue des français, la situation change dès le Grand Arénas, puisque la ligne est rectiligne jusqu'à Garibaldi, avant de revivre les courbes et contre courbe avant d'arrivée sur le Port Lymphia
Tu verras à travers ces cab ride de la ligne T2 :
https://www.youtube.com/watch?v=ZHmUEuE … l=alfaka06
https://www.youtube.com/watch?v=XA70hij … l=alfaka06

J'ai vérifié et regardé ce qui était annoncé pendant le chantier et avant. La communication de la ville et de l'agglo parlaient bien de 26 minutes du port à l'aéroport, et non pas entre Jean Médecin et l'aéroport.
https://www.nicematin.com/faits-divers/ … es-368916l

J'ai aussi vérifié dans les dépliants officiels de l'époque, ça mentionnait bien 26 minutes du port à l'aéroport. Or, ce qui est annoncé par Lignes d'Azur sur son calculateur, c'est 32 minutes. Donc il y a clairement un soucis sur la partie ouest de la ligne en surface. La vitesse commerciale a été surestimée, ou alors il aurait fallu une ou deux stations de moins et un peu plus d'espacement, et un petit peu moins de courbes. Si ça se trouve c'est aussi la signalisation qui n'est pas assez réactive, comme sur le T3a et le T3b à Paris.

RoccatArvo a écrit:

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Des chiffres que j'ai vu passer ici, la ligne 2 ne tient pas les temps de parcours annoncés. La mairie et la métropole annonçaient un temps de parcours de 26 minutes. Dans la réalité ça semble être plutôt 32 minutes. À quoi c'est dû ? Les trams roulent moins vite que prévu dans le tunnel ? Les prévisions étaient trop optimistes sur la vitesse en surface ?

Il a toujours été dit que c'est une liaison en moins de 30min, entre l'Aéroport et le centre ville de Nice (donc Jean Medecin), le temps de trajet est inférieur à 30min. D'un bout à l'autre, on est sur du 30min minimum

Non le tram roule toujours à 60 ou 70km/h dans le tunnel, il n'y a pas eu de modification à ce sujet

Le vrai soucis c'est les terminus Ouest de la ligne T2, on est sur un parcours assez lent, notamment au niveau de l'aéroport, courbe et contre courbe dans un secteur très contraint n'aide pas non plus à la vitesse commerciale, idem, entre CADAM et Digue des français, la situation change dès le Grand Arénas, puisque la ligne est rectiligne jusqu'à Garibaldi, avant de revivre les courbes et contre courbe avant d'arrivée sur le Port Lymphia
Tu verras à travers ces cab ride de la ligne T2 :
https://www.youtube.com/watch?v=ZHmUEuE … l=alfaka06
https://www.youtube.com/watch?v=XA70hij … l=alfaka06

J'ai vérifié et regardé ce qui était annoncé pendant le chantier et avant. La communication de la ville et de l'agglo parlaient bien de 26 minutes du port à l'aéroport, et non pas entre Jean Médecin et l'aéroport.
https://www.nicematin.com/faits-divers/ … es-368916l

J'ai aussi vérifié dans les dépliants officiels de l'époque, ça mentionnait bien 26 minutes du port à l'aéroport. Or, ce qui est annoncé par Lignes d'Azur sur son calculateur, c'est 32 minutes. Donc il y a clairement un soucis sur la partie ouest de la ligne en surface. La vitesse commerciale a été surestimée, ou alors il aurait fallu une ou deux stations de moins et un peu plus d'espacement, et un petit peu moins de courbes. Si ça se trouve c'est aussi la signalisation qui n'est pas assez réactive, comme sur le T3a et le T3b à Paris.

Oui je confirme cela devaient être 26 minutes entre le Terminal 2 et le port, c'est beaucoup plus en réalité. Ce sujet avait déjà été abordé et confirmé après son inauguration. Vu son prix qui est passé à 10 euros pour un touriste et du trajet assez long, les taxis et les uber récupèrent une partie des utilisateurs potentiels. Ce qui évidemment une catastrophe pour le climat les experts. Le tram est devenu hors de prix, sachant que la plupart des utilisateurs ne le prenaient que pour faire que 2 ou 3 stations. Si on est à 2 ou 3 c'est beaucoup moins cher de se déplacer en uber désormais.

Coulée verte a écrit:

Oui je confirme cela devaient être 26 minutes entre le Terminal 2 et le port, c'est beaucoup plus en réalité. Ce sujet avait déjà été abordé et confirmé après son inauguration. Vu son prix qui est passé à 10 euros pour un touriste et du trajet assez long, les taxis et les uber récupèrent une partie des utilisateurs potentiels. Ce qui évidemment une catastrophe pour le climat les experts. Le tram est devenu hors de prix, sachant que la plupart des utilisateurs ne le prenaient que pour faire que 2 ou 3 stations. Si on est à 2 ou 3 c'est beaucoup moins cher de se déplacer en uber désormais.

Donc comme avec le Rhônexpress lyonnais, on a une ligne qui perd beaucoup d'usagers potentiels à cause d'un prix trop élevé ?