Publicité
PSS | Forum de discussion | Paris et Île-de-France | Immeubles de Grande Ha… | Discussion : Rose de C… |
(Cliquez sur les liens pour consulter et modifier leur fiche)
Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
---|---|---|---|---|
Tour Hekla | Bureaux, Commerces et activités | 220.00 m | R+48 | 2022 |
Résidence étudiante La Rose de Cherbourg | Logements, Commerces et activités | 75.20 m | R+21 | 2018 |
Superbe : la tour, et son intégration à la vue depuis l'esplanade.
Marrant, ce toit qui semble s'ouvrir. On dirait qu'une fusée va en sortir pour décoller.
Dernière modification par yb (07-11-2013 15:27:25)
Hors ligne
Pour le toit, je pense que c'est volontaire. Vu son nom (Rose), Nouvel a certainement voulu évoquer une fleur qui s'ouvre...
Hors ligne
Ca a du reconcilier la maire de Puteaux avec Jean Nouvel.
A l'époque, la "laide" tour Signal de Jean Nouvel (qui devait être proche de cet emplacement) n'avait pas du tout, mais alors pas du tout, plu : http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Actualite … aide-92263
Une tour en forme de rose, c'est nettement plus acceptable pour une ville déjà assez fleurie comme Puteaux.
Hors ligne
Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.
Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.
Hors ligne
Ils l'ont annoncée à 231 m? Moi, je lui ai compté 50 étages sur le plan...
Dernière modification par raf9278 (07-11-2013 17:56:07)
Hors ligne
4,20 M par étage .
Hors ligne
Publicité
raf9278 a écrit:
Ils l'ont annoncée à 231 m? Moi, je lui ai compté 50 étages sur le plan...
Pas de hauteur pour le moment... juste un ordre de grandeur à ma connaissance.
Hors ligne
Krapulax a écrit:
Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.
Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.
Je suis du même avis que toi Krapulax, je ne la trouve pas hideuse mais ce n'est pas un canon non plus... Je trouve ce type d'architecture assez rigide, désuète.... Mais on ne voit pas tout non plus sur les rendus publiés
Hors ligne
Krapulax a écrit:
Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.
Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.
Un peu moins déçu que toi, plutôt sceptique (à voir en vrai) car je ne suis pas fan de l'architecture déstructurée (on perd la "grâce" et la verticalité je trouve, surtout avec ce rapport hauteur/largeur).
Par contre je te rejoins sur la végétation hypocrite... on pourrait croire que c'est juste là pour gagner le concours et bien montrer que sa tour est "pas méchante". Les arbres ça ne pousse pas dans la terre pour rien... cette vision des arbres dans le ciel c'est pas très logique (et écologique pour le coup?).
Hors ligne
Krapulax a écrit:
Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.
Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.
Je suis plutôt de ton avis Krapulax. Je la trouve particulièrement lourde, voire même pâteuse.
C'est une zone du quartier où il y a la place pour un projet élancé, plein de grâce (Nouvel à certainement confondu avec "grasse"...) du fait de sa solitude aérienne.
L'effet de facettes déstructurés a tout à envier à Carpe Diem (pourtant pas une grand prouesse architecturale non plus). Bref je suis aussi super déçu.
Par contre, il y a l'air d'y avoir eu une vraie réflexion quant à l'intégration au sol... enfin !
Hors ligne
Non Krapulax vous n'êtes pas le seul....je préfère la tour Libeskind Architect sur le même emplacement (plus élancée).Je me demande si la mairesse est maintenant preneuse...sachant que les égouts et les couleurs.....
Hors ligne
On préfère tous le projet de Libeskind, évidemment (c'était un bijou, tout comme celui de Wilmotte d'ailleurs), mais faudrait accepter une fois pour toutes que ce projet est mort.
Maintenant on a un autre projet, moins esthétique certes car plus massif, mais franchement pour du Nouvel, c'est pas si mal je trouve (vous auriez préféré un monolithe anguleux...?) De plus le projet risque de subir quelques changements d'ici sa construction, donc y a vraiment pas le feu au lac. Avec un revêtement de qualité, cette tour peut vraiment être séduisante.
Hors ligne
Donc en résumé restons Français contentons nous en, en disant "cela pourrait être pire!"....
Hors ligne
ANTON a écrit:
Donc en résumé restons Français contentons nous en, en disant "cela pourrait être pire!"....
NON ne restons PAS francais pour une fois en ne gueullant pas pour un oui un non...
Des phrases de ce genre on peut en faire dans tous les sens.
En toute franchise, et à cette étape du projet, je trouve cette tour pas mal du tout. Je ne dis pas que j'en bave.
1) Je craignais le pire de Nouvel car selon moi Nouvel n'a pas "la tour" dans la peau contrairement à des archi comme Foster.
2) L'emplacement n'était pas évident car on voit que c'est une "tour rajoutée dans un espace non prévu à l'origine"
3) Trouver un bon équilibre pur faire plaisir à tout le monde.
Si je devais mettre une note, je mettrais 15/20 (pour la tour)
- Hauteur importante pour équilibrer la skyline
- Forme destructurée mais pas trop farfelue
- Intégration plutôt bien faite vu la complexité du lieu
Hors ligne
Chrispic a écrit:
[…] Par contre je te rejoins sur la végétation hypocrite... on pourrait croire que c'est juste là pour gagner le concours et bien montrer que sa tour est "pas méchante". Les arbres ça ne pousse pas dans la terre pour rien... cette vision des arbres dans le ciel c'est pas très logique (et écologique pour le coup?).
La présence de végétation dans les batiments permet de "limiter" l'émission de CO2 dans l'atmosphère.
Pour être plus précis : lorsqu'il faut estimer les rejets (par m2 et par an) du batiment, on déduit ce que les arbres absorbent théoriquement (c'est variable suivant l'âge de l'arbre, son espèce etc). Et cela permet de rentrer dans les critères environnementaux (HQE, BREEAM, ou je ne sais quoi…).
Enfin, c'est un truc du genre qui explique, selon moi, que beaucoup de constructions (c'est le cas de Carpe Diem, D2 et de Majunga pour La Défense) intègrent des espaces artificiels végétalisés.
L'aspect esthétique – le choix de l'architecte – intervient après. Il doit d'abord faire en sorte que sa construction soit "labellisée" (ie veiller au ratio CO2/m2/an) et rentre dans le cahier des charges. C'est comme cela que je comprends cette tendance : elle est avant tout déterminée par le Droit et des normes législatives.
Après, je peux me tromper, mais je dois pas être très loin...
Hors ligne
J'aimerais tellement aimer la Défense…
Il y a un peu de ça, au fond, dans les commentaires, et un peu de ça dans ce que je ressens face à ce projet de Nouvel.
Que la tour soit belle ou moche, intéressante ou insignifiante (comme objet architectural) pèse moins que la charte urbanistique globale du secteur. La Défense, c'est la négation de la rue et de la ville ; c'est le désir de faire table rase et de bâtir ex nihilo (manière en creux de proclamer que les gratte-ciels ne sont pas compatibles avec l'urbanisme classique parisien). Les tours sur dalles, quelles que soient leurs qualités architecturales, ne créent pas la ville ; au mieux, elles sont des installations d'art contemporain. C'est frappant dans les rendus 3 et 4 postés par Thierry. Le 3 donne un petit coup au cœur enthousiaste parce que l'intégration au sol, les perspectives fuyantes, rappellent vaguement Time Square. Mais le 4 remet la tour dans son contexte, qui est celui d'un chaos illisible d'objets biscornus (sphères, lames, cubes), posés n'importe comment et que rien ne relie entre eux.
La Défense est ce qu'elle est et on ne reviendra pas dessus… Mais ça vaudrait peut-être le coup de commencer à construire le long des grands axes radiaux (bd National à Courbevoie, av du Général de Gaulle à Puteaux) des tours alignées sur rue, histoire de sortir – au moins une fois – de ce qui n'a jamais marché ici et d'essayer ce qui fonctionne partout ailleurs ?
Dernière modification par Lem (08-11-2013 13:38:38)
Hors ligne
Qui parle de "gueullllller" lorsque l'on exprime une simple opinion, Maître TIBO ?
Personne ne détient la vérité, on aime ou on n'aime pas, c'est la vie....
Vous pouvez sublimer "cette chose" je ne vous critiquerai pas pour votre (bon) goût...mais j'aurais aimé simplement avoir quelque chose (qui ME plaise) devant les yeux.
Concernant la végétation question de CO2 certainement, mais c'est aussi comme les leds (pour les tours sapins de noël) question de mode. Il faut se rappeler du jardin exotique de la tour Elysée la défense pour deviner comment cela se termine , mais soyons optimistes....
Hors ligne
J'ai compté approximativement du R+46 avec 2 étages en plus pour les espaces techniques. Ça correspond à peut prés à 200m, non? Quelqu'un connait le nombre exact d'étages ?
Hors ligne
D'après mes calculs, la hauteur totale de la tour équivaut à 57,5 niveaux standard, du sol au sommet de la coiffe. J'ai mesuré pour cela la hauteur de la tour sur les croquis et divisé par la hauteur d'un étage de bureau standard.
Si on estime la hauteur d'un étage standard à 3,50 m, on obtient 201,25 m de hauteur pour la tour.
Or, dans les nouvelles tours de La Défense, depuis Coeur Défense en 2001, la hauteur des étages est plus élevée, tout comme le standard international :
Coeur Défense : 3,60 m
T1 : 3,91 m
Majunga : 3,65 m
D2 : 3,84 m
Voici différentes estimations pour la Tour Rose, suivant la hauteur d'étage :
3,60 = 207,00 m
3,70 = 212,75 m
3,80 = 218,50 m
3,90 = 224,25 m
4,00 = 230,00 m
Hors ligne
Lem a écrit:
Que la tour soit belle ou moche, intéressante ou insignifiante (comme objet architectural) pèse moins que la charte urbanistique globale du secteur. La Défense, c'est la négation de la rue et de la ville ; c'est le désir de faire table rase et de bâtir ex nihilo (manière en creux de proclamer que les gratte-ciels ne sont pas compatibles avec l'urbanisme classique parisien). Les tours sur dalles, quelles que soient leurs qualités architecturales, ne créent pas la ville ; au mieux, elles sont des installations d'art contemporain. C'est frappant dans les rendus 3 et 4 postés par Thierry. Le 3 donne un petit coup au cœur enthousiaste parce que l'intégration au sol, les perspectives fuyantes, rappellent vaguement Time Square. Mais le 4 remet la tour dans son contexte, qui est celui d'un chaos illisible d'objets biscornus (sphères, lames, cubes), posés n'importe comment et que rien ne relie entre eux.
La Défense est ce qu'elle est et on ne reviendra pas dessus… Mais ça vaudrait peut-être le coup de commencer à construire le long des grands axes radiaux (bd National à Courbevoie, av du Général de Gaulle à Puteaux) des tours alignées sur rue, histoire de sortir – au moins une fois – de ce qui n'a jamais marché ici et d'essayer ce qui fonctionne partout ailleurs ?
Je préfère aussi des quartiers de tours avec alignement sur rue (et ce d'autant plus que je suis l'heureux habitant de l'une des rares tours parisiennes qui donne directement sur une grande avenue...).
Mais en l'occurrence, à la Défense, en général on reconstruit sur place ou on utilise les rares espaces inexploités : en l'occurrence un échangeur. Les grands axes ne font pas partie du périmètre de la Défense et j'imagine les hauts cris si la Défense venait envahir les quartiers alentour...
Un détail : je ne crois pas que ce projet donne sur une dalle, mais sur un espace piéton situé au niveau de sol actuel (on aperçoit la rocade qui passe en l'air).
Hors ligne
Je vais jouer moi aussi au jeu du j'aime/j'aime pas.
J'aime bien les façades et le concept général de la tour : cet enchevêtrement de triangles jusqu'au somment.
Par contre, je n'aime pas la forme générale de la tour, un peu pâté, et le clin d'oeil appuyé de son somment au bouton de rose. Je trouve ça kitsch, pour tout dire. Le toit est un mauvais compromis entre toit plat et flêche. J'aurai préféré qu'on tranche pour l'un ou pour l'autre. Enfin, le jardin sur le toit fait pour l'instant assez gadget, mais il est possible qu'il s'avère très agréable à l'usage (j'ai du mal à imaginer une salle de pause plus sympa !).
Ah, et pour l'alignement sur la rue, on voit dans la présentation powerpoint qu'elle sera de fait alignée sur le boulevard...
Hors ligne
L'ajout d'arbres au sommet est ridicule, on est quasiment tous d'accord là-dessus...
ps: merci ERICPARIS pour tes calculs...;) On en saura plus quand Nouvel mettra son site à jour...
Hors ligne
le magazine AMC de Novembre fait un gros dossier sur le sujet
am
Hors ligne
Franchement de la part de Nouvel, je m'attendais à...bien pire
Pour l'instant j'ai peur qu'elle apparaisse assez épaisse en vrai, ce qui n'est pas un compliment pour une tour.
Hors ligne
En fait en tant que semi-spécialiste des toitures végétales je me dois de défendre ce type de procédé. Sur une tour je vous le concède à l'exception de l'image que cela renvoie, je ne sais pas les réels avantages par contre sur un bâtiment «traditionnel» les économies de chauffage et de climatisation ne sont pas négligeables. Plusieurs études portent d'ailleurs sur cela. On regarde à près de 25% d'économie et c'est excellent pour la rétention d'eau donc une réduction du stress sur le système de récupération des eaux pluviales.
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | Paris et Île-de-France | Immeubles de Grande Ha… | Discussion : Rose de C… |
Résidence étudiante La Rose de Cherbourg ZeusUpsistos |
Résidence étudiante La Rose de Cherbourg ZeusUpsistos |
Résidence étudiante La Rose de Cherbourg Arthur Weidmann |
Tour Hekla © Condate |
Tour Hekla © Condate |
Publicité