© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Pages: 1 2
La hauteur à de l'importance dans le sens de l'élancement qu'elle peut apporter à un édifice...donc fonction de la forme et de la largeur....
Par exemple si l'on regarde la tour Granite sous certains angles elles paraîtra extrêmement pataude et ce en dépit d'une architecture et d'un cladding absolument novateur ( à la Défense du moins ). Alors que sous d'autres angles elle semblera bien plus équilibrée. Si on ne lui avait pas retiré ces fameux 50 mètres elle serait beaucoup plus gracieuse...
Et c'est malheureusement le cas pour bien des édifices à la Défense et en particulier les deux autres tours de la société générale qui vues sur "la tranche" sont absoluments superbes mais vues de faces sont d'une massivité qui leur hôte beaucoup de leurs qualités purements architecturales....
Je ne suis pas pour le critère hauteur en tant que lui même puisque j'accorde baucoup d'importance à l'architecture et à l'intégration que peut avoir une tour dans son environnement...Mais en ce qui concerne la Défense je trouve que l'horizon manque encore de nuances, il n'y a pas assez de différences entre les hauteurs ce qui pourrait je pense imposer une nouvelle "dynamique" au site...Aussi c'est avec impatience que j'attends les tours Generali et Phare ( en espérant que leur hauteur ne soit pas revue à la baisse comme c'est souvent le cas malheureusement..).
Par contre je pense que de trop grandes hauteurs à la Défense pourraient en se démarquant de trop des autres édifices existants casser l'harmonie de l'ensemble. Donc tout est affaire de proportions entre les différents édifices...
De même comme l'ont dit certaines personnes, les plus beaux grattes ciels actuels ne sont pas les plus hauts ( enfin c'est une affaire de goût ). Personnellement j'aime beaucop le style art déco du Chrysler Building de New-York et ces 318 mètres ou l'Us Bank tower de Los Angeles alors que les édifices démesurés comme à Dubai me semblent sans interêt car construits avant tout pour le critère hauteur en lui-même...On veut en foutre plein la vue par l'aspect taille mais on oublie tous les autres aspects...
En définitive je pense que l'idéal du critère hauteur se trouverait ( enfin c'est mon avis ) plutôt entre 300 et 400 mètres...pour les plus hauts, l'interêt venant bien sûr également de l'architecture, du cladding et de la fonctionnalité de l'édifice....et d'une bonne intégration avec l'environnement existant...
« La Corrida, ni un art, ni une culture, mais la torture d’une victime désignée et des badauds, qui regardent » (Émile Zola)
J'adhère assez a tes propos, bonne synthèse, bravo 
Your rules really begin to allow me.
Publicité
La hauteur n'a d'importance sur le plan architectural que si elle valorise le paysage urbain, le rend moins monotone, et s'intègre bien à ses alentours.
Pour la symbolique, la hauteur est un critère important: c'est pas pour rien que les grandes entreprises choisissent des gratte-ciel comme sièges sociaux. Ca apporte une impression de puissance, de dynamisme, ça en met plein les yeux!
Construire en hauteur pour la hauteur, ça n'a pas grand intérêt, et ce même si je suis fan de gratte-ciel et que je rêve d'en voir se construire par dizaine. Du R + 9 se débrouille bien mieux avec les formes et les façades que certaines tours en R + 20. Donc tout dépend du contexte mais la hauteur ne fait pas le tout, c'est plutôt un + dont chacun a son propre ressenti et qui peut parfois faire la réussite d'un bâtiment, comme l'échec.
En gros j'ai du mal à rédiger ce post, ça doit faire la 3ème fois que j'efface mon post pour le réécrire, car la question c'est: "La hauteur : quelle importance en tant que critère architectural ?" mais j'ai du mal à rester sur ce sujet, je dérive plutôt sur le fait de savoir si on doit construire en hauteur ou non.
Donc si je veux faire clair et rapide: la hauteur n'a pas trop d'importance, à part dans quelques cas précis (quartiers d'affaires, volonté d'une grande symbolique...)
Indy G a écrit:
Si le feu WTC de New York était emblématique, ce n'était pas par l'originalité ou l'intérêt de son architecture [...]
Indy G a écrit:
En prenant l'exemple de feu WTC : en 1974 ces tours étaient originales.
Indy G a écrit:
Oui je le reconnais je peux être de mauvaise foi
Contrairement aux bouts de posts séparés du contexte, je ne me contredis pas, c'est toujours plus facile de citer des parties de commentaires plutôt que d'argumenter soi-même.
Donc, pour éviter toute ambiguité, je recite mes phrases, mais complètes :
Si le feu WTC de New York était emblématique, ce n'était pas par l'originalité ou l'intérêt de son architecture mais par l'emplacement (entrée de Manhattan) et le fait qu'il y avait 2 tours jumelles de cette hauteur : ce qui emplifiait l'aspect monumental)
En prenant l'exemple de feu WTC : en 1974 ces tours étaient originales. Si une seule tour de ce style était construite aujourd'hui, elle serait immédiatement classée dans la longue liste des tours aussitôt annoncées aussitôt oubliées.
Oui je le reconnais je peux être de mauvaise foi , évidemment que la flèche "peut" être comptabilisée pour l'Empire State comme pour le Chrysler. Après on pourrait toujours distinguer parmis les tour existantes celles dont la hauteur est "artificiellement" exagérée (Freedom Tower et Hotel Concorde Lafayette en tête), le Chrysler et l'Empire State n'entrant pas dans cette catégorie (les flêches sont la continuité de la tour et ne semblant donc pas être des éléments rajoutés).
C'est avec ce type de procédés à la limite de la malhonnêteté que certains journalistes attribuent des propos à des personnalités qui n'ont aucun sens sorti du contexte.
Your rules really begin to allow me.
Oui, c'est plus que limite, Volteface... 
Visitez mon blog et mon album photos
Tien la prise paratonnerre fonctionne pas dans le sens inverse pour protéger le réseau du zordi défaillant 
*normal on sait de qui elle provient*
La hauteur : quelle importance en tant que critère architectural ?
Si on construisait une tour avec les critères du nombre d'or (après tout c'est les divines proportions ) en inscrivant ses 4façades dans un rectangle d'or vous diriez qu'elle est trop massive? Sinon la hauteur seule n'est pas primordiale, une tour de 400m de haut mais aussi large de coté n’est pas forcément plus élégante qu’une autre qui elle ne prétendra pas dépasser telle hauteur, pour ma part c’est d'abord l'élancement, la matière, la texture, la couleur, la forme.. la façon que la lumière aura de se comporter avec cette structure, si elle sera absorbée ou bien réfléchie, les zones d’ombres..
C’est comme pour les cadeaux, ce n’est pas le plus gros et le plus lourd qui renfermera le plus précieux, une jolie bague ou un service de table. 
Une jolie petite construction perdue au milieu de monstres de dimension n’est pas moins mise en valeur en étant cachée du fait de sa taille par rapport aux autres, il faudra juste être patient et savoir la trouver. Lorsque l’on tombera dessus, on sera agréablement surpris de la découvrir dans cet environnement, d’autant que l’on ne s’y attendait pas ici, elle en serra que mise en valeur. Une construction intimiste, cachée dans les recoins que c"es monstres" auront délaissé, presque secrète, loin de ces tours avec de la hauteur mais faites pour remplir de l’espace, du mètre carré pour caser.
J’aime beaucoup les forets de gratte-ciels mais comme Sao Paulo, déjà beaucoup moins, quand à construire des tours à la défense plafonnées à 300m chacune, non plus, en fait la hauteur je l’aime sur les édifices isolés mais accompagnés d’autres constructions moins haut, comme un point de repère, un signal dans l’espace, une hauteur qui structure un ensemble ou une hauteur symbolique, bien qu’elles aient été construites il y a des siècles et que d’autres constructions plus hautes sont venues les accompagner, les cathédrales n’ont pas perdu leur place face a ces concurrentes.
..Voila, j’ai dépassé mon quart d’heure pour écrire n’importe quoi, je vous laisse la place… 
J'ai pris ces morceaux choisis pour mieux mettre en évidence la contradiction, mais tel qu'Indy G l'a fait finalement ça revient au même.Si j'ai bien compris tu as essayé de dire : Elles étaient originales en 74 mais elles le seraient moins si on venait à en construire une aujourd'hui . Dans un sens c'est logique, la Tour effeil est orginale ses copies le sont moins (et je ne fais pas de confusion sémantique !).
Après si les WTC avaient été construites en 2007 plutot qu'en 74, ça reviendrai au même niveau originalité vu qu'on aurait jamais vu deux pavés aussi énormes et aussi sobres à cet emplacement. Ca serait presque "magritesque" 
Bon ensuite pour apc j'ai l'impression d'être assez d'accord ! Une tour élancée et ses petites soeurs
par contre je ne pense pas que la défense ressemblera (de nouveau) à un quartier plafoné, Generalli touche les 300m du bout de son clocher c'est sûr que l'aspect monumental est conservé mais ça libère de l'espace pour Signal qui pourra s'affirmer plus concrètement dans ces hauteurs, et puis morpho a été rabaissé....
Ensuite si le "Signal" fort ne passe pas ou pourra toujours monter une tour d'observation, l'arc de triomphe a bien sa réponse défensienne, pourquoi pas TE ?
Menu
.
.
... ok.
