Bordeaux - Ponts fluviaux

pourquoi ne pas rentrer en contact avec Dresde, Vienne (d'autres certainement) et faire bouger les choses au plus haut niveau.

Tes paroles ont été entendues MiKL. En tout cas en Gironde pour commencer :

Extrait BORDEAUX7 ce matin :

TRIANGLE UNESCO
Sur la base de leur classement Unesco, les maires des villes de Bordeaux, Blaye, Cussac-Fort-Médoc, et la juridiction de St-Emilion signent aujourd’hui une charte fondatrice pour un projet de coopération commun intitulé triangle Unesco.

non je préfère pas dire ce que j'en pense

Ca soulage de le dire ! 

Ce label est peut-être une bonne chose pour la muraille de Chine, les Pyramides, l'Acropôle d'Athènes et autres cathédrales, les fortifications de Vauban mais Bdx... chercher l'intrus dans cette liste.   Nous on vit toujours !

Ce label a aussi été une très bonne chose pour Bordeaux. Dès 2007, des flots de touristes sont arrivés sur Bordeaux. De l'été 2006 à l'été 2007, j'ai clairement senti la différence. Il y a certainement une part d'évolution normale (en 2006, il y avait déjà tous ces groupes qui se rejoignaient aux quinconces), telle une destination touristique montante. Mais l'ascension fulgurante me laisse penser que l'UNESCO n'y est pas étrangère. 2008, je suis moins à Bordeaux même donc je ne saurais dire. Mais la fête du vin a été très fréquentée (Sud Ouest a parié sur plus de 300000 visiteurs), plus que les dernières fois où les records d'affluence étaient battus grâce à la retransmission de matchs tels France-Brésil. Et puis quand sur un bus tu vois "sites UNESCO", tout de suite, ça attire plus que des bus sans rien... Ca attire le touriste et ça l'incite à consommer des "produits" à son attention. De même quand tu t'affiches sur les champs élysées, c'est mieux de dire Bordeaux, patrimoine mondial de l'humanité que de dire Bordeaux tout court.
Pour rebondir aussi sur tes propos, il y a aussi des villes qui ont été classées et donc où l'on vit : Lyon, Prague, Vienne, Dresde, d'autres certainement. A Lyon, ça semble bien se passer... Les trois autres ont eu des problèmes un jour ou l'autre et je ne sais même pas s'ils ont été réglés. L'UNESCO n'a pas vocation à ne classer que des sites "morts". Mais elle n'a pas plus vocation à classer des sites pour les faire mourrir, ça n'a pas de sens !

Tes paroles ont été entendues MiKL. En tout cas en Gironde pour commencer :

L'idée est excellente, mais ce n'est pas celle que je présentais. Moi mon idée, c'est clairement de remettre en cause cette politique de l'UNESCO qui consiste à gérer les villes à la place des équipes élues et à demander à ce que l'on ne touche plus rien d'un site urbain classé. Avec Dresde, Prague, Vienne, ça pourrait faire une bonne pression et en plus, ça pourrait renforcer nos liens avec ces villes (et hisser Bordeaux au rang de ces villes). Je pense que comptersur Blaye pour faire cette pression, c'est être très très très optimiste (ou aveugle) !

MiKL-One a écrit:

A Lyon, ça semble bien se passer...

Effectivement, mais le secteur classé est plus petit et Lyon est plus grand, ce qui laisse plus de secteurs urbanisés à développer sans être géné. Si nous n'avions que l'hypercentre classé, on n'aurait pas de problèmes pour construire un pont à Bacalan. Donc, sans être résiliés de l'UNESCO, on pourrait alors peut-être juste recentrer le secteur.

En ce qui concerne le centre d'affaire, vu qu'il se trouve dans un secteur non classé, l' unesco ne peut pas avoir son mot à dire, non ?

Le centre d'affaires sera en zone d'attention patrimoniale. A mon avis, le projet n'échappera pas aux mêmes attaques puisqu'une tour (comme on l'entend) se verrait, au moins des quais.

Effectivement, mais le secteur classé est plus petit et Lyon est plus grand

C'est également ce que j'en ai déduit. Pour autant, c'est aussi une fierté que d'avoir le plus grand ensemble urbain classé... Casse-tête...

Je pense qu on a pas bien compris ce que L'Unesco veut nous dire

Je crois que très peu de villes du Monde sont classé Unesco au même titre que Bordeaux. A savoir que il n'ont pas classé le secteur sauvegardé historique (st pierre et saint mich) ni même juste la facade des quais. Ce qui est distingué à Bordeaux, c'est l'unité, la qualité et la cohérence de l'évolution de la ville depuis le XVIII ime siecle, et donc cela comprend le quartier post moderne du CBD Mériadeck ainsi que les grands ensembles sociaux comme le Grand Parc, mais à l'exclusion de Sant jean Belcier justement pour laisser libre l'évolution de ce quartier.

Le gars de l'Unesco n'a rien trouvé a redire sur les trèmies, pas plus que sur la nouvelle residence Pey Berland, ou l'hotel seekoo. Ils ont mis en garde Bordeaux, et je trouve cela tout à fait légitime, a cause de la disparition du dernier pont a bascule de France, le pont du Perthuis, passé en douceur et comme une lettre à la poste, et cela après le classement. Il mettent aussi en garde en raison de la menace qui pèse sur la Passerelle Eiffel, premiers ouvrage du Maître dans lequel il a mis au point une technique innovante qui lui a permis plus tard d'eriger la Tour Eiffel, et qui est resté des année comme le seul pont de Bordeaux après le pont de Pierre. ça c'est du patrimoine, et c'est normal que l'Unesco s'inquiéte de voir que depuis un an et le classement, Bordeaux veuille la destruction de deux ouvrages pareils.

Pour le pont BB, les schtroumphs insuportables de Teisseire et compagnie ont fait forcing pour mettre dans la tête du comissaire Unesco que le pont servait à soulager le pont d'Aquitaine, du fait de la disparition du Grand Contournement et de la saturation des rocades bordelaises. Or ce n'est pas prévu, il s'agit d'un pont urbain de cloture des boulevards. Duchène et ses potes à l'urbanisme vont faire un joli dossier pour expliquer ce qu'il en ait et l'Unesco aprouverat le projet j'en suis sûr, n'en déplaise aux paranoiaques de Trans Cub.

L'Unesco n'est pas là pour freiner Bordeaux. L'évolution architecturale, en hauteur ou pas, de la ville, ne saurait être fréneir par le classement puisque justement, c'est la qualité de cette évolution qui est distinguée

Ce qui est distingué à Bordeaux, c'est l'unité, la qualité et la cohérence de l'évolution de la ville depuis le XVIII ime siecle

L'unité entre le Grand Parc et le palais Gabriel, il faudra me l'expliquer... Après que l'on classe le Grand Parc, pourquoi pas, c'est un quartier où j'aime aller me balader.

mais à l'exclusion de Sant jean Belcier justement pour laisser libre l'évolution de ce quartier.

Ou peut-être que c'est simplement parce que ce quartier a toujours été considéré comme extra muros, quartier de Bègles et qu'il n'y a plus rien au delà de la Gare à classer...

Le gars de l'Unesco n'a rien trouvé a redire sur les trèmies, pas plus que sur la nouvelle residence Pey Berland, ou l'hotel seekoo

A mon avis, les deux derniers projets ne lui ont pas été présenté (en plus, je crois que le sprojets ont été approuvés avant le classement, du coup, il fallait accepter la ville avec ou ne pas l'accepter du tout).

Ils ont mis en garde Bordeaux, et je trouve cela tout à fait légitime, a cause de la disparition du dernier pont a bascule de France, le pont du Perthuis, passé en douceur et comme une lettre à la poste, et cela après le classement. Il mettent aussi en garde en raison de la menace qui pèse sur la Passerelle Eiffel, premiers ouvrage du Maître dans lequel il a mis au point une technique innovante qui lui a permis plus tard d'eriger la Tour Eiffel, et qui est resté des année comme le seul pont de Bordeaux après le pont de Pierre. ça c'est du patrimoine, et c'est normal que l'Unesco s'inquiéte de voir que depuis un an et le classement, Bordeaux veuille la destruction de deux ouvrages pareils.

Tout ça a un coût... Je pense que ce n'est pas tant le pont Eiffel ou le pont du Perthuis qui ont motivé le classement. La destruction de ces ponts n'auraient rien de comparable à la destruction du Grand Théâtre ou du Palais Gabriel. Et c'est ça qui fait Bordeaux, plus que ces deux ponts. Je trouve ces éléments trop peu importants pour que l'on impose avec acharnement la muséification de ces ouvrages. En plus, je le répète, ça a un coût (en même temps, la mairie de Bordeaux a voulu jouer sur tous les tableaux).

Pour le pont BB, les schtroumphs insuportables de Teisseire et compagnie ont fait forcing pour mettre dans la tête du comissaire Unesco que le pont servait à soulager le pont d'Aquitaine, du fait de la disparition du Grand Contournement et de la saturation des rocades bordelaises.

Je ne crois pas que ce soit leur argument premier. Cet argument est réservé aux recours contentieux. A l'UNESCO les arguments sont en rapport avec la qualité du site : le pont défigurerait le Port de la Lune "avec ses tours de 90m de haut". Il faut prouver à l'UNESCO que l'argument n'est pas fondé... Mais comment démonter un argument aussi subjectif (même si je suis convaincu que la qualité du site est un souci moindre pour Trans'cub dont l'intérêt n'est pas de protéger le patrimoine mais de ne rien faire construire) ? Vienne, c'est le même problème avec les tours Perrault, idem pour Prague avec d'autres tours... Sans oublier Dresde. L'UNESCO voudrait que rien ne bouge et le cas bordelais semble le confirmer.

l'Unesco aprouverat le projet j'en suis sûr

Espérons-le. je pense comme toi même si je n'en suis pas si sûr. Je pense qu'elle l'approuvera parce que le projet était déjà connu et que l'UNESCO n'a pu classé Bordeaux qu'en connaissance de cause. Ceci dit, c'est inquiétant : pour qu'un projet de l'envergure de ce pont (et espérons que demain de tels projets ne manqueront pas) il faut que l'UNESCO ait été au courant au moment du classement... Or c'est impossible. Ca voudrait dire qu'il ne pourrait y avoir de projets de même envergure dans l'avenir que très difficilement.

Je sais pas si il faut s'inquiter mais je pense que si l'unesco freine de plus en plus de projets la solution sera alors évidente. Mais il est possible que Marquinho ait raison car le classement du Grand parc et Mériadeck peuvent présager du positif pour Euratlantique et d'autres projets

Maintenant que le projet Arena a été voté, le projet du pont Jean Jacques Bosc devrait se dessiner relativement vite. Surtout que ce pont ne reprèsente aucune difficulté (pas de partie levante, pas de secteur classé,...ouff).

Rio33 a écrit:

Je sais pas si il faut s'inquiter mais je pense que si l'unesco freine de plus en plus de projets la solution sera alors évidente. Mais il est possible que Marquinho ait raison car le classement du Grand parc et Mériadeck peuvent présager du positif pour Euratlantique et d'autres projets

Ca m'étonnerait beaucoup que l'UNESCO laisse faire un grand projet pour EURATLANTIQUE. Il faut faire petit, comme tout à Bx. Je n'ai pas du tout cette vision.

Oui mais vu que le secteur n'est pas classé  pour Euratlantique, pour moi ce serait anormal que l'unesco s'y mêle.

l'UNESCO s'en melera parce que Transcub et cie trouveront bien un immeuble trop haut, trop gros, que sais je, que la vue depuis les Chartrons en sera alterée etc...
Il faudrait savoir ce que l'on veut en fait : faire bouger la ville, la moderniser, tout en respectant le partimoine reconnu et classé, ou tout figer, avec des progres à la marge...
Attendez, le pont jj bosc sera large ou je ne sais. En tout cas c'est sûr que Arena devrait le faire venir vite; et renforçant une situation curieuse : dans la  1/2 sud de la ville 4 ponts ( bosc, arcins, st jean et pierre), dans le nord le pont d'aquitaine....
Je deviens pessimiste, mais il y a de quoi par moments.

Perso, j'avoue que le vote du projet Arena me redonne un peu d'optimisme. Le pont JJB devrait vite suivre d'une part et je suis rassuré de voir que Feltesse est bien à sa place en président de la CUB. En peu de temps, il aura confirmé le pont BB et le projet Arena et aura lancé le pont JJB. Il est à mon gout l'homme de la situation, toutefois plus que Rousset, et perso ça me rassure.

Plus, mais je me méfie pour JJB, sauf si tout se fait en éclair comme le pont garonne.
En effet, Feltesse a l'air de vouloir faire bouger els choses, c'est bien.

Par cohérence de leur ligne politique, les verts ainsi que Transcub devraient être contre. Trans'cub dénonce le pont pour tout mais comme les verts, ils dénoncent l'envergure du pont... Et comment imaginer que le pont JJB ne sera pas en 2*2 voies auto, 2*1 voie TCSP + piétons + vélos ? Du coup, l'envergure de JJB et de Baba serait la même et donc devrait être également dénoncée... Mais jusque là, les verts ont salué le projet de pont JJB...

tout petit encart dans le Sud Ouest, à propos de l'article du jour sur l'inauguration de la ligne B jusqu'à Claveau, Juppé se serait montré optimiste sur le pont BB, et aurait annoncé le début du chantier entre février et mai 2009...y aurait-il du nouveau?

Je suis assez excité car plus ça vas plus je trouve que l'on ressent le manque de ce pont. Ca vas être un révolution incroyable à Bordeaux je pense, et avec le pont JJB en plus, un retournement complet de l'axe d'équilibre de toute l'agglomération

j'ai du nouveau moi ! Juin 2009... et de nouvelle photos aussi... faut vraiment que je participe à une rencontre entre forumeurs !

bon, je reviens ici a propos de votre discussion sur la passerelle.

je suis contre cette idée de la mettre droite rive droite. je pense que c'est une blague, une vision farfelue d'artiste en mal de publicité, alors on peut rever de toutes les couleurs, mais dresser un pont de 511 mètres a la verticale pour rien mettre dedans, c'est un peu léger comme concept et c'est en aucun cas un projet. A la rigueur je la verrais bien à Bouliac a la place de l'antenne, que je rêve de voir remplacer par une structure plus sculpturale (genre tour Collserola à Barcelone)

le projet de Renard c'est une super idée, proposée depuis longtemps, c'est même celle défendue par les défenseur de Eiffel, et les rendus sont consultables sur le net (j'essaierais de trouver le lien): un passage créatif, des boites vivantes, des jardins linéaires, accouplée à une esplanade, à un hôtel design. c'est aussi la position que je préfère mais, au delàs du coût des travaux qui serait assez énormes, c'est surtout le problème du bruit du nouveau pont ferroviaire qui pose problème à mon sens. J'ai bien regardé la dernière fois que j'ai pris le train, il y aura a terme moins de deux mètres entre la passerelle et les rails. Il devrait y avoir des trains constamment a partir de 2013, un trafic énorme et assourdissant. Pour moi le problème il est là. De plus, ce nouveau pont est très large, cela veut dire que on ne verras rien coté aval de la passerelle, à peine l'eau puisque il y a le pont, pas l'horizon a cause du pont St jean qui est trop haut, on ne voit pas le pont de pierre ni les quais.  L'orientation ne pourra ne faire que vers l'amont, ou il n'y a pas de barrière visuelle, et pas de sons désagréables.

Au final, est ce que le projet sera valable? j'espère, mais j'en doute

Donc si on veut vraiment en faire des logements il faudrait la déplacer, ce qui allourdi encore plus sa réhabilitation. C'est peut-être là que l'UNESCO peut nous aider ? Mais je ne crois pas qu'ils aient des budgets à distribuer.

Alors si on peut rêver en pensant que l'argent n'est pas un problème, je verrai bien une passerelle pour cyclistes et piétons habitée, une sorte de "Ponte Vecchio bordelais de l'âge de fer". Cette passerelle serai située entre le Pont de Pierre et le pont St Jean ce qui permettrai de valoriser les quartiers St Michel et La Benauge et surtout ne bloquerait pas le passage des paquebots dans le port.

Tien c'est rigolo ca j'avais jamais entendu l'idée d'un pont entre St jean et le Pont de Pierre....

Mon idée pour cet emplacement c'est plutôt fait par élimination. Il faudrait réaliser un ouvrage comme celui-là dans Bordeaux intra-muros. En aval du pont de pierre, pas compatible avec l'accostage des paquebots en centre ville, ne reste plus que l'amont, donc entre le pont de pierre et le pont St Jean. C'est sûr que la nécessité d'avoir un franchissement ici n'est pas une forte demande mais tant mieux. Si ce pont est habité, ça serait aussi bien de ne pas avoir trop de passage sur son palier. Franchement, si ce projet un tel projet pouvait être réalisé, je serai le premier à vouloir y habiter.

GuillaumeBdx a écrit:

Perso, je l'installera dans la Garonne, parallèle aux quais, entre le pont de Pierre et le pont St jean, comme support à une installation de jets d'eau, fontaines, lumières et lasers sur toute sa longueur. Cela pourrait créer un visuel peu habituel de jour comme de nuit depuis les deux quais du fleuve. Genève a bien son jet d'eau reconnu dans le monde entier, nous nous pourrions avoir toute une rampe...

J'avoue ce n'est pas un projet très utile, pas plus que de la dresser droit comme un i...

Inutile si on considère que l'embellissement de la ville l'est. Or Bordeaux est un peu la preuve du contraire. J'aime beaucoup ton idée, même si je ne sais pas si finalement la passerelle serait imergée ou non. Je ne sais pas si ça peut-être en rapport avec ta proposition, mais la Garonne n'est pas le Lac Léman. Les rondins et autres ont déjà causé quelques dégats pour l'installation de pontons. Du coup, il faudait que la structure soit hors de l'eau mais c'est peut être ce que tu envisages déjà. Moi j'aime bien et Bordeaux manque cruellement de jeux d'eau alors un sur la Garonne, ce serait super (je me serais donné la peine de faire un compte rendu du conseil de quartier de saint-jean, je vous aurais appris que ce manque est à l'origine de l'installation prochaine de jets d'eau dans le prolongement du cours de la marne sur le parvis de la Gare... plusieurs U inversés probablement).
Moi de toutes les propositions, c'est clairement la tienne que je préfère Guillaume (à part la tour).

yavais aussi une proposition qui mérite d'être étudiée, c'est celle qui consiste à trancher les avis des conservationistes et des destructionistes, en proposant de ne conserver qu'un tiers de la passerelle, qui avancerait sur le fleuve en porte à faux, afin de créer une sorte de belvédère...

c'est pas idiot comme idée, encore que ca manque un peu de sens...mais bon, déplacée au droit des abbatoirs, inclinée par gagner de la hauteur, légèrement remaniée, et surtout, couplée avec une belle et sexy structure culturelle, et évidement, un léger , léger franchissement de modes doux (cyclistes et piétons tout au plus), je pense que ça pourrait être pas mal...

En plus si on la déplace elle ne fait plus partie du périmètre UNESCO et on peut la détruire totalement ! 

Plus sérieusement, dans ton idée, la passerelle ne servirait plus de franchissement ?

Eh bien, finalement il y en a des idées. Il ne suffit plus qu'à trancher.
Personnelement, je suis de plus en plus sceptique sur sa déstinée dans la mesure où il faudra impérativement la déplacer pour en faire quelque chose. Alors, en plus de la transformer pour lui donner un sens, il faudrait la démonter pour la préserver, bref beaucoup d'argents, beaucoup trop.
Je serais assez partisant de la laisser à des artistes pour qu'ils s'expriment et si le résultat est sympa pourquoi pas l'installer dans la ville...mais sinon, je doute qu'investir un budget en dizaines de millions d'euros pour lui donner un second souffle soit pertinent.