Tour Montparnasse - Paris 15ème - Rénovation HQE - 210m

La Tour Montparnasse est belle !
http://www.lemoniteur.fr/actualite/poin … 91C5D7.htm

@JP
Ma réponse:  B6

Je la trouve trop peu original c'est un bloc rectangulaire noir, tous ce qu'il a de plus commun, la seule chose qui permet de la distinguer est son isolement et encore je ne suis pas sur qu'un touriste y fasse vraiment attention. Pour moi au yeux du monde, elle n'est pas et ne deviendra pas un des symboles de Paris.

Philippe2032 a écrit:

JP versus Delanoë, le débat est lancé... 

"Vous avez insisté sur la beauté de la tour "Triangle" des architectes Herzog et de Meuron. Quels autres projets de tours ou quelles tours déjà réalisées considérez-vous comme de "beaux objets architecturaux" ?

Aucune à Paris, c’est clair, sinon la Tour Eiffel, qui en est devenue le symbole à travers le monde..."

http://www.lemoniteur.fr/depeches/depec … amp;mode=0

Si ce débat devrait se faire, je ne le manquerai pas.    (A vous de l'organiser.)

florenttt a écrit:

Pourquoi moche? Il serait bon d'argumenter parfois et pas seulement de nous assener des poncifs.
Dernière modification par Alvar Lavague (Hier 23:30:39)

Alvar Lavague
Aujourd'hui 13:15:41
Bravo JP! Je suis tout à fait d'accord avec cet article.

Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Je ne vois pas le rapport : je demandais à Ysuke d'argumenter son avis alors que dans mon message je ne faisais qu'approuver l'argumentation de JP, je ne vois donc pas l'intérêt de le paraphraser.

@ Ysuke, La TM n'est justement pas un simple parallélépipède. Quand tu parles d'un grand rectangle noir, la Tour Areva me vient immédiatement à l'esprit, c'est un vrai parallélépipède monolithique lisse : tu la trouve "moche" aussi? (Il ne faut pas non plus oublier de replacer la TM dans le contexte architectural de l'époque)

Effectivement la tour Areva est un parallélépipède monolithique lisse qui malgré sont aspect massif est splendide. La différence majeure avec la Tour Montparnasse c'est qu'elle n'est pas isolée. Si ces deux tours échangeait les rôles pas sur qu'Areva serait aussi splendide, pas sur que Montparnasse serait aussi critiquée.   
Je crois que les gens critiquent de manière inconsciente son isolement arrogant qui la compare tout de suite aux grands monuments parisiens car, dans le fond, elle n'est pas exceptionnelle (mais pas moche ).

Merci archimonde ;)
Je voulais juster être un brin provocant... la beauté est subjective et il n'y pas tant à débattre de la beauté ou non de Montparnasse. Toutefois cette tour a un intérêt, elle est l'expression d'une époque, d'une conception de l'architecture, elle est un témoignage...et elle est aussi une des manifestations de la pérénité de Paris,de l'évolution constante du paysage...

Son isolement fait sa force. Comme les boutiques de luxe savent le faire... qui pour vendre expose dans une immense vitrine en plein milieu un minuscule bijou.... qu'il soit de valeur ou non, il est magnifié!
La multiplicité attire autrement le regard, elle l'attire aussi, mais ne valorise aucune des parties.

Areva, seule, serait autrement plus regardée (pour reprendre un peu ce que je disais dans un autre thread... On ne parle que d'Agbar et de Swiss Re car elles sont (relativement) isolée...  )

Zut, ma connexion internet est défaillante et j'ai été devancé par JP.
Kaël, contrairement à beaucoup de gens sur ce forum, je trouve que la force (et l'intérêt) de la Tour Montparnasse vient de son côté imposant renforcé par ce revêtement foncé et sa position isolée : elle a une vraie présence dans la skyline parisienne. Je comprends que l'on puisse trouver ça "arrogant" mais une tour n'est-elle pas par nature arrogante ou tout du moins imposante du fait de son échelle?
Tu parles de comparaison avec les monuments, ils n'ont pas tous une architecture exceptionnelle (en tout cas on peut en débattre) : certaines personnes sont assez critiques concernant l'architecture du Sacré-Cœur (on le surnomme parfois la meringue) et il a une situation tout aussi visible que la tour Montparnasse.

La tour Montparnasse à la Défense aurait été un Phare ou un Signal ! 210m en plein coeur du quartier d'affaire, elle aurait été exceptionnelle !

JP a écrit:

Merci archimonde ;)
Je voulais juster être un brin provocant... la beauté est subjective et il n'y pas tant à débattre de la beauté ou non de Montparnasse. Toutefois cette tour a un intérêt, elle est l'expression d'une époque, d'une conception de l'architecture, elle est un témoignage...et elle est aussi une des manifestations de la pérénité de Paris,de l'évolution constante du paysage...

Exact... si on m'avait demandé son coté exceptionnel, j'aurais certainement répondu l'empreinte définitive des "trentes glorieuses" dans le paysage parisien. Quand je vois cette tour sombre avec ses formes simplistes, je ne peux m'empêcher de penser a l'urbanisation rapide des banlieues, du première aérogare de Roissy Charles de Gaulle, de la Grande Motte, du bon vieux TGV Méditerranée... C'est tout une époque prospère pour la France qui se résume dans cette Tour sachant que pendant des années elle était le plus grand gratte ciel d'Europe. Le problème est que pour un touriste lambda, l'architecture de cette tour n'offre rien d'intéressant par rapport a Swiss Re ou Agbar pour ne prendre qu'elles.
     Pour autant, le coté intéressant de la tour réside peut être dans le fait qu'elle représente a elle seule plus un ensemble de chose qu'une entité, il se peut que ce soit la raison pour laquelle ses architectes l'ont isolée du reste. De même que du Moyen Age, il reste Notre Dame; de l'Empire, l'Arc de Triomphe; de la "Belle Epoque", la Tour Eiffel; il reste des "Trentes Glorieuses", la Tour Montparnasse. Ce qui renforce l'idée de ville-musée dans la mesure ou Paris tend a conserver des empreintes de ses grandes heures.

Perso Swiss Re et Agbar je les trouve 100 fois plus moches que Montparnasse mais bon, je ne vois pas ce qu'elles ont de plus.

Et par contre, si on inversait le problème de la TM à LD, quelle(s) tour(s) de La Défense verriez-vous dans le quartier de Montparnasse ?
Personnellement, je verrais bien Areva (dans le même style et une tour construite à peu près à la même époque), et T1 pour son modernisme qui tranche par rapport à Areva et la TM.

La tour Areva au milieu de paris non merci  En fait ce que je reproche à la tour Montparnasse c'est son manque de personnalité, d'originalité, elle ne se distingue en rien à pars par sa couleur et encore. Je sais qu'elle correspond à l'expression architecturale d'une époque mais quand même une tour qui correspondaient mieux à l'architecture parisienne aurait été préférable, non ? (type empire state building, ou chrysler building )

Sauf que l'Empire State Bulding et le Chrysler Building ont été construits au début des années 30 et Montparnasse au début des années 70.

Si on te disait aujourd'hui qu'on allait construire un immeuble sur le modèle de gratte-ciels datant de 40 ans, je penses que tu trouverais ça plutôt rétrograde.

Sauf que l'Empire State Bulding et le Chrysler Building ont été construits au début des années 30 et Montparnasse au début des années 70.

Si on te disait aujourd'hui qu'on allait construire un immeuble sur le modèle de gratte-ciels datant de 40 ans, je penses que tu trouverais ça plutôt rétrograde.

Une tour moins haute si il le faut qui aurait repris les lignes de l'architecture haussmaniene ne m'aurait pas déplu  , et là je pense qu'elle aurait eu un vrai intérêt pour les touristes. Une tour aussi original que triangle à la place de de TM aurait vraiment eu de la "gueule".

Ysuke a écrit:

Une tour moins haute si il le faut qui aurait repris les lignes de l'architecture haussmaniene ne m'aurait pas déplu  , et là je pense qu'elle aurait eu un vrai intérêt pour les touristes. .

Ah bah oui c'est ca.. une tour en pierre de taille avec parquets cheminées et moulures !! ca ca aurait de la gueule !

KaEL a écrit:

... De même que du Moyen Age, il reste Notre Dame; de l'Empire, l'Arc de Triomphe; de la "Belle Epoque", la Tour Eiffel; il reste des "Trentes Glorieuses", la Tour Montparnasse. Ce qui renforce l'idée de ville-musée dans la mesure ou Paris tend a conserver des empreintes de ses grandes heures.

Absolument KaEL, la tour Montparnasse fait partie intégrante du patrimoine parisien, au même titre que d'autres monuments qui ponctuent le paysage de la capitale et qui sont les témoins de différentes époques.

J'ai toujours considéré la tour Montparnasse comme le donjon de l'architecture contemporraine. Rudimentaire, massive et  autiste, elle semble fermée sur son environnement, comme les anciennes tours protectrices (les donjons). Aujourd'hui la façon de concevoir une tour a évolué. Elles sont généralement plus subtiles, plus "raffinée", et plus en dialogue avec le tissu urbain qui les entoure.
Est-ce une raison pour rejeter la tour Montparnasse?

Pendant la Renaissance, tout ce qui ressemblait à l'architecte médiévale était décrié et souvent détruit. Chaque période a d'ailleurs voulu faire table rase du passé. Pourtant il n'y a rien de plus passionnant que de pouvoir lire l'évolution de l'architecture sur les bâtiments qui constituent une ville.

Alors certes la tour Montparnasse est peut être moins belle que le triangle ou que les autres projets que Delanoë va sortir de son chapeau. Mais la tour du chateau de Vincennes n'est-elle pas moins belle que la tour ST Jacques ? Qui oserait dire que la tour de Vincennes c'est de la M....?

Pour résumer: Prendre comme référence les sempiternelles tours Agbar et Swiss Re pour critiquer la tour Montparnasse est aussi absurde que de comparer la tour de Vincennes à la tour ST Jacques. Chaque période de l'architecture a ses particularités qu'il faut apprécier.
Que ceux qui critiquent la tour Montparnasse en bloc se remettent un peu en cause... Les architectes et les politiques de l'époque n'avaient-ils absolument aucune idée du beau ou est-ce nous qui ne savont pas voir le beau là où il se trouve?

Qu'est ce que vous appelez une tour originale? un truc tout bizarre et diforme?

Ysuke a écrit:

La tour Areva au milieu de paris non merci  En fait ce que je reproche à la tour Montparnasse c'est son manque de personnalité, d'originalité, elle ne se distingue en rien à pars par sa couleur et encore. Je sais qu'elle correspond à l'expression architecturale d'une époque mais quand même une tour qui correspondaient mieux à l'architecture parisienne aurait été préférable, non ? (type empire state building, ou chrysler building )

Je ne peux pas laisser dire que la TM manque de personnalité. Son vrai nom d'ailleurs est "Tour Maine-Montparnasse" car elle est entre l'avenue du Maine et le boulevard Montparnasse. Et sur les plans, on voit très bien qu'elle est construite en force de double M qui se font face. Je dirais même qu'elle a plus de personnalité dans sa forme que Areva (qui est bien jolie encore) mais qui a une simple base rectangulaire.
Et si j'ai soulevé l'idée que Areva irait bien dans un mini CBD, c'est parce que cette tour d'apparence massive meublerait bien finalement le vide que la TM créee elle seule et elle aurait une "cousine", elles formeraient plus une unité que Areva seule. Aussi, Areva avec sa forme parallélépipédique s'incrusterait très bien au niveau d'une rue ou d'un boulevard façon grande métropole américaine que Ceour Défense qui serait trop massive par exemple, les tours SG (idem) ou que la nouvelle tour Axa rénovée qui avec sa forme si particulière d'hélice aurait besoin d'un socle façon dalle pour s'inscruster dans un milieu urbain.

oh lala que c'est moche ce grand panneau publicitaire sur la tour !

Débat sur l'ombre des tours ? :o)

Une seconde artère ? non juste une ombre (ça pourrait faire un grand panneau
cadran solaire (Merci IndyG, je devais déjà dormir lorsque j'ai écris ce post... :-)

J'imagine que tu voulais dire un grand cadran solaire 

Sur toutes ces photos, Pourquoi la vue de Paris est tellement magnifique de Montparnasse ?????????

Tout simplement parcequ'on ne la voit pas!  
Humoouur!je précise! bravo pour la qualité de toutes tes tofs, surtout celle de La Défense!
L'ombre a presque à la même distance que la rue de rennes, disons + encore...C'est impréssionant!
On peut se dire comme même, heureusement que la Défense n'est pas situé au centre de Paris si non les rues du centre de Paris serait encore beaucoup plus sombre qu'elles ne le sont déjà.

Salut à tous! En tout cas, Co1n Co1n ta photo pourrait agrémenter la lutte anti-tour dans Paris avec l'argument qu"elles font de l'ombre au petits immeubles voisins, et là c'est carrément criant de vérité ! Mais sinon très belle photo, et très belle tour quand même.

Bon, il faut dire que c'était un soleil bien rasant d'hiver (~16h30), d'où une ombre vraiment très grande.

Mais vu à la vitesse ou le soleil croise dans le ciel, l'ombre se déplace assez vite (la tour n'étant pas très large dans cet axe, il n'y a que 10 minutes d'ombre à tout casser).

SDSM16 a écrit:

Sur toutes ces photos, Pourquoi la vue de Paris est tellement magnifique de Montparnasse ?????????

Tout simplement parcequ'on ne la voit pas!  

copyright Chirac

JMbtp a écrit:

Salut à tous! En tout cas, Co1n Co1n ta photo pourrait agrémenter la lutte anti-tour dans Paris avec l'argument qu"elles font de l'ombre au petits immeubles voisins, et là c'est carrément criant de vérité !

Co1nCo1n a écrit:

Bon, il faut dire que c'était un soleil bien rasant d'hiver (~16h30), d'où une ombre vraiment très grande.

Mais vu à la vitesse ou le soleil croise dans le ciel, l'ombre se déplace assez vite (la tour n'étant pas très large dans cet axe, il n'y a que 10 minutes d'ombre à tout casser).

Tout à fait.   Réciproquement, chacun peut se rendre compte que la rue de Rennes, comme la plupart des rues orientées plus ou moins nord-sud, n'a pas besoin de tours pour être plongée dans l'ombre durant la majeure partie de la journée... Ce qui ne semble guère traumatiser les habitants.