Tour Sequana (ex-Mozart)- Issy-les-Moulineaux (92) - Construite - 100m

Elle donne pas l'impression parcqu'elle manque un peu d'élencement mais elle est bien quand même.

avec tout les beau projet que compte les villes de notre pays, on peut commencer à se demandé si on n'est pas en train d'entrer dans une période de construction de projet de grande envergure architectural "massive". 

Bonjour à tous!

La tour EDF à Issy va être démolie (après désamiantage) pour construire des immeubles tout en verre soit disant transparents, écologiques (ha ha, faudra prouver!!!).
Je pense que cette tour est un bon exemple de l'architecture des années 70, que son profil a bien plus de caractère que les projets actuellement prévus et que peut-être une bonne rénovation permettra de la conserver et de la réutiliser en tant qu'immeuble de bureaux (ou autre?, à étudier, pourquoi pas par l'architecte RIBOULET qui l'a construite).
Aussi fait-elle partie du SKYLINE de cette zone, très pauvre en constructions à forte identité.
En résumé, pour Issy les Moulineaux, on pourrait dire que dans les 80 et 90 on a créé  des immeubles à carrelage (l'Equipe) (que d'ailleurs il semble que l'on veuille démolir), puis des immeubles sans caractère où, parce qu'on ne trouvait pas l'entrée on leur a accolé des arches (de la Défense) en miniature, puis, les km carrés de verre réfléchissant et pierre (mince) agrafée (qui tombe de temps en temps), etc. etc.
Bref, je pense que finalement la tour EDF a une forte identité et qu'il ne faut pas la démolir, mais construire d'autres tours dont l'architecture dialoguerait avec le contexte existant.

Bonne lecture
PROSEVENTIES

Je voudrai juste réagir sur un détail : La tour Mozart, qui donc remplacera la tour EDF, sera HQE (haute qualité environnementale) , donc ça répond a une norme , c'est comme le Label Rouge, il n'y a rien a prouver du tout, quand on est innocent, on a pas à le prouver, non ?   
Donc pour moi la tour sera écologique jusqu'à preuve du contraire 

Pour la question de fond, je comprends qu'on puisse vouloir sauver cette tour si on l'aime bien, mais je pense sincèrement qu'il y a certainement d'autre constructions qui valent plus le coup d'être sauvées que celle-là en IDF, il ne faut pas sombrer dans le conservatisme a tout prix. Si la rénovation n'a pas été retenue, c'est sans doute que le cout aurait été trop elevé par rapport aux bénéfices, de plus le nouveau projet est très différent, à la fois plus haut, plus fin (la tour ne fait qu'un tiers de la surface totale), et plus grand grace aux 2 immeubles bas. Et bien evidement, il y a la norme HQE...

De plus, objectivement, la tour EDF est plutot moche, et ce n'est pas forcément un signe de forte identité à mon avis.

Pour avoir une idée du changement, voici une comparaison entre la tour actuelle, et celle qui la remplacera :

http://ladefense.free.fr/1/edf-mozart.jpg




On peut quand même difficilement prétendre que l'actuelle est plus réussie...

Très belle tour, j'ai hâte de passer devant sur le BP

Parfait le photomontage qui permet bien de comparer l'existant avec le projet. Pour moi il n'y a pas de doute, je préfère l'existant qui pourrait être amélioré en démolissant l'immeuble assez banal qui cache les premiers niveaux.
Le nouveau projet est une masse lourde, sans relief, le regard y glisse sans s'accrocher. On n'arrive pas à lire le nombre d'étage, les fenêtres... c'est banal.
Dans la tour existante on lit parfaitement les circulations verticales, les surfaces de bureaux, le nombre d'étages... Il suffira de le rénover en améliorant l'isolation thermique des façades et en rénovant les intérieurs.

Concernant "HQE": compte tenu que les réglementations d'isolation thermique actuelles ne tiennent pas compte de l'inertie des matériaux, les constructeurs pourront toujours continuer à réaliser des immeubles avec des façades entièrement vitrées en plein sud nécessitant une climatisation très consomatrice en énergie.
A Paris il faut essayer de construire des immeubles qui ne nécessitent pas de clim, tout au plus pendant 1 ou 2 mois par année. Le type de tour présenté nécessite la clim de Mars à Octobre.... Les (meilleurs) ingénieurs travaillent le sujet pour chercher des solutions (trop) sophisitiquées pour minimiser la consommation d'énergie, mais tous ces systèmes nécessitent un entretien très coûteux.... comme les façades toutes vitrées à nettoyer par les nacelles...

Ce qui est désolant c'est qu'à ce jour même le CSTB ne sait pas calculer l'inertie des matériaux et que personne a essayé de comparer le consommations d'énergie par rapport au type et à l'orientation des façades (mur rideau, façade haussmanienne, etc.)... il me semble évident qu'en plein Sud une façade haussmanienne sera bien plus performante qu'une façade vitrée.... Sans vouloir refaire de la pierre de taille, il suffirait de faire des façades avec plus de masse (béton par exemple). Les façades auraient aussi bien plus de caractère, car il s'agit de jouer avec les pleins et les vides dans des proportions adaptées à l'orientation de la façade et à la fonction du local concerné.

Bienvenue à toi PROSEVENTIES 

Ton argumentaire me semble convainquant ! Il est clair que dans le domaine, on en est aux balbutiements... Je ne sais pas si tu as vu l'étude de Nouvel de 200 m à LD dans ce forum, mais je crois justement que l'emploi généreux du béton pour la façade répond justement à cet impératif.

Pour la tour EDF, elle avait son charme en effet... Mais je crains que le coût de son adaptation/remise aux normes soit bien plus élevé que de construire un nouvel édifice. J'aime assez la tour Mozart, je suis moins sévère que toi, car je trouve que son volume doit être très changeant suivant l'angle où on se situe par rapport à elle. Comme telle, je trouve qu'elle accrochera l'oeil depuis le cheminement qu'on peut faire sur le périphérique - ce qui reste sa principale fonction visuelle, évidemment.

Mais je regretterai EDF...

https://www.pss-archi.eu/photos/mynight/edf1.jpg

je ne comprends pas qu'il faille détruire pour reconstruire...
la tour EDF est un très bel exemple d'archi 70's. Je ne suis pas pour TOUT garder mais certaines en valent le coup.
Une mise en valeur aurait été bien plus pertinente.
Je la regretterai personnelement. En plus une des rares tours en gradin à Paris !
Elle constitue à elle seule une skyline.
La tour d'arquitectonica est insipide dans sa forme, plutot trapue...
faudra voir le revêtement...
encore une fois...

Intéressante analyse, Proseventies...

J'avoue que le projet ne me plaît pas tellement sur le dernier rendu. On dirait une sorte de suppositoire ou d'obus planté dans le sol. Il serait temps qu'on trouve autre chose que les façades courbes en verre, non ?

Bien sûr, il faut se méfier des rendus.

Selon moi, cette Tour EDF peut clairement (et doit) être détruite.
Je n'ai pas les connaissances de Proseventies pour parler d'économie d'énergie (bien qu'à mon sens je vois mal comment une tour comme celle-ci peut être plus économe qu'une Tour de verre, par exemple en matière d'éclairage intérieur...) mais, au moins au niveau esthétique, pour la bonne santé de MES yeux(ce n'est que mon avis et je respecte entièrement celui des autres), la Tour Mozart a bcp plus d'intérêts.

Quand au fait de garder des Tours des 70's (cf JP), je suis d'accord (GAN) mais pas celle-là. Elle me fait penser à une version très bas de gamme de la Sears de Chicago...

Qui sait, dans 30-40 ans on regrettera peut etre la destruction de cette tour, comme on regrette maintenant la destruction de ce qui se faisait dans les années 30 pendant les années 70.

La tendance générale est generalement (au niveau architectural) de trouver ce qui s'est fait pendant la periode précédente.... et de regarder avec nostalgie ce qui se faisait encore avant.

Enfin bon je parle, mais elle reste horrible cette tour

Pourquoi pas lancer le débat au niveau public? Des journalistes spécialisés en architecture? Un enquête au niveau local? Une lettre au Maire?

Ca me parait compliqué de lancer un débat au niveau public, il faudrait faire un vrai dossier pour informer, expliquer la valeur architecturale de la tour actuelle de façon objective, estimer les couts de rénovation, estimer les loyers pour une tour rénovée, les couts d'exploitation, les couts de la deconstruction, la construction de la nouvelle, la différence de surface entre les deux, la norme HQE, etc....et j'oublie certainement des tonnes de facteurs, franchement, ça va bien au-delà d'un simple avis que Monsieur tout le monde pourrait donner en regardant une photo je pense ; ça on peut le faire sur un forum entre gense intéressés, mais c'est tout.

la question a été posée lors de la conférence Seine d'architecture...
la réponse de Santini fut breve... juste qu'il avait à coeur la préservation du patrimoine et qu'à cet effet le bâtiment jouxtant la tour, un petit batiment sans grand interet apparent (il doit en avoir un, je ne sais pas lequel) sera préservé...car dessiné par "l'atelier de Montrouge"

Ce bâtiment est classé, en effet. Je crois (mais il faudrait confirmer) qu'il s'agit de cet immeuble-ci :

http://archiguide.free.fr/PH/FRA/IDF/Is … FAtMon.jpg

oui oui c'est celui là

Eh bien c'est dommage, c'est justement ce bâtiment que je trouve banal et qui semble mériter la démolition pour mieux dégager et mettre en valeur la tour EDF.
Concernant les observations de PHIL, les études ont certainement déjà été faites, il faudrait chercher par qui et voir s'elles sont accessibles.
Cela devrait être le travail des journalistes (un peu spécialisés) que de se poser des questions et de "fouiner" dans le travail qui a été fait et remettant en question des décisions importantes (à mon avis totalement influencées par un promoteur-constructeur-entreprise qui s'appelle BOUYGUES - et qui en plus doit avoir plein d'actions de SAINT GOBAIN GLASS....).
Je répète qu'il faut se méfier du terme HQE, car il ne tient pas beaucoup compte de l'énergie qu'il faut pour climatiser un bâtiment entièrement vitré. Aussi les prévisions de consommation énergétique d'un bâtiment ne sont jamais vérifiés après la réalisation, quand c'est fait, c'est fait et il faudra payer la facture et dans 20 on (re)démolira....
Comme cela va d'ailleurs être le cas, je l'espère bientôt, de la Bibliothèque Nationale à Tolbiac, un vrai gouffre financier en matière d'entretien (avec nos impôts!!!) - encore un sujet qu'aucun journaliste n'ose approcher (on se demande à quoi ils servent - ils ne font qu'écrire les informations qui leur sont données dans les "dossiers presse"), pourtant c'est tellement évident que c'est absurde de vouloir conserver des livres précieux derrière une façade vitrée!!!!

Bon je m'arrête, mais je persiste à vouloir chercher comment faire changer d'avis le Maire d'Issy, pourtant un homme brillant et plein de bon sens, cherchant de développer sa ville de façon intelligente: MIXITE (activités, logements, bureau), DENSITE, SERVICES PUBLIQUES.
N'y at'il pas un moyen de l'inviter à participer à ce forum?

@ PROSEVENTIES

Le Maire d'ISSY, M. Santini, un homme très occupé par ses diverses attributions institutionnelles, n'a sans doute pas vocation à participer à un forum comme le nôtre... Je vais tout de même tenter de voir si quelqu'un de mon entourage le connaît, on ne sait jamais... Mais même si c'est le cas, j'ai peu d'espoir. Quel genre de question précise aimerais-tu lui poser ? On peut tenter le coup par mail, sinon, je veux bien m'en charger, mais il faut des questions précises dans ce cas... 

La question à posesr est simple: lui même, homme intelligent et de culture, est-il convaincu que le projet qui va être construit est réellement adapté:
au site
à une réalité de recherche d'économie d'énergie
à la recherche de donner à Issy les Moulineaux une identité propre (et ne pas continuer à construire des banalités comme celles que l'on voit tout le long du périph, notamment entre la porte de Gentilly et la porte de Versailles...)

Et pourquoi pas se situer à l'avant garde de la reconnaissance des qualités de certains bâtiments des années 70 - il sera d'autant plus apprécié au niveau politique (mais peut-être moins par Bouygues - qui sont malheueursement ceux qui décident puiqu'ils sont investisseurs ET constructeurs.....)

Proseventies, tes arguments ne manquent pas de poid. Cependant, j'ai deux questions.

- tu souhaites donner à Issy les Moulineaux une identité propre : penses-tu vraiment que cette Tour EDF apporte une image valorisante à la ville? et non pas une image un peu viellotte? Le style est l'affaire de chacun selon ses propres gouts certe, mais je ne pense pas que cette Tour donne une image moderne et 'sympathique' à la ville d'Issy. Quant au niveau historique, pour moi il est clair qu'elle n'apporte rien...

- d'autre part : penses-tu vraiment qu'elle soit plus économique en matière d'énergie qu'une Tour vitrée. Si on prend l'exemple de la climatisation (il y a bcp d'autres facteurs à prendre en compte), il ne faut pas oublier que l'époque ou il fait beau et vraiment chaud à Paris n'est pas aussi important que si nous vivions en Italie ou en Espagne... A l'inverse, l'hiver est réputé pour ne pas être particulièrement froid. Par contre, le nombre de jours ou il fait sombre et gris est bcp plus connu et là, je pense que des Tour vitrée sont bcp plus adéquat.

Issy est une ville en chantiers avec pas mal de projet dont cetains sont très interressant, et gageon qu'avec ces derniers la ville aura de quoi afirmer une volonté "de modernisme".
Cependant la façade n'a pas bougé depuis sa construction, et je pense aussi que c'est l'un des dernier bureau des années 70 qui me parait ok d'un point de vue esthétique.

Ne peut on pas simplement moderniser cette tour (qui est pour moi l'emblème réel d' Issy) et aprtès désamiantage lui faire un petit toilettage ?
vous me répondrez que non du fait du coût, de la politique actuel, etc...
Poutant je ne vois plus beaucoup de tour de cette époque résister à notre "folie verrière"...

Bien sur que si, Défense2000, Winterthur, Nobel, Ariane, Gan, Areva, AIG, Europe et surement d'autres ont été rénovées sans changer d'apparence, c'est un peu extreme de dire qu'il y a une folie verrière, et d'ailleurs cette tour sera a ma connaissance la seul à être abattue, donc c'est vraiment un cas particulier.

Voici mes observations complémentaires:
STYLE: le terme "vieillot" veux bien dire quelque chose, c'est à dire que cela correspond à une époque précise et qu'on ne le ferait plus aujourd'hui. Et ce style des années 60/70 est en train de redevenir à la mode, comme source d'inspiration: regardez le magazine AD Achitectural Digest de ce mois-ci, les intérieurs et tissus contemporains tout à fait dans ce style avec les formes arrondies et les couleurs typiques! Donc je reaffirme qu'une bonne rénovation et mise en valeur vaut mieux que cet horrible masse vitrée, sur laquelle notre regard glisse sans s'accrocher, banale, anti-écologique, etc., etc.....
Climatisation, éclairage, etc.: à Paris une tour comme celle-ci est climatisée d'avril à octobre. Je vous recommande de visiter un équivalent pondu par Dominique Perrault au bord du périphérique, porte d'Ivry: d'une part les occupants obturent les baies parce qu'ils ont trop de lumière et de soleil, d'autre part la climatisation est insuffisante. J'y étais au mois de mars par beau temps: il y faisait déjà trop chaud. D'ailleurs, ce qu'ils appellent la climatisation n'en est pas une (comme d'ailleurs la plupart des immeubles): il s'agit simplement d'un système de RAFRAICHISSEMENT, permettant d'abaisser la température de 5 à 10 degrés. Il n'y a que dans les salles d'opération d'un hôpital ou les salles informatiques que l'on réalise des vraies installations de climatisation où l'on obtient la température souhaitée quelque soit la température extérieure. D'ailleurs (un peu hors sujet, mais pour info), l'hôpital Européen Georges Pompidou est également une façade beaucoup trop vitrée. Les chambres sont "climatisées" (mais en fait uniquement "rafraîchies" et (pour l'avoir vécu) au moi d'avril, les chambres donnant sur les façades exposées au soleil sont invivables dès qu'il a un rayon de soleil. Il y fait trop chaud et on ne peut pas obturer suffisamment (les stores à lamelles ne font que réduire la luminosité, mais pas assez).
Evidemment cette fausse climatisation fonctionne à l'électricité et je ne connais personnne qui se souci d'analyser le réel coût de la clim, car je pense que dans la plupart des cas le compteur EDF englobe l'ensemble de la consommation électrique de l'immeuble.
Bon, je dévie du sujet, mais je pense que comme pour beaucoup de problèmes locaux, on ne nous dit jamais la vérité et que les BOUYGUES et le SAINT GOBAIN (fabricants de verre et de pseudo produits isolants) font leur lobbying auprès du gouvernement pour pas qu'on change les réglementations.... (encore une exception Française...).
Concernant l'intensité lumineuse, je pense qu'une fenêtre bien proportionnée (pour une bureau de 12m2 il suffit de 2-3m2 de vitrage) est bien plus confortable qu'une façade entièrement vitrée. Pour un travail sur ordinateur, une réunion avec des collègues il vaut mieux ne pas être ébloui. Et je ne mentionnerais pas les autres inconforts des façades trop vitrées: vertige, sensation d'insécurité (un mur protège quand même plus qu'une fenêtre), etc. Et toujours concernant l'éclairage: si en hiver de toutes façons il faut allumer à partir de 3-4 heures, il vaut mieux que les surface de la pièces soient claires car elles réflêchissent la lumière. Une façade entièrement vitrée est NOIR la nuit, la lumière part vers l'extérieur (voilà encore du gaspillage d'énergie).
Avec tout cela, lorsqu'on questionne les ingénieurs spécialisés en installations de climatisation, ils hochent les épaules et disent que leur travail est de climatiser des immeubles conçus par des architectes - et l'architecture ce n'est pas Eux....
Et les architectes STAR (la plupart, il y a quand même quelques exceptions), ne pensent qu'à l'image (de synthèse) de leur projet, et passent ensuite le bébé aux ingénieurs qui doivent trouver des solutions techniques pour rendre le bâtiment vivable...
Bonne lecture!

Bravo PROSEVENTIES, pour ta défense de l'envrironnement.

Il me semble cependant qu'une façade vitrée ne correspond pas forcément à des fenêtres. Les vitres ne peuvent-elle pas aussi recouvrir le béton ?