Bordeaux - Ponts fluviaux

Bonne année à tous.

Un pont surtout bien adapté aux besoins des utilisataurs avec bien sûr des voies BHNS en souhaitant qu'elles se prolongent au delà de l'ouvrage, pour les boulevards c'est pas gagné. Même chose pour BABA.
Je pense que l'on peut faire un bel ouvrage sans dépenser de telles sommes. La valeur du pont d'Arcins actualisée sur la base du TP 01 (a affiner bien sûr) donne une majoration d'environ  75% (375.80 en 11/93 contre 655.50 en 11/2010. Le montant ainsi actualisé est de l'ordre de 45M€

Si on ajoute quelques millions d'€ pour un beau pont on est loin de 90M€
Autre méthode, un pont classique coûte 3 fois moins cher qu'un pont levant d'où: JJBOSC = BABA/3 =195/3= 65M€

amart a écrit:

exemple de pont de Calatrava à Dublin qui pourrait inspirer JJ bosc

am

ces grèves à répétition sont scandaleuses....
je serais pour leur faire payer la facture! le chantier commence à déraper je le crains
am
http://www.sudouest.fr/2011/01/18/le-po … 51-729.php

Les remorqueurs sont reparties... Aucune nouvelle date en ce qui concerne le remorquage des pieces. Heureusement que le chantier n'est pas bloqué pour autant !!

La manoeuvre du pont sera -t-elle de la compétence du Port ou de la CUB?

Hallucinant ! La grève du port de Bordeaux coûte déjà 1 Million d'€ pour le chantier du pont Baba. Un équipe de Rotterdam repart sans avoir travaillé sur le site (bloquée par les grèves) avec tout le matos : grues, remorqueur...

Après on s'étonnera que le budget prévisionnel aura été explosé !

ah là là,
çà ne s'arrange pas, c'est hallucinant, 1H30 de travail refusée qui coût des millions d'euros et met du monde au chômage technique, il n'y a qu'en France que çà peut arriver (j'ai vécu 3 ans à l'étranger)...
on va avoir un demi pont fini en rive droite mais pas grand chose rive gauche...
http://www.sudouest.fr/2011/01/19/le-po … 57-729.php
am

Oui, les 1h30 de boulot c'était ce qui été demande aux dockers pour débloquer les travailleurs hollandais 

Dans cette manoeuvre les dockers non qu'a appuyer sur le bouton et verifier que la porte s'ouvre sans problême. Il ne touche a rien d'autre sachant que les hollandais ayant leurs principale base a Rotterdam, sont beaucoup plus compétent que ces charlos qui traite les pauvres 8.7 millions de tonnes a l'année dans un port desert !

Toutes les constructions de ponts ont leurs aléas....grève ou autre.

Le Pont de Pierre Premier pont sur la Garonne, il est construit sur ordre de Napoléon Ier entre 1810 et 1822 (12 ans). Durant ces douze années, les architectes, Claude Deschamps et son gendre Jean-Baptiste Billaudel, doivent faire face à de nombreux problèmes en raison du courant très fort à cet endroit-là. C'est grâce à une cloche à plongée empruntée aux Britanniques que les piliers du pont sont stabilisés.

Nous sommes en 2011... soit 200 ans après !

le patron du pont est très énervé et çà se comprend:
vivement qu'ils en finissent avec Bassens, car une fois les embases sorties on sera tranquille. petite question bonus, quand va se faire le chantier Rue Lucien Faure car il va falloir anticiper aussi de ce côté là
http://www.bordeaux7.com/web/jeudi.pdf
am

Du Port Autonome de Bordeaux

Au regard des essais qui ont été effectués sur simulateur pour le passage du futur pont Bacalan/Bastide et du fait de la réduction de la passe (passe réduite à 180m puis à 130m d'ici le mois d'aout) ; il apparait clairement que pour des navires de taille supérieur à 150m le franchissement doit s'effectuer plus proche de la pleine mer. En conséquence les horaires d'escales pourraient avoir lieu 30mn à 40mn plus tard que prévu pour ce qui concerne la mise à quai et donc la mise à bord du pilote en montée, pour la descente les horaires devraient rester les mêmes.

Les premières contrainte que l'on découvre 2 ans avant la fin des travaux. Imaginez après.

Denis Tessiere est parmi nous !!   

Non sérieux, je vois pas le problème... juste attendre le pleine mer comme aujourd'hui, mais uniquement 40 min après.
C'est pas comme à Rouen ou les bateau de grande taille doivent passer le pont Gustave Flaubert en marche arrière !!

Petite news, aujourd'hui montage de la grue a tour du parc (fabrication des dalles du tablier notamment)  quai de brazza. Mais aussi les premiers éléments de la grue a tour dans l'embase rive droite.

La passe pendant les travaux sera au minimum de 130 m . Au final elle sera de 110m. Je ne pense pas que les armateurs vont supporter longtemps les contraintes du passage sous ce pont. L'avenir dira si j'ai raison ou pas. J'espère pour Bordeaux que je me trompe.

Aucun des bateaux qui viennent sur Bordeaux sont beaucoup supérieur a 200m, la largueur du plus grand paquebot venant cette année (2011) est de 28m. La passe sera exactement de 106m, ça laisse pas mal de marge. Pour comparer le pont de Rouen laisse une passe de 70m et accueil toujours des paquebots de cette taille.

garasixti a écrit:

L'arrêté n° 40 de la Préfecture de la Gironde de 2004 limite à 5.05m pour le pont de Pierre et à 5.06m pour le pont Saint Jean la hauteur des bateaux pouvant passer sous ces ouvrages. Le tirant d'air du pont levant est sensiblement le même que l'arche n°11 du pont de Pierre servant au passage de la barge Airbus. Sans aucun doute, malgré ce que vous pouvez penser des photos, le Princesse d'Aquitaine est bien plus haut, d'où ma question.

le pont BB en position basse est au gabarit fluvial. C'est à dire 15 metres. C'est une norme européenne et ça marche pour tous les bateaux d'Europe et pour tous les ponts.

1) A Rouen, aucun paquebot n'est passé sous le pont à aujourd'hui, et je pense qu'il n'y en aura pas (coupure autoroute), un quai est en construction en aval.
2) L'arrêté préfectoral vaut bien quelque chose non? Les 15 m, à marée basse, à l'étiage ou à marée haute? A Bx il y a 7m de marnage.

garasixti a écrit:

1) A Rouen, aucun paquebot n'est passé sous le pont à aujourd'hui, et je pense qu'il n'y en aura pas (coupure autoroute), un quai est en construction en aval.

Effectivement en 2009 toujours aucun paquebots... Désolé.
Le soucis est donc les grèves et risque de panne ! Au vue de la réputation des ports français, les armateurs non pas tord ! Vive le pays de la grève et des fénéants comme l'appel pas mal d'anglais ou d'américain ! C'est un autre sujet bref...

On pourras en tirer des conclusions uniquement au printemps 2013, la construction se terminant fin 2012. Cela aura fais bosser 150 personnes pendant 3 ans, et n'aura pas engraisser le major du btp... loin de la !

A propos de pont,
une solution a été trouvée pour le pont tournant, assez comique mais il va falloir trouver autre chose....
http://www.sudouest.fr/2011/01/25/les-g … 26-660.php
Je me demande qd cette grève va débloquer les embases du pont, çà m'énerve tellement, 100 000€ par jour de perdus, sur nos impôts!!!  je rêve d'une loi qui leur fasse payer la facture, ce n'est pas normal de mettre des ouvriers au chômage technique, de plomber un chantier majeur d'agglo et de le faire financer par les collectivités (càd donc nos impôts).
am

clembx, voici une nouvelle fois l'argument de l'emploi que l'on peut mettre à toutes las sauces même à celle du tunnel!
Je peux créer demain peut être, 50, 100 000 emplois ou plus si c'est ça l'important. Pour cela légalisons le cannabis, l'héroïne et la morphine et des emplois de vendeurs déclarés payant leurs charges verront le jour un peu partout.

Faut-il faire n'importe quoi au nom de l'emploi?

Il faut savoir ce que l'ont veut, un ouvrage  horriblement cher, limite impossible ? ou un moins cher qui reduit un petit peu les acces au port ? Le pont levant c'est un compromis entre les deux tout simplement, et je pense qu'on ne peux pas faire autrement. Au pire on perd la venue de paquebot ce qui est je l'accorde vraiment ennuyeux, mais au moins l'ouvrage est accessible à tout les bordelais. Et n'aura pas couté le prix d'un tunnel...

d'ailleurs, je crois qu'un vrai ponton d'accueil avec une gare maritime avait été évoquée face au musée du vin...
çà aurait été intelligent de faire passer les gens ensuite par tram vers le centre
am

Compromis compromettant. Non un tunnel réduit n'aurait pas coûté bien plus cher. Un tunnel de 43m de large avec 2 pistes cyclables et 2 trottoirs de 1.60m était une aberration, quoique pour un ouvrage séculaire cela n'est pas le plus important. Avec  2x2 voies dont une prioritaire au TCSP à l'entrée du tunnel, 1 trottoir et 1 piste cyclable nous serions à 25m environ.  Un peu plus cher peut être mais sans contrainte. Un gros hic cependant, un tunnel ça ne se voit pas et là bien sûr, les égos....

Non un tunnel réduit n'aurait pas coûté bien plus cher. Un tunnel de 43m de large avec 2 pistes cyclables et 2 trottoirs de 1.60m était une aberration, quoique pour un ouvrage séculaire cela n'est pas le plus important. Avec  2x2 voies dont une prioritaire au TCSP à l'entrée du tunnel, 1 trottoir et 1 piste cyclable nous serions à 25m environ.

Ah oui ! Bien sûr, c'est parfaitement dans l'air du temps un TCSP qui n'en est en fait pas un puisqu'il est partage sa voie avec les autres véhicules, aménagement dont on voit l'efficacité pour les transports Cours de l'Argonne, Cours Emile Counord. Mais ça ne vous dérange pas, j'imagine que vous ne prenez pas souvent les TC à Bordeaux. J'ose à peine imaginer la situation de cette voie partagée en cas de bouchons sur les boulevards, ce qui devrait bien être la cas au regard des prévisions de trafic de la CUB à certaines heures (les cartes ont été postées par ici). Dans ces cas là, on aurait un TC pas du tout en site propre englué dans les bouchons... l'avenir des TC quoi ! Ensuite, pas de trottoirs et pas de voie cyclable. C'est vrai que c'est complètement aberrant pour un franchissement qui doit relier deux quartiers et un tissu urbain ! On fait comment ? On ne passe pas quand on est cycliste ou piéton ? Ah mais non, on est trop bète : Trans'Cub a pensé à tout, il suffit de prendre le TC englué dans les bouchons ! Bon, par contre, le soir, là, pas de solution. Je rappelle juste que pour Trans'Cub un métro est anxiogène parce que souterrain et que les voleurs, eh ben ils aiment bien gazer les escaliers pour sortir ou descendre dans un tunnel (c'est à peine si Trans'cub ne précisait pas que c'était pour voler le sac des vieilles dames). Bref, l'alternative sérieuse c'est pas un pont de 44m ou un tunnel de 25, mais un pont de 44 et un tunnel de 44.

Un gros hic cependant, un tunnel ça ne se voit pas et là bien sûr, les égos....

Arrêtez juste deux secondes, ça devient vraiment gonf**** : vous aviez exactement ce discours lorsque vous prôniez un tram au lieu d'un métro parce que justement le tram ça se voit contrairement à un métro et avoir alors un impact urbanistique plus important. Bref, l'argument que vous développiez vous le reprenez en pleine g***** et c'est tant mieux !


Je veux bien qu'on parle de la pertinence de tel ou tel projet, mais à condition que l'on évite la mauvaise foi qui amène à dire qu'un tunnel de 25m c'est comme un pont de 44m (et ça me rappelle d'autres interventions tout aussi simpliste de Trans'Cub) ou à dire que les élus ne veulent que des choses qui se voient quand on a fait sien cet argument pour d'autres projets !