Boulogne-Billancourt - Île Seguin (T3-92)

Le JDD a écrit:

Ile Seguin : "La plus haute tout ne dépassera pas 120 mètres"

Outre le fait que personne au JDD ne semble avoir vu l'énorme coquille du titre, pourtant écrit en gros, l'article montre aussi que le maire n'est pas forcément très rassuré quant à la construction des tours (ou "châteaux")... :

Une des tours accueillera une entreprise du CAC 40 et une autre, un centre international de cinéma et de médias. Les deux dernières ne sont pas encore attribuées, je ne sais pas si elles se feront.

Sinon je rejoins Lupus : autant je suis enthousiaste face au projet de Jean Nouvel, autant l'éloignement des TC me semble être un sérieux frein à l'accomplissement du projet. En même temps, si la "pluie de recours contentieux" s'abat effectivement sur le projet - et c'est malheureusement probable, alors on peut peut-être tabler sur un achèvement de l'opération plus ou moins en même temps que la mise en service de ce tronçon du GPX .

l'éloignement des TC me semble être un sérieux frein à l'accomplissement du projet

c'est relatif … il y a une station de métro à 600 mètres et une station de tramway en face de l'île.

djakk a écrit:

l'éloignement des TC me semble être un sérieux frein à l'accomplissement du projet

c'est relatif … il y a une station de métro à 600 mètres et une station de tramway en face de l'île.

Oui mais c'est une station terminus, donc forcément moins accessible qu'une station "normale". Et j'ai toujours trouvé qu'on mettait un temps fou à aller à Boulogne-Pont de Sèvres en venant de Paris !

Les vidéos de Jean Nouvel à France Inter promises plus tôt...

ROBERTO CRISTOFOLI - Le Parisien - 16.06.2011

Voilà les tours de l’île Seguin

Le conseil municipal de Boulogne se réunit ce soir pour adopter le plan local d’urbanisme qui rendra possible la construction de cinq tours de 100 m de haut sur l’ancien site de Renault.

http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine … 495392.php

Edit de la modération : Ypsilon avait publié un nouveau rendu de l'ile, mais ...
...comme indiqué en entête du forum, le Hotlinking (publication de photos hébergées sur un site n'ayant pas vocation à ça) est interdit sur PSS.
Pour voir le rendu, allez sur l'article...

Ypsilon a écrit:

Voilà les tours de l’île Seguin

C'est sur qu'à la vue de ce rendu, on comprends que les habitants des coteaux de Meudon fassent un peu la tête...

Les tours en elles même semblent très intéressante, mais ce coté ULTRA-écolo est de très mauvais goût. Attendons de voir d'autres rendus.

Lupus a écrit:

C'est sur qu'à la vue de ce rendu, on comprends que les habitants des coteaux de Meudon fassent un peu la tête...

J'ai vraiment beaucoup de doutes (esthétiques) sur cette mode, notamment lancée par Jean Nouvel, de coller des plantes dégoulinantes sur les immeubles.

Ma première réaction, c'est que les immeubles couverts de végétation couvrante ne sont beaux que chez Hubert Robert ou Schuiten & Peeters : dans la vie réelle, c'est la plupart du temps laid. Et il n'y a rien de nouveau dans cette esthétique : les vieilles maisons couvertes de lierre, ça existait bien avant que M. Nouvel ait son diplôme d'architecte.

Au-delà de cette réaction immédiate, ce qui me gêne sans doute dans ce concept, c'est qu'on perd les avantages de l'architecture (ligne claire, conception d'ensemble d'un immeuble, perspective, intensité de la présence humaine, émotion devant la manifestation d'un certain génie humain) sans gagner ceux de la nature : on ne se promène pas dans une végétation qui couvre les immeubles, on n'y respire pas un air plus pur, on ne s'y abrite pas du soleil pour lire un livre ou pique-niquer...

Bref, autant je veux bien qu'on fasse des niches ou des terrasses pour y mettre des arbres en pot, bien intégrés dans l'architecture, autant je regrette qu'on utilise la végétation pour cacher ces gratte-ciels que nous ne saurions voir...

Thierry a écrit:

J'ai vraiment beaucoup de doutes (esthétiques) sur cette mode, notamment lancée par Jean Nouvel, de coller des plantes dégoulinantes sur les immeubles.

Ma première réaction, c'est que les immeubles couverts de végétation couvrante ne sont beaux que chez Hubert Robert ou Schuiten & Peeters : dans la vie réelle, c'est la plupart du temps laid. Et il n'y a rien de nouveau dans cette esthétique : les vieilles maisons couvertes de lierre, ça existait bien avant que M. Nouvel ait son diplôme d'architecte.

Au-delà de cette réaction immédiate, ce qui me gêne sans doute dans ce concept, c'est qu'on perd les avantages de l'architecture (ligne claire, conception d'ensemble d'un immeuble, perspective, intensité de la présence humaine, émotion devant la manifestation d'un certain génie humain) sans gagner ceux de la nature : on ne se promène pas dans une végétation qui couvre les immeubles, on n'y respire pas un air plus pur, on ne s'y abrite pas du soleil pour lire un livre ou pique-niquer...

Bref, autant je veux bien qu'on fasse des niches ou des terrasses pour y mettre des arbres en pot, bien intégrés dans l'architecture, autant je regrette qu'on utilise la végétation pour cacher ces gratte-ciels que nous ne saurions voir...

Je comprends tout à fait ce qui tu peux ressentir face à ces photos. Tu approuves l'architecture en tant qu'un grand amateur, un curieux qui voudrait bien voir et apprécier les constructions. Ce n'est absolument pas le cas de tous. Pour la plupart, l'architecture devrait faire partie de leur vie, de leur exigences et répondre à leurs besoins avant tout. Si en plus une vague d'écolo vient y rajouter un esprit de modernité, tant mieux. (Parceque pour certains quelques salades sur les toits c'est écolo=modernité=durabilité ce qui peut être parfois tout le contraire).
Et Jean Nouvel n'a fait que répondre aux exigences de son temps aussi "ridicules" soient-elles ou aussi "attirantes" soient-elles (c'est subjectif).

Je ne suis pas sûr que ce soit ces tours-là qui soit construites. Jean Nouvel n'est là que pour coordonner l'aménagement de l'île. Après, pour chaque ilot où est prévu une tour, je pense qu'on fera appel à d'autres architectes.

ROBERTO CRISTOFOLI - Le Parisien - 17.06.2011

Le plan d’urbanisme de l’île Seguin adopté dans la douleur

Le plan local d’urbanisme (PLU) qui permet la construction de cinq tours sur l’île Seguin a été adopté hier soir malgré l’opposition d’élus de droite comme de gauche.

http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine … 497001.php

sssssssssss... Plouf! Coin, coin, coin...

Sybille Vincendon - Grand Paris et Petits Détours - 20/06/11

Ile Seguin: Fourcade lève un lièvre

la loi du 15 juin 2011, qui, très opportunément, a été publiée ce matin au Journal officiel, prévoit que les collectivités locales d'Ile-de-France peuvent mettre en chantier des projets à deux conditions. La première: les projets doivent être compatibles avec la loi du 3 juin 2010 sur le Grand Paris. La deuxième: ils doivent être compatibles avec le schéma directeur nouveau adopté en 2008 par le conseil régional d'Ile-de-France.

Il est clair, a-t-il poursuivi, que le projet que vous nous proposez ce soir paraît difficilement compatible avec ces deux textes qui, tous les deux, sont pour une augmentation des logements et plutôt une stabilisation ou une diminution des bureaux.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … ievre.html

Christophe Leray, Le Courrier de l'architecte, 22-06-2011

Edito | Les chèvres de l'île Seguin

Disons-le comme ça. Quand l’incurie est politique, l’homme de l’art est le faire-valoir ou le bouc émissaire des projets qui ne se font pas. Par exemple, l’île Seguin de Boulogne-Billancourt puisqu’on en parle. Jean Nouvel, ancien pamphlétiste, y propose un nouveau projet, au moins aussi bon ou mauvais que l’ancien. Sauf qu’il est déjà cuit.

(...)

http://www.lecourrierdelarchitecte.com/article_1976

VOTEZ !    

http://www.lefigaro.fr/sortir-paris/201 … guin-a.php

Si l'île Seguin doit être batie, cela devrait être d'une manière exemplaire pour les aspects énergétiques, et cela pas dans un esprit "green washing"; ce qui veut dire en premier optimiser les façades sud, et donc le plan des rues : pour une fois que le plan des rues peut-être défini, n'est-t-il pas lamentable de s'en priver ?
Les tours ou "chateaux" de Nouvel sont quelque peu grotesques (dommage qu'il ait perdu son approche Nemausus), si immeubles de grande hauteur sur l'île, ça ne peut être qu'une rangée sur la "côte nord" (enfin nord est).

Alain75 a écrit:

Si l'île Seguin doit être batie, cela devrait être d'une manière exemplaire pour les aspects énergétiques, et cela pas dans un esprit "green washing"; ce qui veut dire en premier optimiser les façades sud, et donc le plan des rues : pour une fois que le plan des rues peut-être défini, n'est-t-il pas lamentable de s'en priver ?
Les tours ou "chateaux" de Nouvel sont quelque peu grotesques (dommage qu'il ait perdu son approche Nemausus), si immeubles de grande hauteur sur l'île, ça ne peut être qu'une rangée sur la "côte nord" (enfin nord est).

Où sont donc prévues les tours ? Il me semblait sur certains rendus que c'était plutôt sur la face nord de l'île.

Par ailleurs, en quoi le plan des rues ne permet-il pas d'optimiser la gestion de l'énergie dans ce projet ?


(source : http://www.ileseguin-rivesdeseine.fr )

Thierry a écrit:

Par ailleurs, en quoi le plan des rues ne permet-il pas d'optimiser la gestion de l'énergie dans ce projet ?

http://img508.imageshack.us/img508/9307/seguin.png
(source : http://www.ileseguin-rivesdeseine.fr )

Optimiser l'énergie c'est avant tout avoir des facades au sud avec beaucoup de fenêtre et très peu de fenêtre au nord, donc ça veut dire des rues plutot est ouest et nord sud, et dans le plan Nouvel elles sont plutot nord-ouest sud-est, et sud-ouest nord-est (définies à partir de la géométrie de l'île plus qu'orientation), mais il me semble qu'un plan défini par orientation solaire serait quand même possible (je m'amuse un peu là dessus, essaierai mettre un brouillon).

Dans un petit HS au débat des rues, j'ai croisé une riveraine des coteaux de Meudon l'autre jour quand je prenais des photos de la ZAC depuis un belvédère de Meudon.
Je peux vous dire qu'on est pas prêt de les voir ces tours quand je vois l'acharnement avec lequel ils veulent empêcher les tours de se construire. (heureusement je n'étais pas seul, du coup je n'ai pas participé à ce débat, je bouillonais intérieurement ^^) Bon, en même temps, cette personne se plaignait aussi de "Rock en Seine" qui allait faire du bruit pendant 2/3jours, ça annonce la couleur, des gens qui vivent en ville et qui veulent la paix de la campagne: c'est pas vraiment compatible.
Dans les rues, pas mal d'affiches sur les murs pour une pétition contre les tours, avec le slogan "335 000 m² de béton" ou bien "des tours de 130m !!!!" (pour cette dernière phrase je ne suis plus trop sur, mais je me rappelle bien de la hauteur avec pleins de points d'exclamations à la suite). Chose plus basse, juste en-dessous de cette affiche, on peut voir une affiche qui parle de mal-façons ou problème sur un projet de Nouvel (le théâtre de Lyon je crois): quel rapport? parce qu'un projet a été mal construit, c'est la faute de l'architecte? et ça justifierais l'arrêt du projet de l'île? Une preuve de la mauvaise fois, on utilise tous les arguments pour contrer un projet.
Ah, dernière chose, cette personne préfère les tours du Pont de Sèvres à la tour Horizons.... les goûts et les couleurs ok, mais c'est quand même fou.... 

Enfin, personnellement, qu'ils fassent ou non des tours sur l'Île, ça m'est un peu égal. Ce qui me laisse moins de marbre, c'est cet acharnement sur l'objet urbain qu'est la tour. Ok, ils auront moins de vue sur Paris (la vue est énorme c'est clair!), mais la ville évolue. Certains ont du déjà perdre cette vue avec les immeubles qui se sont construit sur Meudon à l'époque, mais comme chacun voit midi à sa porte....

Chrispic a écrit:

Ce qui me laisse moins de marbre, c'est cet acharnement sur l'objet urbain qu'est la tour. Ok, ils auront moins de vue sur Paris (la vue est énorme c'est clair!), mais la ville évolue. Certains ont du déjà perdre cette vue avec les immeubles qui se sont construit sur Meudon à l'époque, mais comme chacun voit midi à sa porte....

Mais là dessus il ne faut pas oublier le fait que les tours, en tant que formes générique à l'échelle d'une ville, et contrairement à l'idée recue, ça n'augmente pas la densité à contraintes d'éclairage naturel égales (par rapport à des barres ou immeubles à cours), bien au contraire, et cela est d'autant plus vrai pour des tours d'habitation, moins pour des bureaux.

Alain75 a écrit:

Si l'île Seguin doit être batie, cela devrait être d'une manière exemplaire pour les aspects énergétiques, et cela pas dans un esprit "green washing"; ce qui veut dire en premier optimiser les façades sud, et donc le plan des rues : pour une fois que le plan des rues peut-être défini, n'est-t-il pas lamentable de s'en priver ?

"green washing" : merci pour l'expression, je me demandais comment qualifier la mode de la pseudo-écologie de ces derniers temps, qui sert surtout à récupérer des subventions. Maintenant il faut trouver une traduction en français ^^
Ça me fait penser à cet écoquartier de Toulouse qui n'a pas repris l'orientation des anciennes constructions contre le vent dominant … du coup il faut plus de chauffage que ce qu'annonçait la théorie 
Il faut souhaiter qu'il y ait une prise de conscience bientôt …

Je peux vous dire qu'on est pas prêt de les voir ces tours quand je vois l'acharnement avec lequel ils veulent empêcher les tours de se construire. (heureusement je n'étais pas seul, du coup je n'ai pas participé à ce débat, je bouillonais intérieurement ^^) Bon, en même temps, cette personne se plaignait aussi de "Rock en Seine" qui allait faire du bruit pendant 2/3jours, ça annonce la couleur, des gens qui vivent en ville et qui veulent la paix de la campagne: c'est pas vraiment compatible.

C'est ça à Paris, on est très (trop ?) attaché à la vue sur un bâtiment emblématique, tour Eiffel, Panthéon … en plus ça fait monter les prix.
On dirait le phénomène "vue sur la mer" : il y a même des règles pour que les nouvelles constructions ne bouchent pas la vue des anciennes sur la mer.

djakk a écrit:

"green washing" : merci pour l'expression, je me demandais comment qualifier la mode de la pseudo-écologie de ces derniers temps, qui sert surtout à récupérer des subventions. Maintenant il faut trouver une traduction en français ^^
Ça me fait penser à cet écoquartier de Toulouse qui n'a pas repris l'orientation des anciennes constructions contre le vent dominant … du coup il faut plus de chauffage que ce qu'annonçait la théorie 
Il faut souhaiter qu'il y ait une prise de conscience bientôt …

Je trouve pas en français :/ (à part du littéral ne sonnant pas très bien)

Pour les personnes intéressées sur ces histoires d'approche théorique sur la densité et formes de bâtiments, mis deux articles (liens vers pdf) sur le post ci-dessous :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/15/d … s-lumiere/

Le premier, article de Lionel March sur ce sujet et d'autres : "Mathematics and Architecture since 1960"

Le deuxième "Building form and environmental performance: archetypes, analysis and an arid climate" qui reprend le travail de March, en particulier en partie 2 et 3 avec analyse sous mathlab.

PS: changé de pseudo et compte, Alain75->yt75 , et espère trouver le temps pour développer cela un peu plus

pseudo-écologie ? 

le soleil et les appartements, c'est un sujet qui m'intéresse, merci pour le lien :)

djakk a écrit:

pseudo-écologie ? 

le soleil et les appartements, c'est un sujet qui m'intéresse, merci pour le lien :)

Ou gadget-écologie ?
(enfin plutôt écologie gadget )

Un bon prototype de ça pour moi est la Tour Strata E1 à Londres avec ses 3 éolienes dans le sommet :
http://www.greendiary.com/entry/strata- … -turbines/

éoliennes qui d'une part ne marchent pas, et d'autre part même si elles marchaient produiraient une part quasi ridicule de l'énergie consommée par la tour (chiffres à retrouver)

Sans rapport avec votre intéressante discussion...

Pascale Autran - Le Parisien - 16.08.2011

On ne dînera pas sur l’île Seguin cet été
Il faudra finalement attendre l’automne pour s’attabler sur l’ancienne friche Renault, à Boulogne. Le chantier du restaurant a pris du retard.

http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine … 567009.php

Habitant Boulogne, j'ai eu l'occasion dernièrement de me rendre sur l'Île Séguin pour voir un peu où en étaient les choses. Cela m'a permis de passer par le Trapèze, quartier qu'environ personne ne fréquente s'il n'y travaille pas. Mon sentiment est simple. Autant cette zone était, à une époque, partie intégrante de l'armature urbaine de Boulogne, pour des raisons autant historiques que socioéconomiques ; autant aujourd'hui cette aire ne parvient pas, à mon sens, à se souder au reste de la ville.

On pourrait certes y reconnaître le syndrome qui un temps concernait Paris-Rive-Gauche dans le XIIIe, en se disant que pour le moment, un grand nombre de services ne sont pas encore ouverts, que les habitants ne se sont pas appropriés une zone en friche ou en chantier perpétuel, etc.

Pour autant, rien n'est moins sûr. On assiste là, grandeur réelle, à une reconversion urbaine fonctionnelle tout d'abord, passant d'un lieu industriel - avec tous les services et paysages afférents solidement ancrés dans le tissu urbain - à une aire purement tertiaire pratiquement ex-nihilo. D'autre part, afin de respecter un certain ordre multifonctionnel, on y injecte du logement. Celui-ci ne concerne pas les classes socioéconomiques historiques, mais font venir des classes moyennes ou aisées. On parle de faire venir environ 20000 nouveaux Boulonnais, soit un sixième de la population globale en plus, sans pour autant avoir nécessairement pris en compte les nouveaux services induits en termes de places de crèches, de système scolaire - déjà déséquilibré à Boulogne - ou même de mixité sociale.

L'Île Séguin est un appendice intéressant et symbolique, à Boulogne, mais il se heurte à ce renouvellement urbain pour diverses raisons : sa portée symbolique en fait un lieu d'intérêt régional plutôt que local, alors que l'injection de 20000 habitants supplémentaires exigerait des services avant tout locaux. On poursuit une politique de tertiarisation du territoire, ce qui est logique dans la dynamique du Val de Seine avec Issy, le Point du Jour et les XV et XVIe arrondissements. Et comme géographiquement l'île est étriquée, que l'on songe à une densité de m² économiquement viables et rentabilisables en installant quelques tours tertiaires est évident. Mais est-ce véritablement cohérent ?

L'Île Séguin va donc accueillir des tours tertiaires, mais aussi des grands équipements culturels qui pourront certes profiter également à la proximité - arts du cirque, cité de la musique, etc. Mais il reste que l'accès à cette île est malaisé ; que des flux de populations fort hétérogènes seront induits ; qu'un nouveau quartier dense va le jouxter ; et que ce projet est donc à mon sens, d'un point de vue strictement urbain, une juxtaposition de fonctions et de symboles qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. Dès lors, la forme urbaine et le paysage qui en découlent sont plutôt indéfinissables. Ainsi que la sémantique, qui utilise les termes de 'châteaux' pour définir une banale opération de densification urbaine. Mais à l'inverse du XIIIe arrondissement de Paris ou l'opération Rive-Gauche a su se suturer avec l'existant grâce, notamment, à l'arrivée de l'université Diderot et donc au flux des étudiants qui a induit des services et des commerces, l'Île Séguin, en tant qu'île même, par définition, ne suture pas et n'est pas suturable en l'état. Elle ne fait le lien avec rien, elle vaut par et pour elle-même.

Je n'ai rien contre, personnellement. Mais je comprends la défiance des populations riveraines, non des nouveaux habitants du Trapèze qui, je l'espère pour eux, réussiront à s'approprier les lieux - et pour l'heure rien ne les y incite. Mais des populations habitant Boulogne, Saint-Cloud, Sèvres et Meudon depuis longtemps, pour lesquels l'Île Séguin reste un symbole sensible de l'histoire urbaine qui les concernait depuis longtemps.

Je pense à ce qui a été fait à Montréal, sur les quais, dans le quartier de Lachine, où un paysage ruiné de friches industrielles a été totalement reconverti en tertiaire et en habitat - avec une cité du multimédia, des lofts, des ateliers d'artistes, des start up... - tout en permettant une suture très bien réalisée entre le centre-ville et le quai de la Commune vers le Vieux Montréal. Un nouveau port de plaisance plutôt huppé a même été construit, mais sans que ce coin de ville soit historiquement dénaturé et sans que les Montréalais s'en plaignent, ces lieux ayant immédiatement été appropriés. Et je me dis qu'à Boulogne, il y avait ce potentiel historique et socioéconomique pour accomplir une opération de cet ordre, de cette ampleur également, sans que l'on sacrifie la strate urbaine au fonctionnalisme. Et je trouve cela bien dommage.