Tour Bois-le-Prêtre - Paris 17 - Rénovation - 49 m

Elle est achevée :

Vue depuis la barre Borel en face


DSC_6434 par ADIS_T, sur Flickr

Vue dans un jardin d'hiver


TBP-JH-02 par ADIS_T, sur Flickr

Vue d'un séjour dans l'extension chauffée


TBP_110629-01 par ADIS_T, sur Flickr

D'autres photos sur le site de l'agence

FREDERIC DRUOT ARCHITECTURE
http://www.druot.net

Adis a écrit:

Elle est achevée :

Merci pour l'info et pour les photos in situ ! Et bienvenue sur le forum 

Enfin une tour d'habitation qui donne envie d'y habiter. Quelle métamorphose!!! La version rose saumon et opaque me faisait fuir. Maintenant, j'aurais presque envie d'y acheter.  :)

Merci Thierry

Photos in situ indispensables pour entrevoir ce que c'est que ce projet, qui se regarde de l'intérieur.

On lit ici et là des gens qui parlent de "frugalité"... ils devraient y faire un tour.

Sacré Coeur, presque envie d'y acheter, pourquoi presque?  :)

Merci pour les photos Adis, et bienvenue

Je trouve la 1è photo superbe : la tour est métamorphosée, très élégante et contemporaine. Elle me fait penser à certaines tours résidentielles construites récemment aux Etats-Unis : forme "basique" mais tellement efficace, vitrages toute hauteur, transparence, ... Et le concept initial de planchers décalés donne à la tour une dynamique certaine, en cassant l'horizontalité des balcons.

Et quelle vue . Les locataires ont vraiment de la chance, pour du logement social on est clairement dans du "standing" comparé à la majorité des appartements, même neufs je pense.

Ce projet et les photos que tu nous offres montrent que la restructuration des tours des années 60 est dans certains cas une bien meilleure solution qu'une démolition brutale pour construire du neuf en R+6... J'espère qu'il va servir d'exemple pour d'autres opérations.

Merci Monmix

Au sujet du projet, l'émission de François Chaslin du 6/11/2011 avec interview de Frédéric Druot, et également de quelques locataires :

http://www.franceculture.fr/emission-me … is-2011-11

L'objet était justement de démontrer que c'est mieux qu'une démolition-reconstruction, ta réaction montre que ça semble réussi...

Voilà, monmix dit avec les bons termes ce qui doit être l'impression de tous. La tour était un commieblock, elle est désormais un condominium. Et pour un prix qui semble raisonnable.
Très encourageant.

D'autres photos


TBP-JH-03 par ADIS_T, sur Flickr




TBP-JH-04 par ADIS_T, sur Flickr

Adis a écrit:

Sacré Coeur, presque envie d'y acheter, pourquoi presque?  :)

Parce que a priori, on ne peut pas acheter. Il s'agit d'une tour HLM, non?

Un article relatif à la rénovation de la tour :

Une rénovation inédite pour la Tour Bois-Le-Prêtre

Moins coûteuse qu'une reconstruction et plus économe en énergie : la restauration de la tour Bois-Le-Prêtre (XVIIe) se veut une entreprise exemplaire. Elle s'achève après cinq ans de travaux.

"Vous vous rendez compte, je vais cultiver un jardin. Au 16e étage ! ll a fallu endurer cinq années de bruit, mais ça valait le coup !" Depuis son "Jardin d'hiver", sorte de balcon fermé, Jean-Baptiste, 64 ans et locataire de la tour Bois-Le-Prêtre depuis 1977, est enthousiaste. "On a gagné en place, en luminosité, en calme. Et puis avec cette baie vitrée, on est désormais bien plus ouvert sur la ville", témoigne le retraité, le Sacré-Coeur dans son dos...

La suite sur Metro

+ 1 visite en compagnie de Bertrand  :

Visite de la Tour Bois-le-Prêtre après sa rénovation

Une tour HLM vétuste rénovée au lieu d’être démolie, une première en France...

Source : bertranddelanoe.net

Oui oui, c'est une tour de logement social, je taquinais sur le "presque" :)

Ils disent une grosse connerie sur la durée des travaux dans l'article, ça a duré deux ans, et non 5...

Il s'est passé 5 ans entre le concours et le chantier, mais les travaux, c'est deux ans.

Quel projet enthousiasmant ! et quelle réussite...

Néanmoins on entend déjà ça et là les gens crier haro sur les démolitions de tours et grands ensemble mais dans al plupart des cas, même si plus coûteuses ces opérations sont nécessaires pour donner un nouvel élan à un quartier en modifier l'image pour en accroître la diversité.

Par exemple je ne pense pas que cette réhabilitation appliquée à la lettre pour l'immeuble Balzac à la Courneuve récemment démoli aurait fonctionné. Dans ce quartier précis les démolitions ne changeront pas les gens qui y habitent et ce n'est pas le but mais offriront des espaces plus lumineux et humains aux habitants et attireront peut être d'autres personnes.

En tous cas bravo pour ce projet. Je verrais bien des opérations similaires aux olympiades ou dans le bas Belleville.

Horizons a écrit:

Quel projet enthousiasmant ! et quelle réussite...

Néanmoins on entend déjà ça et là les gens crier haro sur les démolitions de tours et grands ensemble mais dans al plupart des cas, même si plus coûteuses ces opérations sont nécessaires pour donner un nouvel élan à un quartier en modifier l'image pour en accroître la diversité.

Par exemple je ne pense pas que cette réhabilitation appliquée à la lettre pour l'immeuble Balzac à la Courneuve récemment démoli aurait fonctionné. Dans ce quartier précis les démolitions ne changeront pas les gens qui y habitent et ce n'est pas le but mais offriront des espaces plus lumineux et humains aux habitants et attireront peut être d'autres personnes.

En tous cas bravo pour ce projet. Je verrais bien des opérations similaires aux olympiades ou dans le bas Belleville.

Pourquoi l'image dont on parle pour ces bâtiments est-elle toujours celle projetée par les autres et non celle qui s'attacherait à montrer ce qui se passe derrière les façades...

Tu dis que les opérations de démolition reconstruction sont nécessaires, je ne vois pas ce qui prouve que cette affirmation est juste. Je ne vois pas ce qui justifie, en temps de crise financière ET de logement, de balancer l'argent par les fenêtres pour démolir des logements... Sans compter le coût de relogement pendant l'opération, et sans oublier que ce relogement se fait en 4-5-6ème zone. Sans oublier non plus que c'est pour y construire des logements que les relogés n'auront peut être pas les moyens de se payer.

Modifier l'image?
La tour Bois le Prêtre avait pour surnom "La tour des Pirates", maintenant c'est "Le palace".

Attirer d'autres personnes?
Les typologies ont été diversifiées, quatre logements créés, la mobilité encouragée à l'intérieur de la tour. Il faut déjà s'occuper de ceux qui habitent là depuis les années, non? A moins qu'il faille les mettre dehors parce qu'il ne correspondent pas à la "nouvelle image"?

Offrir des espaces plus lumineux et "humains"? (c'est quoi "humain" comme espace, d'ailleurs?)
L'opération dont on parle permet justement cela. Sur le même emplacement, une démolition reconstruction aurait signifié :
-relogement
-perte du bénéfice de la hauteur construite (cf PLU)
-moins de logements
-des logements plus petits, moins lumineux, etc...

Enfin, pourquoi ce qui vaut pour Olympiades et Belleville ne vaudrait pas pour la Courneuve???

Dans l'article de Métro, il est mentionné la prochaine démolition de la tour Borel, située à proximité.

"Ce n'est pas forcément le modèle, rétorque le maire de Paris Bertrand Delanoë. Ici, les résidants ont préféré rénover, mais d'autres jugent leurs habitats irrécupérables." A l'instar de la tour Borel, à une centaine de mètres de là, et vouée à la destruction l'an prochain.

Plutôt dommage lorsque l'on voit ce projet :

http://www.castrodenissof.com/FR/projet … htm?id=56#

Ce projet de l'Atelier Castro Denissof Casi a pourtant de la gueule, c'est vrai.

Cette même agence est d'ailleurs bien engagée dans un projet de ce type à la Duchère dans le cadre du GPV lyonnais, à savoir la transformation spectaculaire de la Barre 320 (ou Barre Balmont). Ou comment transformer un interminable R+11 en swinguant R+16 dans un Grand Ensemble de premier ordre...

Comme quoi - et pour rejoindre les propos d'Adis - il s'agit souvent moins d'un problème de localisation dans la ville que de volonté politique vis-à-vis de la rénovation urbaine que de chosisr une restructuration lourde plutôt qu'une brutale et chère démolition reconstruction.

EDIT : l'agence a même fait de ce qu'elle appelle le "remodelage" sa marque de fabrique (cf. la page d'accueil du site avec une animation sympathique illustrant la transformation d'un immeuble lorientais...)

Pas fan de cette histoire de "remodelage"... il est urgent d'arrêter de regarder ces bâtiments de l'extérieur, pour se concentrer sur l'amélioration depuis l'espace vécu. Remodelage, on dirait de la sculpture, et ça conforte cette obsession de l'image qui fait tant de mal à ces ensembles, qui ont plein de qualités pour peu qu'on les analyse attentivement. Il faut déplacer les questions sur ce qui importe vraiment : qu'est-ce qu'on donne aux gens qui vivent là? Répondons déjà généreusement à cette question, le reste suivra!

^^
La démolition de la tour Borel (très similaire à la tour Bois-le-Prêtre dans sa conception, avec ses planchers décalés en partie centrale) plutôt qu'une restructuration lourde résulte surtout du fait que le bâtiment est très - trop donc - du Périph. La restructuration en logements a donc été écartée d'office, pour des raisons évidentes de nuisances sonores + pollution ; et de mémoire la reconversion en bureaux a été étudiée puis finalement annulée car les plateaux auraient été trop petits pour être rentables - et une extension de chaque niveau impossible structurellement.

A ce sujet (désolé pour le HS) l'appel d'offres pour la démolition de la tour Borel vient de paraître. Il inclut aussi la démolition d'un tiers de la barre Borel (logiquement la travée la plus proche du Périph).

Adis a écrit:

Pas fan de cette histoire de "remodelage"... il est urgent d'arrêter de regarder ces bâtiments de l'extérieur, pour se concentrer sur l'amélioration depuis l'espace vécu. Remodelage, on dirait de la sculpture, et ça conforte cette obsession de l'image qui fait tant de mal à ces ensembles, qui ont plein de qualités pour peu qu'on les analyse attentivement. Il faut déplacer les questions sur ce qui importe vraiment : qu'est-ce qu'on donne aux gens qui vivent là? Répondons déjà généreusement à cette question, le reste suivra!

Je partage ton avis. Beaucoup d'immeubles de cette époque valent pour la qualité des cellules d'habitation et non pour leur urbanisme. L'oublier - ou le nier - mets à mal une qualité de vie que l'on ne retrouve pas dans la norme de construction actuelle. Cf. le débat sur le logement au XXe siècle par ailleurs sur ce forum...

Adis a écrit:

il est urgent d'arrêter de regarder ces bâtiments de l'extérieur

Tu as raison, scientifiquement parlant, mais pourtant l'apparence a beaucoup d'importance !

D'ailleurs, Chéricutz, au sujet de la Tour Bois le Prêtre, il ne faut pas oublier qu'à l'origine, le bâtiment ne manquait pas de qualité!

Le massacre a été total dans les années 90, avec mise en place d'allèges d'1m20 et de fenêtres PVC, le tout avec un maximum de plaques d'amiante! C'est sûr que ça isole...

Il est à noter qu'il existe une tour quasi jumelle à Berlin, et qu'elle est quasiment dans son état originel, parce qu'on en a pris soin... et elle est magnifique.

djakk a écrit:

Adis a écrit:

il est urgent d'arrêter de regarder ces bâtiments de l'extérieur

Tu as raison, scientifiquement parlant, mais pourtant l'apparence a beaucoup d'importance !

Je n'ai pas parlé scientifiquement, au contraire, et d'ailleurs je ne nie pas l'importance de l'apparence. Toutefois, les architectes ont un devoir d'éducation il me semble, et également le devoir de ne pas crier avec les loups, et de ne pas se laisser aller à cette simplification qui fait la part belle à la dynamite, avec l'ANRU comme prime à la démolition.

Franchement, à part le bénéfice immédiat d'une image spectaculaire qui donne l'impression que l'on agit, j'ai du mal à voir l'intérêt de la démolition-reconstruction.

L'image de la tour Bois le Prêtre a radicalement changé, et très vite pour la partie chantier, mais c'est bien de l'intérieur que c'est le plus intéressant.

Et pour en revenir à Castro, et démontrer que je ne suis pas insensible à l'apparence, je rajouterai ceci : c'est vraiment très très moche... la rubrique "remodelage" sur son site, c'est un massacre. D'ailleurs il faisait partie des finalistes pour Bois le Prêtre, le projet est totalement nul, avec notamment pour certains appartements un "remodelage en creux"?! Absolument incompréhensible étant donnée la configuration des lieux...

Adis a écrit:

Tu dis que les opérations de démolition reconstruction sont nécessaires, je ne vois pas ce qui prouve que cette affirmation est juste. Je ne vois pas ce qui justifie, en temps de crise financière ET de logement, de balancer l'argent par les fenêtres pour démolir des logements... Sans compter le coût de relogement pendant l'opération, et sans oublier que ce relogement se fait en 4-5-6ème zone. Sans oublier non plus que c'est pour y construire des logements que les relogés n'auront peut être pas les moyens de se payer.

C'est vraiment n'importe quoi de démonter un post sans même l'avoir lu : je trouve le projet positif et réussi. C'est tout de même assez clair. Je m'insurge juste du fait que dès que quelque chose est réussi on pense que c'est la solution miracle et qu'il faut l'applique partout. Mon point de vue est justement plus mesuré.

Ce qui marche ici ne fonctionne pas là bas, et tes sous entendus sur la tour de pirates... je ne déconsidère pas les gens qui vivent dans ces ensembles, loin de là, puisque c'est mon cas, mais je suppose qu'il t'es
difficile de concevoir qu'on puisse avoir une conception critique de son propre habitat.

Tout ce que tu dis sur la nouvelle image sous entend que je voudrais purger les classes populaires et je trouve ça assez scandaleux. Quand on a habité à la Courneuve près de Balzac comme moi, on se rend compte que la mixité est un principe difficile mais que sans elle les quartiers se renferment sur eux-mêmes, avec les difficultés que l'on connait. Alors oui je pense qu'une démolition de balzac presov et autres sont necessaires mêmes si plus coûteuses, crise ou pas crise. Car ce n'est pas en rajoutant des balcons et du verre à des barres aveugles de centaines de mètres que tu vas attirer un nouveau public même populaire, souhaitant s'installer dans une ville abordable.

Et autre chose : quand je parle de lieux lumineux et humains, c'est justement en rapport avec la barre Balzac qui formait une sorte de carré à l'origine au centre duquel il faisait si sombre qu'on à percé des trous dans la barre, lors de la première rénovation inutile des années 80-90. Ca c'est un fait aussi, les grands ensembles rénovés ou pas, projettent des ombres ou un sentiment d'écrasement quand on les longe.

Donc pour moi Belleville et les Olympiades c'est plus probant pour commencer ces opérations, je pourrais bien sur trouver d'autres exemples. La différence de ces quartiers c'est qu'ils profitent de la relative proximité d'autres types de lieux dans leurs arrondissements respectifs et dans Paris en général.

Autre chose, je ne stigmatise ni les gens de ces quartiers, ni leur ressenti de celui-ci. Il peut peut être globalement positif comme celui des nombreux asiatiques qui adorent leur hauts immeubles et la vue qui en découle. La plupart ne changeraient pas de quartier à les écouter. Et tant mieux, mais si on les interroge sur les bâtiments eux-même et leur esthétique... d'ou l'intérêt des réhabilitations.

Après pour les relogements provisoires tu as raison c'est souvent mal géré en banlieue, on peut améliorer ça. Dans tous les cas on efface pas 30 ans d'urbanisme fonctionnel sans difficulté.

Encore une fois j'adore ce qui s'est fait sur ce projet donc merci de ne pas stigmatiser mes propos.

EDIT de la modération (Lupus) : merci d'éviter les citations de posts in-extenso, et pire : les citations de citations, qui alourdissent la lecture...

Sans doute cet immeuble offre-t-il des proportions intéressantes et donc cette opération stupéfiante, que perso je trouve aussi spectaculaire que celle de la tour First et encore plus enthousiasmante puisqu'il s'agit de logements accessibles et qu'elle est infiniment moins coûteuse, pourrait être répétée sur beaucoup d'autres tours de dimensions comparables à travers toutes les banlieues du pays. Ce serait suivant les contextes bien sûr, et il faut ajouter que ce ne sera probablement pas envisageable sur les barres moins hautes et beaucoup plus larges qu'il vaudrait mieux démolir en effet. Ce qui va bien sur une telle petite tour n'ira pas sur une longue barre.

Adis a écrit:

Je n'ai pas parlé scientifiquement, au contraire, et d'ailleurs je ne nie pas l'importance de l'apparence. Toutefois, les architectes ont un devoir d'éducation il me semble, et également le devoir de ne pas crier avec les loups, et de ne pas se laisser aller à cette simplification qui fait la part belle à la dynamite, avec l'ANRU comme prime à la démolition.

ah mais on peut arriver à modifier l'apparence dans démolir bien sûr, la preuve = le sujet de ce fil !

@ Horizons

Et bien alors, il ne faut pas s'énerver comme ça.
Je n'ai pas fait de sous-entendu sur la tour des pirates, c'était vraiment le surnom de la tour, je n'ai rien inventé.
On peut tout à fait avoir un point de vue critique sur son propre habitat, là n'est pas le problème, simplement il est un fait qu'un démolit des bâtiments, y compris des bâtiments appréciés par les gens qui y habitent. Au delà de ça, on peut aussi avoir un point de vue critique, mais biaisé, sur son propre habitat, notamment par le regard qui est porté sur cet habitat de l'extérieur.
Je n'ai pas dit que TU voudrais purger certains quartiers populaires, en revanche j'ai prétendu que les démolitions reconstructions le faisaient.
Je n'ai jamais prétendu par ailleurs qu'il fallait "rajouter des balcons" à toutes les barres, à aucun moment. La tour Bois le Prêtre n'est jamais présentée comme un exemple par ces concepteurs, qui préfèrent mettre en avant le travail de précision qui a permis d'en arriver là. L'idée, c'est plutôt de dire qu'on peut toujours mieux faire que démolir. Pour Balzac, la réponse projectuelle aurait peut être été complètement différente... mais encore aurait il fallu prendre le temps d'y réfléchir. Encore une fois, tu dis que ces démolitions sont nécessaires, mais il n'y a strictement rien qui le prouve. Qu'est-ce qui justifie qu'on foute en l'air des milliers de m² de plancher? Un danger immédiat? La démolition devrait être un dernier recours, pas un reflexe.
La stigmatisation d'une forme architecturale, c'est de l'esbrouffe pure et simple, pour cacher des problèmes endémiques bien plus graves mais plus difficiles à admettre/régler.
Pourquoi une barre aveugle de plusieurs centaines de mètres ne choque personne lorsqu'elle est constituée d'immeubles hausmaniens en plein Paris? Pourquoi elle ne pose pas de problèmes? Parce que le problème n'est pas dans la forme urbaine.

Pour en finir, je n'ai pas stigmatisé tes propos en particulier, mais tu devrais avoir conscience du fait qu'ils soutiennent certaines formes de pensée. Affirmer de but en blanc que les démolitions sont nécessaires, quand on en connait les conséquences, c'est se priver d'une analyse qui elle serait nécessaire, mais qui n'est pas faite. Prends Balzac et imagine ce qu'on aurait pu en faire, et ce qui va être fait à la place de ce potentiel.

mousquet a écrit:

Ce qui va bien sur une telle petite tour n'ira pas sur une longue barre.

Tout à fait d'accord, mais il est tout à fait possible de transformer la longue barre, autrement. Encore une fois, c'est un travail qui mise sur la précision, pas sur la systématisation.