Euroméditerranée 3ème - Zac Saint-Charles / Porte d'Aix

Je ne vois absolument pas en quoi j'ai fait glisser la discussion sur des sujets plus généraux. J'ai simplement répondu à l'idée que le manque d'entretien abolissait tous les efforts faits pour améliorer la ville. J'ai donc montré par des exemples que l'équipement réalisé même peu entretenu (ce qui reste là aussi à prouver) représentait une nette amélioration par rapport à la situation précédente et que l'on pouvait donc totalement capitaliser sur ces améliorations.

En ce qui concerne la situation de Marseille en 1995, je regrette que tu n'aies pas lu attentivement le PDF que j'avais mis en ligne il y a quelques semaines qui retraçait l'histoire d'Euroméditerranée. La description de l'état de la ville y était parfaitement indiqué et correspondait tout-à-fait à la réalité que j'avais perçue à l'époque. Quand tu dis que tout le monde admet que la situation s'est améliorée par rapport à cette époque, je suis content si c'est le cas aujourd'hui mais il a fallu longuement argumenter pour faire accepter cette réalité pourtant simple.

Enfin, sur le réseau de tramway à Paris, je ne dis pas qu'il faudrait aujourd'hui en construire un mais que les villes de Province, en n'ayant pas bénéficié à l'époque d'un réseau de TC souterrain comme Paris a pu le construire, ont pu finalement tirer avantage de cette situation aujourd'hui avec les réseaux de tramway. Car les centres villes des agglomération de province ont aujourd'hui un niveau de traitement des espaces publics qui me paraît de meilleur niveau que celui qui existe au centre de Paris. Et quand tu parles du clintélisme (que je ne nie pas) qui freine les problèmes d'entretien de la ville, il doit sans doute exister aussi à Paris car j'ai trouvé Marseille parfois plus propre que certains quartiers parisiens. Plutôt étonnant, non ?

Eh bien c'est ton avis. Ce n'est pas celui qu'on entend régulièrement et qui maintient la mauvaise image de Marseille. Sans même évoquer l'impression des touristes (souvent des Parisiens immédiatement choqués par l'état de l'hypercentre), lors de la municipale de 2008, le problème de la propreté était devenu l'un des thèmes de préoccupation majeure des Marseillais. C'était unique à cette ville, obligeant le maire à lancer en urgence un plan de propreté (qu'il a fallu relancer 4 ou 5 fois depuis, faute de mesures plus profondes). Mais si tu souhaites relativiser...
L'un des soucis à Marseille c'est que des ordures peuvent rester des jours sur un trottoir, que des artères restent sales après le passage d'un cantonnier ou d'une benne. On peut trouver des lieux souillés dans toutes les villes mais il est rares qu'il s’agisse des zones les plus emblématiques, de quartiers entiers et surtout, que la situation soit durable.

Dans certains domaines la situation s'est améliorée. Pas concernant les problèmes structurels. Si le clientélisme existe partout, il est poussé à l'extrême à Marseille avec une inertie des élus qui n'ont pas cherché jusqu'à présent à obtenir un minimum de contreparties en faveur de l'intérêt général. Caselli semble enfin décidé à les obtenir.
Alors évidemment, lorsqu'on rénove un espace public, qu'on injecte 20 millions et met 10 ans à lancer un chantier à l'image de celui de la Porte d'Aix, heureusement qu'il y a amélioration...
Ca n'empêche qu'on peut critiquer certains aménagements. 15 ans après, il est par exemple nécessaire de requalifier la place de la Joliette. Il ne faudrait pas que la question se repose pour la Porte d'Aix en 2025. Tu citais le parc du XXVIe centenaire. Il est dommage qu'il ait fallu l'éventrer moins de 10 ans après sa inauguration pour la construction d'un tunnel payant. On a aussi connu cette situation pour un équipement tel que le Stade Vélodrome. Oui la rénovation de 98 était un progrès mais il y avait matière à critiquer. Résultat, la ville a dû relancer un projet 10 ans plus tard en réalisant un montage financier hasardeux vu l'urgence.
Donc, à la lumière de ce type de gaspillage, il est logique de se montrer méfiant ou du moins exigeant lorsque les mêmes élus d'une ville aux moyens limités présentent leurs jolis projets.

Mais je pense qu'il est tout-à-fait possible de critiquer les aménagements de la ville et je le fais moi-même également. Ce que je souhaite défendre, c'est seulement l'idée que Marseille n'est plus aujourd'hui la pire ville de France en termes d'aménagements urbains, de qualité de vie, de beauté, mais qu'elle se situe aujourd'hui dans une honnête moyenne par rapport aux autres métropoles régionales. Cela ne veut pas dire qu'elle se situe au niveau de villes économiquement et historiquement plus favorisées comme Toulouse ou Lyon par exemple. Mais qu'elle est largement au niveau d'autres capitales régionales, comme l'étude de la Tribune le montre également. Cependant, je voudrais aussi ajouter que Marseille a des atouts que très peu de villes possèdent et qu'à niveau d'aménagement égal, elle a des chances de surpasser ses rivales.

Ces atouts qui ne sont pas pris en compte dans les études sont évidemment son climat, sa façade maritime, son cadre naturel exceptionnel et sa lumière. Et ces atouts qui ne doivent rien à une intervention humaine font que tous les classements en termes d'aménagements urbains doivent être relativisés. Car même s'ils ne sont pas pris en compte dans ces classements, ils font bel et bien partie de la qualité de vie et sont ressentis comme tels par les habitants. C'est en prenant en compte tous ces facteurs que l'on peut juger de l'attractivité globale d'une ville et cela explique que je pense que Marseille, même si son centre ville a encore un certain retard sur d'autres agglomérations de province (retard qui sera à mon avis comblé dans les deux ou trois ans qui viennent pour revenir à une discussion précédente), est aujourd'hui une ville qui se situe largement dans la moyenne des villes françaises.

PS : l'aménagement de la place de la Joliette avait dès le début été présenté comme provisoire. Il est donc normal que l'on doive le refaire 15 ans après. Cela a aussi été le cas pour le J4.

En terme de qualité de vie, je ne pense pas que Marseille atteigne actuellement celle des capitales régionales dont tu parles (Bordeaux, Nantes, Strasbourg, Montpellier, Rennes).
En tout cas, mis à part l'attractivité commerciales consécutive à l'inauguration prochaine des centres commerciaux - politique qui n'est pas nouvelle depuis l'ouverture du Centre Bourse et qui a pénalisé les commerces de proximité de nature à égayer les quartiers - il me paraît utopique d’annoncer un comblement du retard en matière de qualité de vie d'ici seulement 2 ou 3 ans. D'autant que le temps ne se fige pas dans les autres villes qui continuent à améliorer leur réseau de TC et de pistes cyclables, à ouvrir des parcs, à développer leurs structures culturelles, à entretenir souvent mieux qu'à Marseille leurs réalisations ect.
En revanche, d'ici 3 ans et l'aboutissement de nombre de projets, on pourrait imaginer qu'une émulation se produise, accélérant l'évolution positive pour que la ville et son image changent radicalement lors de la prochaine décennie. Il est osé de prévoir cette transformation à trop court terme avec un réseau de TC aussi déficient, un périphérique pas près d'être achevé (L2 Nord, Boulevard Urbain Sud), une institutionnalisation de la métropole qui n'en est qu'à ses balbutiements, des indicateurs économiques aussi dégradés, un quartier d'affaire en attente d'un second souffle et d'une stratégie, un gros manque d'équipements culturels de proximité, des cités et quartiers difficiles qui tardent à être rénovés comparativement à d'autres grande ville et j'en passe...

Je compare souvent Marseille a une métropole américaine. Selon le quartier (ou la banlieue) où l'on vit, selon ses moyens, on peut bénéficier d'une qualifié de vie formidable. Et ça concerne une bonne partie de la population. A l'inverse, l'autre grande partie de la population se retrouve prise au piège dans une jungle urbaine peu hospitalière (manque de TC, d'équipements en tout genre, de parcs et de commerces de proximité, d'aménagements apaisants, d'entretien et de surveillance de tous les instants pour contrer l'incivisme).
Marseille est littéralement scindée en deux. Pour impulser un profond changement de cette situation, il faudrait un puissant volontarisme politique mais les élus font trop souvent dans la demi mesure.

Certains classements prennent en compte le contexte géographique. Ca ne suffit pas à Marseille pour grimper dans la hiérarchie. Le soleil et la mer sont des éléments assez secondaires. Pour réellement en profiter, beaucoup n'ont pas les moyens de vivre dans une villa du Roucas Blanc, dans une bel appartement de la Bonneveine ou même d'aller visiter l'arrière pays qu'ils soient accaparés et éreintés par un job difficile, chômeurs, étudiants ou souffrant d'un handicap. Dans ces cas là, il est très pesant de vivre au quotidien dans la jungle urbaine que j'évoquais plus haut.
Mais je le répète, nous sommes d'accord sur l’amélioration de la situation dans certains domaines. On parle évidemment moins des trains qui arrivent à l'heure. Toi-même, tu oublies certaines réalisations majeures antérieures à 1995 dans tes comparaisons. Puisque tu parles de la façade maritime, j'estime que l'oeuvre la importantes de ces dernières décennies est le parc balnéaire du Prado qui a agrémenté les quartiers sud et bénéficié à toute la population, en particulier la plus modeste qui sort rarement des murs de la ville.

PS: Je n'ai pas souvenir que la requalification de la place de la Joliette ait été présentée comme provisoire avec son revêtement qualitatif (contrairement au J4) et son oeuvre d'art pensée pour durer (d'où la polémique sur son aspect rapidement dégradé).

PS: Je n'ai pas souvenir que la requalification de la place de la Joliette ait été présentée comme provisoire avec son revêtement qualitatif (contrairement au J4) et son oeuvre d'art pensée pour durer (d'où la polémique sur son aspect rapidement dégradé).

Tu peux aller voir sur la carte interactive d'Euroméditerranée et cliquer sur "Place de la Joliette" : c'est indiqué "il s'agit d'un aménagement provisoire".

Sur le reste, je trouve étonnant que tu qualifies la proximité de la mer et l'ensoleillement comme des éléments secondaires vu qu'il y a un mouvement permanent de la population de tous les pays de monde (France y compris) vers les façades maritimes et que les régions qui ont le plus subi une érosion démographique en France depuis 20 ans sont situées à l'Est et au Nord de l'hexagone. Et je pense que tu surestimes le potentiel de progrès de certaines villes. Lorsqu'une ville est à son potentiel (centre ville réhabilité, réseau de TC performant, espaces publics de bon niveau), il est de plus en plus difficile de réaliser des travaux dont l'impact sera directement perceptible par les habitants et les visiteurs. A mon avis, la loi des rendements décroissants s'applique aussi aux aménagements urbains et on peut raisonnablement penser que l'ouverture d'un nième musée à Paris aura moins d'impact pour la capitale que la création du centre Pompidou à Metz. Il est alors possible d'investir dans de nouveaux domaines mais les niveaux d'aménagements urbains ne peuvent pas sans cesse être améliorés. Par exemple, on peut penser que la place Stanislas à Nancy est aujourd'hui à son meilleur niveau possible, ou que le centre-ville d'Aix a peu de marges de progression. A Marseille, nous avons encore du travail pour que l'hypercentre soit à son potentiel.

C'est pour cela que je ne crois pas à la théorie des retards qui continuent à se creuser. Si Marseille continue à investir au même rythme que ce qu'elle a fait ces dernières années, je suis sûr que le retard se comblera (aprè tout, comme je l'avais indiqué dans une précédente discussion, Marseille sera à niveau sur un bon nombre de domaines dans les deux ou trois années qui viennent)

L'aménagement de la place est indiquée sur le site d'Euromed comme provisoire depuis les travaux alentours et l'annonce d'un nouveau projet. Mais au départ il n'était pas question d'une réalisation éphémère.

Je ne vois pas ce que tu trouves d'étonnant à ce que l'ensoleillement et la mer soient considérés comme secondaire. L'héliotropisme est une réalité mais encore faut-il un terreau favorable. Les indicateurs économiques et la qualité de vie urbaine (l'environnement à l'échelle des quartiers, les services, les équipements structurants dont certains permettent de réduire les nuisances tel que la saturation du réseau routier, la pollution) sont des considérations qui priment.
Pour ne pas uniquement attirer des cadres et des retraités dans les beaux quartiers (et Marseille n'est pas la ville du sud qui en attire le plus), il faut avant tout que la cité soit globalement agréable à vivre d'un quartier à l'autre. Je ne pense pas que ce soit le cas à Marseille pour l'écrasante majorité de la population. Les raisons sont multiples et j'ai tenté d'en expliquer quelques unes dans mon message précédent.
Par conséquent, le nombre de jours d'ensoleillement pèse assez peu dans la balance. N'oublie pas que Marseille n'a vu sa population croître ces dernières années qu'au bénéfice du solde naturel (dans un contexte général de hausse de la natalité française), et non pas grâce au solde migratoire contrairement à des villes comme Toulouse ou Montpellier. Et une part importante de ce solde migratoire vient de l'immigration étrangère (généralement des populations provenant des pays du Sud où le soleil ne manque pas) sinon il serait négatif... Donc je n'ai pas l'impression que Marseille profite à plein de l'héliotropisme ou du moins, que le soleil suffise à retenir une population qui recherche avant tout du travail et une vie urbaine dynamique (services de proximité, animations, culture, TC et modes doux). Au sujet des animations, personne ne peut nier la morosité de Marseille. En soirée on y trouve moins de monde dans les rues que dans une métropole nordique en plein hiver...

Je n'évoquais pas un creusement des écarts avec les villes dont tu parlais mais de leur évolution à ne pas occulter. A te lire, leur situation est figée tandis que Marseille avance au point d'atteindre leur niveau d'ici 2 ans. Contrairement à ce que tu penses, beaucoup reste à faire dans les capitales régionales qui cherchent toujours à exister face à Paris et sur la scène internationale. Par exemple, des OIN se créent dans divers métropoles, les villes se tournent vers le développement durable facilité par un environnement propice, le tourisme urbain devient un moteur pour tous, la bonne gestion politique de ces agglomérations ouvrent des perceptives de croissance et d’amélioration continue de la qualité de vie quand Marseille souffre d'un manque de vision globale qui les freinent à l'image de la gestion à l'emporte pièce du foncier et du développement erratique des TC qui ne répondent pas aux problématiques métropolitaines. Métropole qui a la particularité d'est confrontée à d’immenses soucis structuraux qui jouent sur la qualité de vie et mettront plus de 2 ou 3 ans à se régler. Je ne vais pas encore t'en faire la liste (économie, mobilité, gouvernance ect.)

C'est pour cela que j'ai indiqué qu'à niveau égal d'aménagements, les facteurs "naturels" de Marseille avaient une chance de lui conférer un avantage par rapport à ses rivales. Il me paraît clair que si Marseille avait le même niveau économique et urbain que Lyon par exemple (un taux de chômage comparable, une densité en transports en commun...) une personne qui aurait à choisir entre les deux villes ferait sans doute plus souvent le choix de Marseille.

Sinon, sur les arguments que nous échangeons, je ne souhaite pas qu'au cours de la discussion nous substituions nos places, moi devant désormais défendre que certaines capitales régionales sont à leur potentiel alors que toi, tu indiquerais qu'elles ont encore de gros progrès à faire. Si ces dernières ont des progrès à accomplir, cela montre bien que Marseille n'est pas forcément loin de la moyenne. Ton argument sur les OIN le montre d'ailleurs bien puisqu'Euromed a été la première historiquement et que manifestement, le fait que ses voisines (comme Nice), d'autres villes plus en difficulté (comme St Etienne) ou d'autres en bonne santé (comme Bordeaux) souhaitent en installer indique qu'elles ont eu tendance à lorgner sur la réussite d'Euromed. Cela montre que parfois, Marseille peut aujourd'hui être en avance sur certaines de ses concurrentes dans un domaine particulier.

Ce que je crois, c'est que certaines villes comme Toulouse, Lyon, Bordeaux sont aujourd'hui à leur potentiel en ce qui concerne l'aménagement de leur centre ville et que pour celles-ci, il sera sûrement plus difficile de le faire progresser à l'avenir (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne progresseront pas dans d'autres domaines). Dès lors, il n'y a pas de raison que Marseille, en continuant à investir, parvienne à leur niveau d'ici quelques années. Pour d'autres, le progrès sera sûrement parallèle mais la normalisation de Marseille me semble là aussi être un processus bien engagé.

PS: En  ce qui concerne les quartiers aujourd'hui agréables à vivre, il faudrait lister la liste des critères à prendre en compte mais il pourrait être intéressant d'en faire la liste pour savoir quelle proportion de la ville pourrait prétendre à ce titre. Ce qui est sûr, c'est que le nombre de quartiers concernés est aujourd'hui loin d'être négligeable.

urbanoids a écrit:

C'est pour cela que j'ai indiqué qu'à niveau égal d'aménagements, les facteurs "naturels" de Marseille avaient une chance de lui conférer un avantage par rapport à ses rivales. Il me paraît clair que si Marseille avait le même niveau économique et urbain que Lyon par exemple (un taux de chômage comparable, une densité en transports en commun...) une personne qui aurait à choisir entre les deux villes ferait sans doute plus souvent le choix de Marseille.

Si ce n'est pas le cas malgré le potentiel dont tu parles et que l'écart ne se réduit pas de façon franche, c'est qu'il y a bien des raisons profondes. Il ne suffit pas de réaliser des équipements en rafale, souvent longs à sortir de terre, pas toujours finis et bien pensés comme le fait Marseille depuis les années 1970 ou plus récemment de suivre les modes à retardement (tram, vélos publics) sans vision globale de la ville (tram sans réelle plus-value pour le réseau de TC, vélos sans pistes cyclables).

Sinon, sur les arguments que nous échangeons, je ne souhaite pas qu'au cours de la discussion nous substituions nos places, moi devant désormais défendre que certaines capitales régionales sont à leur potentiel alors que toi, tu indiquerais qu'elles ont encore de gros progrès à faire. Si ces dernières ont des progrès à accomplir, cela montre bien que Marseille n'est pas forcément loin de la moyenne. Ton argument sur les OIN le montre d'ailleurs bien puisqu'Euromed a été la première historiquement et que manifestement, le fait que ses voisines (comme Nice), d'autres villes plus en difficulté (comme St Etienne) ou d'autres en bonne santé (comme Bordeaux) souhaitent en installer indique qu'elles ont eu tendance à lorgner sur la réussite d'Euromed. Cela montre que parfois, Marseille peut aujourd'hui être en avance sur certaines de ses concurrentes dans un domaine particulier.

Certes mais je n'ai pas avancé que la situation des autres métropoles régionales était idyllique. Ca tend à te rassurer. Pour ma part c'est plutôt de nature à m’inquiéter sur l'état actuel de Marseille qui souhaite se hisser au niveau des grandes villes européennes.
Quant à Euromed, oui c'est une réussite bien que le CBD soit à l'arrêt depuis quelques années, mettant en péril l'objectif de se rapprocher d'une Part-Dieu se lançant de nouveaux défis. Et il a fallu le pile ou face de la candidature à la CEC pour que le maire se décide à sortir des cartons les projets d'équipements culturels (quelques années plus tôt il était prêt à abandonner la Cité de la Méditerranée pour faire du J4 une base nautique privée accueillant les bateaux de la coupe de l'America dont sait le flop à Valence...)

Ce que je crois, c'est que certaines villes comme Toulouse, Lyon, Bordeaux sont aujourd'hui à leur potentiel en ce qui concerne l'aménagement de leur centre ville et que pour celles-ci, il sera sûrement plus difficile de le faire progresser à l'avenir (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne progresseront pas dans d'autres domaines). Dès lors, il n'y a pas de raison que Marseille, en continuant à investir, parvienne à leur niveau d'ici quelques années. Pour d'autres, le progrès sera sûrement parallèle mais la normalisation de Marseille me semble là aussi être un processus bien engagé.

Je suis d'accord sur un rattrapage à terme bien que la qualité de vie dont nous parlions ne se résume pas à de la requalification et à des livraisons d'équipements. Tu évoquais d’ailleurs la complexité de la chose en mettant sur la table des éléments géographiques. Je rajoutais l'économie, la mobilité, la gouvernance qui sont source de grandes problématiques dans cette métropole.
Donc, si je pense que Marseille pourra combler son retard, je n'imagine pas cela possible avant au mieux une décennie voire une bonne quinzaine d'années. Je réagissais surtout à ton estimation à 2 ou 3 ans que je trouvais pour le moins exagérée.

L'ÉQUIPE D'ALFRED PETER DÉSIGNÉE LAURÉATE DU CONCOURS POUR L'AMÉNAGEMENT DU PARC SAINT-CHARLES

Edit: oui en fait on s'en fout, ça vient juste d'être mis sur le site d'Euroméditerranée mais on avait déjà les visuels.

Le site d'Alfred Peter pour les curieux (voir catégorie Urbanisme).

Messages repostés sur ce thread:

Bakou a écrit:

Hier en sortant de l'autoroute en remontant Nedelec, j'ai vu un panneau avec un rendu sur ce qui va être construit en face du village sous la bourse du travail, le "Konnect" par Contructa

Urbakid a écrit:

Ca m'étonnerai qu'ils aient déjà le PC! En théorie ces terrains viennent d'être préservés pour la future fac d'éco et les éventuelles écoles d'archi et des beaux arts relocalisées..... Suivont donc ce dossier de très près!

mars13 a écrit:

URL=http://imageshack.us/photo/my-images/10/ned1.jpg/][/url]

l'endroit du konnect etait dejà prévu( entouré en noir sur l'image)
en rouge l'orée massalia dont les fondations ont commencé
en bleu l'ecole de commerce tres bien avancée
Il reste donc de la place pour l'eventuel projet de fac eco en jaune.
Sous les barres Turenne ce drvrait etre des logements, bien que si le konnect et oree massalia ne se commercialisent pas selon les esperances, on pourrait peut etre voir aussi se creer la prolongation du projet fac eco, beaux arts etc...

PS: Bienvenue Mars13 

Bizarre ce projet, il semble à la place du Konnect; quelqu'un a des infos?

http://www.pca-architecture.com/2011/06 … marseille/

Je le préfère 100 fois au Konnect !! 
Très beau projet en Immo tertiaire et c'est grandement nécessaire sur ce secteur ... car on est une des seuls grandes gares de métropole sans immo tertaire autour.

Très beau projet effectivement, même si il ne s'agit là que d'un concours. Ce que je trouve étonnant par contre c'est la date du projet. En 2011, on savait déjà qu'il y aurait le Connect à cet emplacement non?

oui en 2011 le konnect devait deja etre empaqueté et ficelé, surtout que c'est constructa a l'origine
des 2 projets. peut etre une extension du konnect en bureaux le long de nedelec pour plus tard. A suivre.

Ou alors, ayant du mal à commercialiser les Quais, il a préféré faire du logement plutôt que de se concurrencer tout seul.

Le Konnect est vraiment très laid. Il n y a rien dans ce projet hormis les balcons en simili-fer forgé.
J'espère qu'il n'ont pas fait appel à un archi pour pondre cette m....
Marc Piétri doit vraiment avoir un goût de chiottes pour accepter de telles d'horreurs.

Fin d’autoroute : la ville passe au vert en 2014
14-09-2012

La nouvelle entrée de la ville sort peu à peu de terre à la Porte d'Aix. Pilote de sa rénovation, Euroméditerranée a l’ambition d’en faire un quartier universitaire avec, en coeur, un parc urbain.

(...)

Les arbres seront plantés en toute fin de projet en 2014 et couvriront près d’un hectare. « Les espaces verts représenteront quatre hectares en tout puisque les rues adjacentes seront également arborées », précise le président Teissier. Après concertation avec les habitants, ce parc sera gardé durant la journée et fermé le soir ».En revanche, d’après les vues d’architecte, la pelouse ombragée qui jouxte la Porte d’Aix disparaîtrait au profit d’une vaste place très minérale.
A gauche du monument, un nouvel îlot est sorti de terre, composé d’une résidence hôtelière, d’un immeuble d’habitation baptisé le Village et de plusieurs résidences étudiantes. Le tout forme un ensemble très dense, un peu enchevêtré, mais qui offre une vue plus séduisante en coeur d’îlot que côté boulevard. Il longe la rue Bernard-Dubois qui deviendra piétonne. Perpendiculaire à cette rue, une nouvelle voie est en cours de percée

(...)

Benoît Gilles

La Marseillaise

Même les trottoirs arborés sont comptabilisés comme espaces verts 

L'immeuble le Konnect n'est pas si moche, il faut regarder la façade extérieure mais également l'intérieur.

Après oui l'immeuble est simple, les contraintes financières serrées pour permettre au foyer les plus modeste de pouvoir se loger, alors oui ce n'est pas a Tour H99 ou la tour Jean Nouvel...

C'est quand meme très basique comme architecture; un grand bloc avec des garde-corps en tôle découpée.
La seule chose que j'apprécie dans ce programme ce sont les grandes devantures en RdC. Elles sont de plus en plus rares dans les nouveaux immeubles.
Je n'ai pas la moindre idée du prix au m2 Seb mais je doute que ces logements soient accessibles aux plus modestes. A moins qu'il s'agisse d'un programme social.

Il s'agit d'un programme éligible au chèque 1er logement de la ville de Marseille, proposé à une TVA 7% (au lieu de 19,6)
Pour 60m2 les prix démarre à 161 000€ hors stationnement soit 2666€/m2
Le programme est vraiment orienté pour les familles qui ont un revenus inférieur au plafond du PAS, qui ont droit au chèque 1er logement, au prêt à taux zéro et qui n'ont pas forcément d'apport (ou faible).

Si quelqu'un arrive à loger dans la tour Nouvel, c'est juste qu'il dormira au boulot.

Vers la fin du scandale de la halle Kléber
Dernière mise à jour : ( 20-09-2012 )

Financé par Euroméditerranée à hauteur de 1,6 millions d’euros, cet équipement public a été livré en 2010. Jamais inauguré par le maire, il est resté fermé deux ans avant qu’une solution ne se dessine.

(...)

« J’ai beaucoup aimé travailler sur ce projet, explique Jean-Marc Féraud, architecte de la hall avec Guillaume Perdreau et Jean-Marc Paquot. L’idée était de construire un espace approprié aux écoles et à la Maison pour tous. Du marché couvert, nous avons conservé une seule travée pour faire un patio urbain ».

(...)

Gestion directe de la Ville avec passage de la Police des parcs à l’heure de la fermeture ou convention avec une association qui en aurait la gestion déléguée, le choix n’est pas encore fait. Après deux ans d’inaction, cela vaut le coup de prendre son temps.

Benoît Gilles

La Marseillaise

C'est vraiment pas croyable cette incapacité des dirigeants marseillais : laisser fermer un parc pendant deux ans alors que tout le monde connait la solution au problème (qui n'en serait un nulle part et qui en est pourtant un complexe et difficile à mettre en place à Marseille).

Le trottoir du boulevard Bourdet, au niveau du "Holiday Inn" sert de parking depuis quelques semaines. Et cela de jour comme de nuit. Il y a toujours eu du stationnement anarchique dans cette ville mais ces dernières années c'est surréel.