Paris La Défense (ex-EPADESA) - l'aménageur de la Défense

Krapulax a écrit:

Un communiste à la tête du quartier d'affaires de la Défense

http://www.metronews.fr/paris/un-commun … 92wIPR7Kc/

Mon dieu, Nicolas Sarkozy doit se retourner dans sa tombe.

Ou au contraire, ça ressemble à la fin du communisme...

L'envie de prolonger sur Nanterre amène à faire des sacrifices.

Quelqu'un sait si il est favorable à phare et hermitage ? Pas gagné...

Au delà de leur intérêt esthétique, j'ai tendance à croire qu'il regardera si les tours peuvent trouver leur public, et justement :
- pour Phare, on commence à avoir des doutes (les grandes entreprises n'affluent pas à La Défense, et trop de grandes tours restent vides, les petites aussi comme Praetorium)
- pour Hermitage, on tombe aussi au pire moment : la France a perdu en attractivité auprès des étrangers, et l'immobilier neuf fait l'objet d'une défiance même chez les investisseurs français.

florent92 a écrit:

Au delà de leur intérêt esthétique, j'ai tendance à croire qu'il regardera si les tours peuvent trouver leur public, et justement :
- pour Phare, on commence à avoir des doutes (les grandes entreprises n'affluent pas à La Défense, et trop de grandes tours restent vides, les petites aussi comme Praetorium)
- pour Hermitage, on tombe aussi au pire moment : la France a perdu en attractivité auprès des étrangers, et l'immobilier neuf fait l'objet d'une défiance même chez les investisseurs français.

Regarde le montant des IDE en france et on en reparle.... Les médias n'ont pas la science infuse ...

Une jolie photo des patrons...

http://www.territoires.gouv.fr/patrick- … ile-duflot

Des HLM à la Défense ? Cool ! C'est l'endroit rêvé.
Rien n'avait pu abattre Iskenderov jusqu'à présent, mais ce petit bout de femme pas plus haute que 3 pommes à genoux va sans doute y arriver sans forcer. Ah, quel talent !
Le bon côté de tout ça c'est qu'avant nous vivions dans la crainte…
Mais maintenant qu'on y est jusqu'au cou… nous vivrons dans l'espoir…

Godzilla a écrit:

Des HLM à la Défense ? Cool ! C'est l'endroit rêvé.
Rien n'avait pu abattre Iskenderov jusqu'à présent, mais ce petit bout de femme pas plus haute que 3 pommes à genoux va sans doute y arriver sans forcer. Ah, quel talent !
Le bon côté de tout ça c'est qu'avant nous vivions dans la crainte…
Mais maintenant qu'on y est jusqu'au cou… nous vivrons dans l'espoir…

J'écarte d'emblée les arguments relevant de la pose idéologique et la rhétorique pas très fine pour recentrer sur le débat du logement à LD : à ton avis, pourquoi LD ne serait-elle pas adaptée à l'accueil de logements sociaux ?

Le texte officiel parle de "davantage de logements (y compris sociaux)" : cela me semble un objectif tout à fait louable, plutôt que d'accentuer la politique du tout-bureaux.
Et ils n'ont pas dit non plus qu'ils allaient construire des barres d'HLM à la chaîne (il y en a déjà de très vilaines sur site de toute façon ). Dans tous les cas, aujourd'hui, les grands projets de logements incluent nécessairement une part de logement social (obligation légale ?), donc si l'on veut plus de logements à LD, il y aura nécessairement aussi du social.
Or, au risque de me répéter, à mon sens, plus de logements (y compris sociaux) à LD = plus de vie et d'activité, ce qui est bénéfique pour le quartier.

Vu que les logements du 1% patronal ce sont des logements sociaux, on peut je pense atteindre les 30% (objectif légal) sans problème à la défense. Ce qu'il fait c'est éviter les barres ou tours bas de gamme.

takahashi a écrit:

Dans tous les cas, aujourd'hui, les grands projets de logements incluent nécessairement une part de logement social (obligation légale ?),

seulement dans Paris pour les immeubles de plus de 800m²

A ma connaissance dans toutes les communes d'Ile de France (ou presque?) car :
- lorsqu'elles en ont peu, elles veulent se rapprocher du quota de 20 % qui pourrait passer à 30 % ou ne pas trop s'en éloigner
- lorsqu'elles en ont beaucoup, elles veulent (et c'est sans doute une erreur d'aller dans ce cas à l'encontre de la mixité) montrer que c'est une vraie volonté de garder le même niveau

ce que j'écris est valable dans un seul et même immeuble.
ce que tu écris est valable à l'échelle d'une commune. d'ailleurs toutes les communes sont loin de vouloir  se rapprocher des 20% (qui passent à 25%) et préfèrent payer des pénalités

bato a écrit:

takahashi a écrit:

Dans tous les cas, aujourd'hui, les grands projets de logements incluent nécessairement une part de logement social (obligation légale ?),

seulement dans Paris pour les immeubles de plus de 800m²

800 m², c'est une dizaine de logement familliaux. Hors Habitat participatif, aucune promoteur ne se risuqe à sortir une opération avec moins de logement et de SP.

N'importe quelle opération à la Défense dépasse allègrement les 15000 m²SP

Chéricutz a écrit:

bato a écrit:

takahashi a écrit:

Dans tous les cas, aujourd'hui, les grands projets de logements incluent nécessairement une part de logement social (obligation légale ?),

seulement dans Paris pour les immeubles de plus de 800m²

800 m², c'est une dizaine de logement familliaux. Hors Habitat participatif, aucune promoteur ne se risuqe à sortir une opération avec moins de logement et de SP.

N'importe quelle opération à la Défense dépasse allègrement les 15000 m²SP

et ne sont pas concernées par cette règle qui n'est valable qu'à Paris

Ca c'est ce qu'on appelle une (non) volonté politique.

Apparemment la ville de Puteaux remet en cause trois projets sur la Défense à l'occasion d'une modification du PLU dont l'enquête publique est en cours.

Lien : Ejectée de la présidence de l'EPADESA, Joëlle Ceccaldi tente de bloquer 3 chantiers de la Défense / Mon Puteaux

- la Rose de Cherbourg où la construction de la résidence étudiante devient impossible,
- les Jardins de l'Arche où l'immeuble de logements en accession et résidence étudiante de 50m serait limité à R+4+c et où les logements en accession seraient interdits,
- l'ilot Chantecoq où un R+8 était projeté le long du circulaire, réduit à R+3+c.

Jean Nouvel semble donc bien maudit à la Défense. Qu'il est joueur ce destin qui est capable d'inventer les plus incroyables catastrophes pour empêcher M. Nouvel de construire dans le quartier ! 

Le jour où cet homme réussira à construire ne serait-ce qu'un nichoir à hirondelles à la Défense, ce sera le jugement dernier !

Artemis Fowl a écrit:

Jean Nouvel semble donc bien maudit à la Défense. Qu'il est joueur ce destin qui est capable d'inventer les plus incroyables catastrophes pour empêcher M. Nouvel de construire dans le quartier ! 

Le jour où cet homme réussira à construire ne serait-ce qu'un nichoir à hirondelles à la Défense, ce sera le jugement dernier !

Le projet Nouvel n'est pas remis en cause, ce sont les deux résidences étudiantes de 50m qui ne seraient plus constructibles. Mais cela fout quand même en l'air le projet urbain d'ensemble je trouve...

tomtom a écrit:

Artemis Fowl a écrit:

Jean Nouvel semble donc bien maudit à la Défense. Qu'il est joueur ce destin qui est capable d'inventer les plus incroyables catastrophes pour empêcher M. Nouvel de construire dans le quartier ! 

Le jour où cet homme réussira à construire ne serait-ce qu'un nichoir à hirondelles à la Défense, ce sera le jugement dernier !

Le projet Nouvel n'est pas remis en cause, ce sont les deux résidences étudiantes de 50m qui ne seraient plus constructibles. Mais cela fout quand même en l'air le projet urbain d'ensemble je trouve...

Cela confirme ce que disait Tibo sur le thread de ce projet : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 35#p463135

Oui, j'avais bien saisi cela, mais me disais aussi que s'il ne pouvait pas construire son projet en l'état, la remise en cause de la cohérence de celui-ci pourrait le desservir à un point conduisant à un réexamen juridique de ses autorisations déjà acquises, et peut-être même à une non-autorisation de permis de construire, lequel dépend de Mme. Ceccaldi-Renaud, souhaitant visiblement s'opposer au projet.

Il me semble qu'à la Défense c'est le maire qui fait le PLU, mais qu'ensuite c'est le préfet qui accord le permis de construire... Je ne sais pas quel rôle à la mairie dans l'instruction du permis de construire. Vous le savez ?

D'ailleurs si on parle d'une autre modif du PLU demandée par le maire de Puteaux, il étonnant d'apprendre que derrière l'arche, pour le projet de résidence étudiante et logements en accesion de Louis Paillard + Nexity, elle demande une modif du PLU pour interdire le logement en accession et limiter la hauteur à R+4+combles alors que le permis de construire du projet visé a été accordé fin octobre 2013 (il est affiché sur le terrain). Etrange posture du maire... d'autant plus que ces projets ont été développés sous sa présidence à l'EPADESA... même si je sais qu'il ne s'agit pas d'un poste exécutif.

http://www.epadesa.fr/actualites/actual … itive.html

Quand Patoche défend son bout de gras :

http://www.defense-92.fr/defacto/devedj … n-publique

tomtom a écrit:

Apparemment la ville de Puteaux remet en cause trois projets sur la Défense à l'occasion d'une modification du PLU dont l'enquête publique est en cours.

Lien : Ejectée de la présidence de l'EPADESA, Joëlle Ceccaldi tente de bloquer 3 chantiers de la Défense / Mon Puteaux

- la Rose de Cherbourg où la construction de la résidence étudiante devient impossible,
- les Jardins de l'Arche où l'immeuble de logements en accession et résidence étudiante de 50m serait limité à R+4+c et où les logements en accession seraient interdits,
- l'ilot Chantecoq où un R+8 était projeté le long du circulaire, réduit à R+3+c.

Résultat des courses : AVIS DEFAVORABLE du commissaire enquêteur sur la modification n°2 du PLU.

En gros, les projets remis en cause sont d'intérêt général, l'argumentation pour démolir ces projets de logements est sans fondement (elle s’appuyait notamment sur le manque de services et commerces), que le maire (ex présidente de l'EPADESA) était au courant de ces projets, que ces projets ont été développés dans le cadre de concertations entre les acteurs et les habitants...

Lien : Enquête publique sur la modification du PLU de Puteaux : le projet du maire reçoit un avis défavorable / Mon Puteaux

Pas sûr qu'on puisse appeler ça résultat des courses, puisque les arguments du maire ne sont pas non plus complètement farfelus, et surtout puisqu'elle tentera sûrement d'aller au-delà de cet avis.
Elle obtiendra à n'en pas douter quelques compensations / adaptations si les projets se font quand même.