Rose de Cherbourg/Hekla - La Défense - 220m - Jean Nouvel - Construit

super Eric, merci, et toujours au RDV pour nous éclairer de ta science qui s'avère très souvent exacte  ;)

Merci c'est gentil :). Eh oui presque 30 ans d'expérience de La Défense déjà, une vraie passion !

tu postes pas souvent (tout comme moi !) mais dès qu'il s'agit de nous éclairer sur les hauteurs, tu réponds tjs présent, ça fait plaisir ;)

G-É Renaud a écrit:

En fait en tant que semi-spécialiste des toitures végétales je me dois de défendre ce type de procédé. Sur une tour je vous le concède à l'exception de l'image que cela renvoie, je ne sais pas les réels avantages par contre sur un bâtiment «traditionnel» les économies de chauffage et de climatisation ne sont pas négligeables. Plusieurs études portent d'ailleurs sur cela. On regarde à près de 25% d'économie et c'est excellent pour la rétention d'eau donc une réduction du stress sur le système de récupération des eaux pluviales.

Merci pour la précision ! Je crois qu'il ne faut pas confondre toitures végétales (celles que l'on voit sur les petits immeubles récents, et qui sont composées d'herbes folles et de fleures sauvages sur une couche de terre) et jardins d'altitude, qui semblent eux seulement là pour l'agrément des usagers et le gadget visuel...

Plus que le mot "agrément", moi j'irai jusqu'à mettre "bien-être".

Certains disent que les campus sont beaucoup plus agréables que les tours, alors mettre du vert dans les tours, c'est quand même aller dans le sens d'un vrai plus. Agrément n'est donc peut-être pas assez fort par rapport à ce qu'un peut de vert dans les tours apporte !

Absolument d'accord Lupus, certes les jardins d'altitudes ont définitivement moins d'avantages économiques. Par contre, les toitures végétalisées peuvent être composées d'arbres et non pas seulement d'herbes et de petits arbustes. Par exemple, le toit d'un centre commercial à Ottawa où nous pouvons retrouver des arbres matures! Personnellement, je me demande si des jardins d'altitudes pourraient avoir des arbres matures de la sorte ou si les vents sont trop importants...

marcomarco a écrit:

tu postes pas souvent (tout comme moi !) mais dès qu'il s'agit de nous éclairer sur les hauteurs, tu réponds tjs présent, ça fait plaisir ;)

Merci ! Je t'ai envoyé un message perso si tu veux d'autres éclairages sur les hauteurs.

Oui, merci à G-E Renaud pour cette précision : l'intérêt de la végétalisation, c'est l'isolation qu'elle procure, pas l’absorption directe de CO2.
Les arbres absorbent le CO2 pendant leurs années de croissance  : le carbone est fixé sous forme de bois. Après, le bilan est nul : quand une plante ne grandit pas, elle rejette autant de CO2 par sa respiration ou par la pourriture des feuilles mortes, qu'elle en absorbe par photosynthèse.
Or, sur ces tours, vu le peu de terre, on ne va pas planter des séquioas géants qui vont pousser pendant des siècles jusqu'à dépasser les 100 m 
Ce seront de petits arbres à croissance lente, ou à durée de vie faible, qui fixeront donc très peu de CO2.
Le gain CO2, s'il y en a,  sera indirect, via l'économie de clim apportée par la fraicheur, l'ombrage etc.
Et puis il y a le gain esthétique (si c'est bien fait), ainsi que la biodiversité : dès qu'il y a des plantes, viennent des insectes, des oiseaux, d'autres plantes, etc.
Bref, on peut se moquer des "arbres prétexte écolo" comme figure imposée, mais ce serait dommage de jeter le concept de manière générale.

Sur la maquette a l'Epadesa







Et ca ?

Maza a écrit:

Merci pour les photos Maza ! Si la maquette est vraiment à l'échelle, on est plus proche de 231 m que de 200. Il suffit de comparer avec la taille de Défense 2000 (136 m) sur la photo ci-dessus.

Sur l'image ci-dessous, issue du pdf de présentation du projet, on aperçoit également Défense 2000 derrière la Tour Rose de Cherbourg. Si on compare la hauteur des 2 tours, on tombe sur un peu plus de 231 m.

Vraiment, pourquoi garder cet anneau autoroutier pour le transformer en promenade verte ?

Sur la maquette, ça a l'air vraiment très peu pratique pour les cheminements piétons (et avec des différences de niveau), bien au contraire de ce qui avait été annoncé. On a l'air, non pas seulement de garder des structures dans le ciel mais d'en crééer de nouvelles... on dirait qu'il y a une nouvelle dalle au milieu.

Peut être est-il complexe de démonter un tel ouvrage au dessus de la dalle recouvrant les voies ferrées ?

Merci Maza! La maquette est superbe et très prometteuse. Espérons que le produit fini le soit tout autant...

Garbougnat a écrit:

Peut être est-il complexe de démonter un tel ouvrage au dessus de la dalle recouvrant les voies ferrées ?

Ça me laisse perplexe. Il aurait été bon de nettoyer un peu le coin. Il a également été dit qu'un arrêt du T2 pourrait être ajouté à cet endroit, et en surface un TCSP. Je ne sais pas si c'est vrai, mais dans l'avenir ce lieu va ressembler à un plat de nouilles autant qu'aujourd'hui.

Je déplore aussi la non démolition des ouvrages autoroutiers en viaduc. Plusieurs scénarios avaient été imaginés, dont la démolition totale des viaducs avec remise à plat du circulaire. Mais je crois que cela coûtait vraiment trop cher et que pour le financer, l'EPADESA aurait du vendre beaucoup de droits à construire et donc une densité accrue que ne voyaient pas d'un bon oeil les habitants du quartier et la maire de Puteaux.
Dommage pour le plat de nouilles, je suis d'accord avec Florent. Le projet sera tout de même une amélioration mais on garde un viaduc avec ds cheminement en hauteurs alors qu'à cet endroit les tours sont posées au sol (pas sur la dalle) donc je ne vois pas trop pourquoi monter là haut... Ce sera plutôt un jardin d'agrément pour promener son chien ou que les salariés mangent un sandwich et pas un élément de liaison entre la Défense et Puteaux.

Mon petit doigt me dit que la tour Rose fera "200m" (267m NGF) + sa coiffe.
Mon petit doigt me dit aussi que  ( ouf ouf ouf pour moi) que les deux "plots" (résidences étudiantes) mis sans cohérence au milieu en rendant le lieu encore moins lisible, vont mmm être améliorées en disparaissant du projet.

Mon petit doigt me dit que la tour Rose ne s'élèvera pas même à un mètre au-dessus du sol. Je peux me tromper, mais vous savez tous que Nouvel a la poisse dans ce quartier.

Surtout, la partie Puteaux a tardé à se lancer dans la construction de nouvelles tours (à part Majunga), tandis que Courbevoie en a construit et que Nanterre ouvre des campus, pas bien loin.

Le contexte immobilier à La Défense s'est retourné, et pour le bien du quartier, il ne serait pas forcément mal de faire une pause dans la construction de nouvelles tours (à part peut-être si c'est Hermitage) car il faut aussi penser à rénover fortement les tours anciennes pour que le quartier soit haut de gamme. Construire de nouvelles tours vides et laisser les anciennes vides aussi, je doute que ce soit raisonnable...

Je confirme ce que le petit doigt de Tibo lui a dit.

Il y a quelques mois, un projet de modification du PLU prévoyait de faire passer la hauteur sur le terrain d'assiette de la Rose de Cherbourg de 360  à 267 mètres NGF. Lors de l'enquête publique, l'EPADESA a déploré cette modification qui, si elle était approuvée, remettrait en cause un projet en cours d'étude ...

Le projet de PLU a donc été modifié pour satisfaire les deux parties: la hauteur maximale reste fixée à 267 m NGF, mais une exeption prévoit qu'elle peut être dépassée d'une hauteur supèrieure de 20 mètre maximum pour permettre "la réalisation d'un élément architectural, à condition de ne pas créer de plancher supplémentaire".

Le PLU fait actuellement l'objet d'une nouvelle modification mais le règlement relatif à la hauteur de cette zone est inchangé. Tout laisse donc croire que le règlement du PLU a été modifié se caler parfaitement  au projet de la tour de la Rose: 267 mNGF, soit 200 mètres, plus 20 mètres de coiffe.

C'est surprenant de voir la façon dont ce projet a été lancé: pas de rendu intégral mais uniquement partiel, pas de hauteur spécifiée. L'EPADESA par contre ne se lasse pas d'expliquer le projet a été conçu en concertation avec les habitants. Difficile à entendre lorsque qu'on sait que tous les paramètres de base du projet (concervation de la l'échangeur, implantation et hauteur des bâtiments étaient déja actés avant même la présentation aux habitants...). Peut être que Madame Michu a été entendue lorsqu'elle a déclarée vouloir qu'une boulangerie s'installe dans un local prévue sous l'échangeur mais il faudra attendre plusieurs années pour le savoir...

A La Défense, la Rose de Cherbourg aura bientôt sa tour

Le promoteur Hines associé à l’investisseur AG Real Estate ont confié à Jean Nouvel la construction d’une tour de bureaux de 80 000 m², dans le quartier de la Rose de Cherbourg, à La Défense. D’une hauteur de 220 m, elle contribuera à rééquilibrer la skyline du plus grand quartier d’affaires européen. Hines vise un dépôt du permis de construire avant la fin 2014.

(...)

http://www.lemoniteur.fr/155-projets/ar … ot-sa-tour

Architecturalement parlant, je ne l'aime pas du tout cette tour, pas du tout à mon gout et en plus, le promoteur,...Hines... tout est dit.

Moi j'aime bien, mais je ne crois pas du tout à sa réalisation. Ca tombe à la mauvaise période.

Je vais me répéter par rapport à ce que j'ai dis plus haut.
La dernière concession semble la suppression des deux immeubles "plots" véritable incohérence qui viennent saccager l'avenue rectiligne. (la modif du PLU actuelle)

Après le projet a de grande chance de se faire car
1) Le projet de tour en cet endroit remonte déjà à 2009 et il y a déjà eu en tout une dizaine de réunions/ateliers/concertations... Si le public (les riverains) a eu au final peu d'influence, ce même public est en gros "usé" donc difficile à mobiliser pour partir en croisade contre la "méchante tour". Dit autrement, il n'y aura pas de "recourt" costaud.
2) Il n'y a pas de travaux lourds préparatoires. L'ancien échangeur va juste être fermé à la circulation et recouvert de rouleaux de gazon achetés au rayon jardinage de Castorama juste à côté.
3) A part le clading de la tour qui est un peu original, il s'agit d'une tour très basique (200m/ 80000m²).
4) Et la crise. Je ne l'oublie pas. Mais même si cela peu inciter l'investisseur à attendre 1 ou 2 ans, la crise ne remet pas en cause (en dehors des pro/contre La Défense), car une crise dure en gros 10 ans, qui est aussi le temps pour construire (projet / études inclu) une tour. Je traduis : si "aucun" projet ne sort cela indique que la situation économique dans 10 ans sera pire que maintenant. (de part son coté "basique" cette tour à plus de chance de se faire que Phare.

... et le changement de tête à l'EPADESA, l'impact des municipales, ect feront couler un peu d'encre mais cela fait partie du jeu autant que je suis obligé de remplir les registres du PLU pour être crédible localement.

Parole de riverain... si ils cherchent à faire que la tour (sans les deux atrocités), il n'y aura pas d'obstacle et la tour se fera.

Il est curieux en effet que ces "petits" immeubles n'aient pas été implantés sur le coté de l'avenue.

Comme ceci par exemple


Il y avait de la place mais peut être que l'EPAD souhaitait un cluster compact. 

Garbougnat a écrit:

Il est curieux en effet que ces "petits" immeubles n'aient pas été implantés sur le coté de l'avenue.

Comme ceci par exemple
http://fourina.free.fr/PSS/articles/LDo … rbourg.jpg

Il y avait de la place mais peut être que l'EPAD souhaitait un cluster compact. 

oui et non
Comme, je l'ai résumé plus haut (ok c'est noyé dans l'info à présent) le deal auquel sont arrivé EPADESA et riverains était :
- Tour grosse/dense/grande (libre) du coté ou il n'y a que des bureaux
- Rien / Parc vert / grand espace du coté des riverains.
Ce deal avait deux avantages
- Compromis avec riverains (c'est pour ca que je dis au dessus que la tour se fera.
- Reprendre l'idée que bcp de spécialistes souhaitent dans l'urbanisme : grande tour + grand espace au sol.

Ok, je n'avais pas vu.

D'un autre coté, l'avenue libérée peut compenser la perte d'un autre espace.

Je reformule ma remarque (en espérant n'avoir rien raté de la discussion) :

Curieux que ces petits immeubles n'aient pas été implantés plus au Nord-Est, vers la sorte de barre symétrique à Exaltis afin de cacher définitivement les Quatre-temps.