Paris 1 - Samaritaine

Après il ne faut pas être anti-nouveauté. Personnellement je suis contre un rideau vitré Rue de Rivoli mais je suis pour la tour triangle ou le tribunal aux portes de Paris, et je verrai très bien la façade de Sanaa sur le centre Italie 2. Le centre de Paris, en gros les dix premiers arrondissements sont l'âme de cette ville. Ça n'empêche pas d'y construire des pyramides en verre ou de jolis bâtiments comme l'institut du monde Arabe, mais il ne faut pas briser un ensemble cohérent pour le plaisir.

Super 

Coup d'arrêt au projet de rénovation de la Samaritaine

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 … L-32280308

kregwitch a écrit:

Après il ne faut pas être anti-nouveauté. Personnellement je suis contre un rideau vitré Rue de Rivoli mais je suis pour la tour triangle ou le tribunal aux portes de Paris, et je verrai très bien la façade de Sanaa sur le centre Italie 2. Le centre de Paris, en gros les dix premiers arrondissements sont l'âme de cette ville. Ça n'empêche pas d'y construire des pyramides en verre ou de jolis bâtiments comme l'institut du monde Arabe, mais il ne faut pas briser un ensemble cohérent pour le plaisir.

C'est justement parce que les 10 premiers arrondissements sont l’âme de Paris qu'ils ne faut pas les laisser se transformer en musée sans vie hors de l'activité touristique.

On ne remplace pas pour le plaisir, on le fait pour les besoins, un mots qu'il faut comprendre.
Un endroit qui ne correspond plus au besoins est un endroit qui inévitablement meurt.

Je préfère largement avoir un centre ayant plus d'architecture contemporaine avec plein d'emplois, des logements, des lieux d’activité destiné au parisiens qu'un centre de Paris uniquement dédier au tourisme.
Un centre où je me sens chez moi où je sais que les chose font fait pour le développement de la ville et le bien être de ces habitants, où ma génération les suivantes pourront laisser leur marque plutôt qu'un centre ou tout est fait pour le tourisme ou l'habitant se retrouve un peu comme un étranger et donc évitera de plus en plus.

Pour l'instant si on continue comme cela l'avenir du centre de Paris, c'est un endroit qui servira uniquement de lieu de correspondance pour les habitants allant d'un lieu périphérique à un autre.
Pendant que seules les touristes et les quelques habitants seront les seuls à profiter de son cadre.
Le meilleur moyen de déconnecter les parisiens de leur histoire c'est justement d’empêcher toute évolution et modernisation dans le centre.

Alpasi a écrit:

Je suis curieux de voir comment ils vont faire évoluer le projet pour prendre en compte ce jugement. Le plus simple pour eux à ce stade serait peut-être de refaire à l'identique les façades détruites. Techniquement il n'y a aucun obstacle. C'est ce que j'espère en tous cas.

Il y a une bonne raison pour lequel se bâtiment à été détruit, c’était un ensemble d'immeubles construit à plusieurs période avec des étages discontinues, rendant difficile voir impossible de faire un bâtiment au norme PMR avec une grande luminosité.

Minato ku a écrit:

Alpasi a écrit:

Je suis curieux de voir comment ils vont faire évoluer le projet pour prendre en compte ce jugement. Le plus simple pour eux à ce stade serait peut-être de refaire à l'identique les façades détruites. Techniquement il n'y a aucun obstacle. C'est ce que j'espère en tous cas.

Il y a une bonne raison pour lequel se bâtiment à été détruit, c’était un ensemble d'immeubles construit à plusieurs période avec des étages discontinues, rendant difficile voir impossible de faire un bâtiment au norme PMR avec une grande luminosité.

Mais on peut faire un bâtiment adapté aux usages contemporains sans pour autant faire une façade de verre passe-partout !

Je suis justement passé à côté tout à l'heure : le bâtiment situé juste derrière en direction de la Seine, préservé sans doute à cause de son intérêt architectural (Art Déco, fresques...), offre une façade vitrée à 80 % au moins, aussi lumineuse que possible et permettant tout l'aménagement intérieur qu'on veut. Mais avec un soin des lignes horizontales (séparations d'étage) qui est sans doute la caractéristique essentielle des rues parisiennes du 19e siècle à la Seconde Guerre mondiale, au-delà des changements de style :
https://www.google.com/maps/place/Rue+d … 4b3bea7b50

C'est à une façade dans ce genre que je penserais (qui irait bien avec le bâtiment voisin Sephora sur la rue de Rivoli : https://www.google.com/maps/@48.860081, … yTXB6A!2e0), plutôt qu'à une reconstitution du style haussmannien qui serait, en effet, moins compatible avec l'architecture commerciale ou de bureaux actuelle.

SANAA a fait deux des bâtiments qui m'ont le plus impressionné ces dernières années (Louvre de Lens et l'EPFL de Lausanne), mais justement : sont-ils vraiment à l'aise pour s'intégrer dans un site existant très fort comme le centre de Paris ?

Je suis très sensible à l'intérêt de la continuité stylistique de certains grands axes parisiens. Une façade de verre serait plus appropriée sur les Champs-Elysées, qui ont toujours été assez hétéroclites sur le plan architectural (vive le Publicis et Citroën !), que sur la rue de Rivoli marquée par un certain rigorisme.

Personne ne parle de laisser le centre se transformer en musée sans vie. Je suis tout a fait pour un nouveau bâtiment la Samaritaine côté Rue de Rivoli, plus fonctionnel et emblêmatique que ceux qui s'y trouvaient. Mais voilà, même en faisant une façade vitrée, on peut tenter de mieux l'intégrer au cadre que le rideau de douche proposé. Je ne sais pas moi, en y suggérant un écho aux façades alentours, en en faisant une façade hausmanienne de cristal plutôt que de pierre, en ré-interprêtant. L'esprit du lieu avec le génie du temps.

Ce qui est proposé est tout l'inverse : un objet esthétique mais qui irait n'importe où dans le monde, une façade désincarnée dédiée à un acte de consommation qui ne l'est pas moins. Je ne demande pas du néo quelque chose ni même la muséification de quoi que ce soit. Mais dans une gallerie de sculptures greco-romaine, on ne pose pas au milieu une concrétion de César comme cela dans raison, juste dans le but de constituer une balise qui soit une publicité géante. Si on veut casser une série, ré-interpréter un archétype on peut, mais cela doit être pertinent.

Oui donc a un bâtiment contemporain Rivoli, non au rideau de douche qui pourrait autant être un show-room Citroën périurbain.

kregwitch a écrit:

Comparer Canary Wharf et la rue de Rivoli relève pour moi de la mauvaise foi et de l'argument fallacieux.

Du tout, je comparais à la Plaine Saint Denis.

Minato ku a écrit:

C'est justement parce que les 10 premiers arrondissements sont l’âme de Paris qu'ils ne faut pas les laisser se transformer en musée sans vie hors de l'activité touristique.

Vu ce qui a été construit dans les 10 autres, non protégés, heureusement qu'il y a eu une protection dès les années 50 :P

kregwitch a écrit:

Oui donc a un bâtiment contemporain Rivoli, non au rideau de douche qui pourrait autant être un show-room Citroën périurbain.

N'oublions pas que ceux qui ont déposé les recours sont contre toute forme d'architecture contemporaine dans le centre de Paris.

Et le problème c'est qu'avec un PLU qui met une notion vague d’intégration (concrètement ça veux dire quoi, c'est à interprétation du type qui décide) on leur donne raison.
Oui le projet de SANAA est loin d’être révolutionnaire mais c'est justement parce que les règles font tout pour rien d'ambitieux se fasse.

Avec un conservatisme comme aujourd'hui il aurait été impossible de construire quelque chose comme cela ou  cela ou cela hier.
On aurait jamais eu de Samaritaine tout court.

Oui l'association qui se bat contre le projet de la Samaritaine n'est pas de mon goût non plus... Personnellement je suis enchanté de voir fleurir des projets comme la tour triangle, le tribunal de Piano, le ministère de la défense, la canopée (tout du moins pour cette dernière, les rendus m'enchantaient beaucoup et il faudra voir une fois les travaux terminés si ne se retrouve pas avec un monstre d'acier massif et sombre)...

J'adore la pyramide du Louvre, la BnF, l'institut du monde arabe, le musée Branly, mais je trouve aussi que le projet de SANAA serait mieux en guise de façade d'un des pavillons du parc des expositions porte de Versaille que rue de Rivoli.

Je pense qu'entre s'opposer à toute architecture contemporaine et au contraire louer toute initiative au motif que faire quelque chose est mieux que de ne rien faire, on peut imaginer une position médiane. En l’occurrence, je pense qu'être architecte c'est tout autant concevoir un bâtiment que le concevoir pour qu'il soit sublimé et sublime ce qui l'entoure. Je suis simplement peiné de voir qu'un prix pritzker ait du mal à le mettre en pratique.

Je suis entièrement d'accord.
Par-contre pour ce projet, il ne s'agit pas de n'importe quel architectes et il ne s'agit pas de n'importe quel promoteur.
Ce qui me donne des raisons de croire en la qualité du projet.

Ce n'est pas un quelconque projet immobilier fait pour rapporter de l'argent à une caisse de retraite québécoise mais un projet phare dans un lieu phare pour une entreprise de luxe qui joue un peu de sa réputation la dessus.

Christian de Portzamparc : « La Samaritaine se transforme »

Nous ne pouvons respecter le passé qu'en le rendant vivant et pour cela en l'adaptant ici et là à notre vie. C'est ce qu'ont fait toutes les époques.

L'interdire aujourd'hui ferait de Paris un triste et sombre musée et ne démontrerait rien d'autre qu'une volonté forcenée d'entrer en décadence.

Entrez ici le texte du lien

claudie a écrit:

Christian de Portzamparc : « La Samaritaine se transforme »

Nous ne pouvons respecter le passé qu'en le rendant vivant et pour cela en l'adaptant ici et là à notre vie. C'est ce qu'ont fait toutes les époques.

L'interdire aujourd'hui ferait de Paris un triste et sombre musée et ne démontrerait rien d'autre qu'une volonté forcenée d'entrer en décadence.

Entrez ici le texte du lien

Article un peu bref ; on aimerait savoir en quoi les choix esthétiques du projet sont absolument indispensables et inévitables. L'alternative ville-musée / façade de verre branchée est un peu sommaire... Doit-on faire confiance a priori aux connaissances, voire au génie de l'architecte ? À l'heure où les autorités ont perdu leur prestige, cela ne marche plus.

Et il n'a pas bien fait ses recherches : l'immeuble de la Belle Jardinière ne jouxte pas cet ilôt (il est situé sur les quais, donc hors sujet lorqu'on parle de la perspective de la rue de Rivoli), et ce n'est pas "un bel immeuble de métal et de verre " mais (au moins extérieurement) un bel immeuble de pierre de taille avec des grandes baies vitrées et un gabarit à peu près haussmanien.

Sans doute voulait-il parler de l'immeuble 1 de la Samaritaine (Sephora), qui ne constitue pas une rupture comparable à une (non-)façade de verre.

L'article de Portzamparc est laconique et simplificateur, pas du tout à la hauteur du débat. Monsieur le grand architecte, personellement je suis passionné d'architecture contemporaine, je ne refuse absolument pas "la vie actuelle"... et pourtant je suis en faveur de préserver une artère historique comme la rue de Rivoli.

PS: d'ailleurs je n'ai jamais compris en quoi Portzamparc est un grand architecte... un bon urbaniste sans doute, mais ses bâtiments... à mon avis l'extension du Palais des Congrès à la porte Maillot est plutôt ratée et la Cité de la Musique est quand même vraiment fade. Pour le coup Sanaa aurait fait mieux!!

Je n'aimerai pas lancer d'accusations non fondées, mais il me semble que monsieur Portzamparc est très lié à LVMH, commanditaire de la rénovation dont il est question. Puis la façade tant décriée de Sanaa doit lui faire tellement penser à son hôtel Avenue de Wagram. Deux bonnes raisons de prendre la plume.

D'abord, il faut voir le site officiel : http://projet.samaritaine.com/
et notamment : http://projet.samaritaine.com/en/le-pro … tectural/, où un rendu montre la façade de verre comme un voile qui aurait pour but de masquer l'architecture haussmannienne :



En regardant la vidéo de présentation au Pavillon de l'Arsenal (28'), on comprend un peu ce qui se passe :
- ils ont expérimenté beaucoup de possibilités pour la façade ;
- ils notent le "rythme" des fenêtres ;
- une façade plane serait trop imposante ;
- d'où l'idée d'une façade ondulante pour reproduire le rythme des fenêtres.

On voit la force du concept, suffisamment simple pour être exprimé dans une conférence ou devant un donneur d'ordres. Mais il faut aussi voir la pauvreté de leur compréhension du site. Il est extrêmement réducteur de ne voir qu'un "rythme" dans une rue parisienne. Une façade de rue parisienne, c'est aussi des matériaux, des nuances, des horizontales, une certaine manière d'accrocher la lumière. Rien de tout cela n'est rendu avec une façade de verre, fût-elle ondulante.

Alors évidemment, un artiste peut voir dans une rue un "rythme", de même que Braque et Picasso déconstruisent la vision pour inventer le cubisme. C'est une vision originale d'un aspect très partiel de la réalité.

Sur le site : « Simple et sophistiquée à la fois, utilisant les techniques constructives les plus avancées, l’enveloppe imaginée par Sanaa réinterprète avec son mouvement ondulatoire le rythme vertical des façades parisiennes. »
... mais le rythme des façades parisiennes est bien plus complexe que cela : c'est un mélange subtil d'horizontalité et de verticalité, l'horizontalité des balcons filants prédominant dans l'haussmanisme tandis que la verticalité a pris plus d'importance par la suite.

La meilleure manière de reproduire le "rythme" des fenêtres ne serait-il pas de faire... des fenêtres ?

Difficile débat. J'ai beau y regarder, j'y trouve du pour et du contre. D'un côté, l'objet semble en effet avoir été pensé dans sa singularité, voir son environement immédiat et on peut légitimement se demander si il s'intègre si bien à la perspective parisienne, à l'axe dans lequel il s'inscrit.

Mais d'un autre côté, comment faire autrement une architecture moderne de qualité sans tomber dans le pastiche de l'ancien, du néo-hausmanien ? Le voile de Sanaa semble bien répondre à cette problèmatique. Surtout que le voile, du moins dans les peu de rendus disponibles, semble diaphane, loin des verres foncés et réfléchissants qui, pour le coup, s'adapterait moins bien à son environement parisien (voir le bâtiment des Galleries Lafayette de Nouvel à Berlin).

Au final, est-ce qu'aucun d'entre vous trouve le nouveau ministère de la culture déplacé et raté, dommeagable à l'intégrité de son environement ? Je pense que l'effet sera assez similaire. Ma seule réserve concerne le haut de l'ensemble où on se retrouve avec un gabarit cubique moderne qui fera je pense étrange au milieu des pentes des toits des immeubles voisins. Ca plus qu'autre chose risque de choquer.

Quand à savoir si ce voile donera un air de mall à l'ensemble, excusez moi mais l'ensemble de la rue de Rivoli à cet endroit ressemble à un gigantesque mall à ciel ouvert et n'est pas très attirant.

Un article bavard et un brin hystérique, bien qu'intéressant, pour s'opposer à la courte tribune de Portzamparc.

Ce qui m'étonne, c'est à quel point d'un côté comme de l'autre, le débat se cristallise sur la destruction des immeubles, alors que ce n'est plus la question ! La destruction a été actée, et ce n'est pas contre elle qu'a jugé le tribunal.

L'arrêt du chantier est lié à l'esthétique choisie pour le nouveau bâtiment, et son intégration au bâti environnant. En cela, un juge a fait un jugement esthétique qui est habituellement laissé aux ABF.

j'ai moi-même des doutes sur la pertinence de la proposition de Sanaa (qu'on n'a toujours pas pu "voir" dans un "vrai" rendu), mais j'aimerai au moins que le débat porte dessus !

La Regle du Jeu - 20/05/2014

Réponse à Christian de Portzamparc sur le chantier de la Samaritaine

Christian de Portzamparc veut faire vivre le passé en le détruisant. C’est ce que l’on apprend dans la lettre laconique qu’il a adressé au Monde le 14 mai pour défendre le projet architectural de l’agence Sanaa à la Samaritaine, dont le permis de construire a récemment été annulé par le tribunal administratif de Paris, trop tard hélas, puisque le mal a été fait : des maisons historiques ont été détruites, malgré les alertes multiples des associations de défense du patrimoine, qui, comme souvent, font le travail du ministère de la culture à la place de celui-ci.

http://laregledujeu.org/tancrede-hertzo … maritaine/

Prise de recul, mise en perspective, élargissement des problématiques : tout ce qu'on attend de la critique architecturale.

Le Courrier de l'architecte, 28-05-2014

Edito | Sanaa-ritaine, totale schizophrénie

Les poids, les mesures. L’émoi sélectif est une constante. Un tumulte d’architectes répond à la décision de justice d’annuler le permis de construire de la Samaritaine. Ils y voient, à juste titre, une atteinte à l’art de bâtir. Fait divers ou symbole ?

(...)

L’architecture, longtemps affaire d’Etat, fut un temps mise de côté par les maîtrises d’ouvrage privées, plus avides de rentabilité que soucieuses de leur image. L’époque a bel et bien changé et la représentation sert l’art de la communication.

(...)

http://www.lecourrierdelarchitecte.com/article_5863

Oh mon dieu l'architecture est quelque chose de commercial !!!!
J'ai vraiment l'impression que ceux qui écrive ce genre d’article sont complètement déconnecté de la vie réelle.
Evidemment que l'architecture et le bâtiment c'est quelque chose de commercial, ça n'a rien de choquant et c'est même normal.
A moins de se croire dans un Etat totalitaire (ce que rêve de nombreux nostalgique) comme par le passé, je ne vois pas pourquoi ça devrait être affaire d'Etat.

Une phrase de l’article.

Rue de Rivoli, la Samaritaine version SANAA compte parmi ces projets parachutés sans autre valeur que l'auteur qui leur est associé. Le rideau de douche, simple effet de façade, aurait tout autant sa place à Omotesandō,

Les bâtiments récent (moins de 10 ans) construit sur Omotesandō sont d'excellente facture.

Je reviens à ce que je dis depuis le début, ce qui dérange c'est bien que la modernité soit visible dans un sacro-saint centre de Paris qui n'a plus droit d'avoir d'autre forme d'architecture que ceux qui date d'avant la seconde guerre mondiale.

Minato ku a écrit:

Je reviens à ce que je dis depuis le début, ce qui dérange c'est bien que la modernité soit visible dans un sacro-saint centre de Paris qui n'a plus droit d'avoir d'autre forme d'architecture que ceux qui date d'avant la seconde guerre mondiale.

Mais bien sûr que non. Les immeubles Citroën ou Publicis sur les Champs-Elysées n'ont guère fait hurler. Et personne n'a réclamé qu'on fasse de l'haussmannien (ni même du Baltard) à la place des Halles, à deux pas de la Samaritaine. Tiens, voilà un endroit où on aurait aimé avoir Sanaa....

Et on peut retourner la question : pourquoi faudrait-il forcément une façade de verre "années 2010" sur la rue de Rivoli ? Saint Gobain, priez pour nous...

On dirait qu'il est impossible, aujourd'hui, de faire un immeuble avec des murs et des fenêtres ; de même qu'il était impossible, dans les années 60, de faire une rue avec à la fois des voitures et des piétons. Si on a fait des murs et des fenêtres pendant quelques milliers d'années, c'est que cette forme de façade a peut-être son utilité.

Vu l'autre jour le long du chantier, ces inscriptions qui montrent que les polémiques avaient été anticipées...



... ou comment faire de la rupture même une tradition :

Au sujet de la 3e image ci-dessus (« La Samaritaine a toujours fait scandale »), un intéressant article sur la genèse de la Samaritaine :

Le Moniteur a écrit:

La Samaritaine, un destin contrarié

(...)

En 1925, Ernest Cognacq réussit à négocier avec la Ville de Paris de s’agrandir encore, en absorbant la rue des Prêtres-Saint-Germain-l’Auxerrois et étendre son bâtiment jusqu’au quai de la Seine. En échange, il paie et promet de reloger les habitants qu’il fait exproprier, et commence à céder aux pressions en acceptant de supprimer les deux coupoles d’angle du bâtiment de 1905. Les premiers plans de l’extension, élaborés par Jourdain, sont refusés par le comité de technique et d’esthétique. Une nouvelle version amendée par Henri Sauvage passe sous les fourches caudines de ces « sages », un an plus tard.

(...)

http://www.lemoniteur.fr/157-realisatio … -contrarie

Autrement dit, l'histoire se répète : refus en 1925 sur les quais, aujourd'hui sur la rue de Rivoli et pour des raisons comparables. Mais l'annulation de 1925, loin d'appauvrir l'architecture parisienne en s'opposant « scandaleusement » au modernisme d'un architecte que tout le monde a oublié, a permis la construction du bâtiment Sauvage, le plus remarquable de l'ensemble...

Thierry a écrit:

Minato ku a écrit:

Je reviens à ce que je dis depuis le début, ce qui dérange c'est bien que la modernité soit visible dans un sacro-saint centre de Paris qui n'a plus droit d'avoir d'autre forme d'architecture que ceux qui date d'avant la seconde guerre mondiale.

Mais bien sûr que non. Les immeubles Citroën ou Publicis sur les Champs-Elysées n'ont guère fait hurler. Et personne n'a réclamé qu'on fasse de l'haussmannien (ni même du Baltard) à la place des Halles, à deux pas de la Samaritaine. Tiens, voilà un endroit où on aurait aimé avoir Sanaa....

L'immeuble Publicis a brûlé dans les années 70 et a été reconstruit ensuite.
Publicis c'est une simple chape de vert sur un immeuble construit en 1976.
Si ça avait du être la construction d'un bâtiment moderne ça aurait fait scandale.

L'immeuble Citroen est invisible et rien ne prouve qu'il n'y a pas eu de scandale à une échelle moins grande.

Thierry a écrit:

Et on peut retourner la question : pourquoi faudrait-il forcément une façade de verre "années 2010" sur la rue de Rivoli ? Saint Gobain, priez pour nous...

Et pourquoi pas, justement ce genre d'architecture est rare dans le centre de Paris.
On a pas de bâtiment en verre de style très épuré comme on peut en voir au Japon.
Souvent très réussi.

Thierry a écrit:

On dirait qu'il est impossible, aujourd'hui, de faire un immeuble avec des murs et des fenêtres ; de même qu'il était impossible, dans les années 60, de faire une rue avec à la fois des voitures et des piétons. Si on a fait des murs et des fenêtres pendant quelques milliers d'années, c'est que cette forme de façade a peut-être son utilité.

Euh la majorité des immeuble que l'on construit ont des fenêtres qui sont visible par rapport au reste de l'immeuble.

C'est l'aspect contemporain qui dérange, le fait qu'un immeuble moderne remplace des immeubles anciens.
La ville n'est plus que vu comme une façade historique et non comme un lieu vivant qui doit s'adapter en fonction des besoins.

Plus on va continuer comme cela et plus on va éloigner le centre de Paris de la majorité des habitants de la métropole.
Les habitants iront de plus en plus faire leur course dans des centres commerciaux en banlieue et travailler dans des business park en banlieue.
Le centre ne sera plus qu'un lieu réservé à une élite (qui y vit) et à des touristes.

Et heureusement que Paris a des touristes sinon on assistera à ce que l'on voit dans les petites villes de province, la mort du centre du centre ville.

J'en parlais dans un autre sujet : les petits supermarchés de ville sont obligés de s'approvisionner à une certaine centrale d'achat, différente de celle des gros cc de périphérie ; or ça leur reviendrait moins cher d'aller faire leurs courses directement dans un gros cc de périphérie …

Ce n'est pas qu'une question de supermarché, c'est surtout une question de convenance et de population disponible.
Les centres villes des petites villes de province se sont vidé de leur population mais cette population n'a pas été remplacé par des emplois comme ce que l'on peut voir en Allemagne.
Les lieux d'emplois étant des business park en banlieue.

On a donc une population qui vit et travaille en périphérie, un centre avec un accès difficile à l'automobile et des locaux pas forcement adapté au besoins des commerces moderne.
La population n'a donc plus de raison d'aller dans le centre.
C'est bien le manque d'adaptation des centres-villes qui ont conduit à leur perte.

Etre un musée çà marche peut être pour certain mais la plupart des villes n'ont pas vocation a attirer des touristes.

Un article intéressant de l'Express datant d'il y a 10 ans
Les centres-villes ne doivent plus être des musées

Il faut absolument lire cet article des Echos

La paralysie de la Samaritaine, symbole d'un pays à l'arrêt

Lassé d'attendre, usé par le temps infini de l'administration, François Pinault avait jeté l'éponge, en 2005, et décidé d'aller planter ses oeuvres contemporaines au Palazzo Grassi, à Venise. Presque dix ans plus tard, l'île Seguin, à Boulogne, est toujours quasi vierge de toute construction.

C'est en 2005, aussi, qu'a fermé la Samaritaine. Presque dix ans plus tard, le 13 mai dernier, à la surprise de tous, le tribunal administratif de Paris a annulé le permis de construire de l'une des parties du projet de transformation de l'ancien magasin, entamée par le propriétaire des lieux, le groupe LVMH (propriétaire des « Echos ») en 2007 : un hôtel, des bureaux, des surfaces commerciales. 70.000 mètres carrés au total, comprenant des logements sociaux et une crèche, imposés par la Ville.

http://www.lesechos.fr/opinions/analyse … 674167.php