Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

Non mais tu as peut-être raison, c'est le double effet cumulé des finances et de cette "mode" au tram (en lien avec les finances...). Le problème, c'est qu'une fois que l'on fait un tram et que l'éco est revenue, et bien on regrette de ne pas avoir fait un métro ^^

Pour Toulouse, quand on lit, on a l'impression que ça va être difficile de faire la 3e ligne + le RER + le doublement des rames en 10 ans, surtout que les finances de l'équivalent de Transpole ne sont pas géniales. Il va donc finalement choisir entre les 3 et repousser les deux autres pour une décennie prochaine. (après, même avec la 3e ligne toulousaine, il y aura toujours plus de stations à Lille Métropole qu'à Toulouse Métropole, mais c'est réparti différemment, en lien avec le fait que la métropole soit horizontale, ou diagonale comme tu le dis justement). Comme les deux métropoles ont des populations en gros équivalentes, ils ont besoin d'une troisième ligne pour revenir à un taux "nombre de stations pour tel nombre d'hab" équivalent à celui de Lille.

Pour Rennes, j'avais oublié cet exemple d'une ligne quasi "renno-rennaise" parce que, tu as bien compris, je ne savais pas si Lille pouvait se faire une ligne surtout pour elle et la périphérie toute proche (la ligne 2 va super loin, et la ligne 1 assez loin aussi !).  Si Rennes a 210 000 hab sur 50 km2, Lille a 230 000 hab sur 40 km2 donc ça se ressemble assez (même si 10 km2 de moins, c'est énorme, ça fait 1/5e de la ville). Cependant, la population de Rennes représente 1/2 de celles de Rennes Métropole et 1/3 de l'AU ; la ville de Lille ne représente que 1/6 de Lille Métropole et de l'AU (en gros) = Lille est plus "happée" par son environnement que Rennes et aura donc plus tendance à aller chercher les gens plus loin, dans toute la métropole, trèèèèès étendue.

Mais peut-être qu'un métro comme ta 3e ligne est possible. Je suis pour une 3e ligne nord/sud et c'est juste dommage que cela ne soit même pas dans les cartons :-/. Si on fait le tramway, on regrettera plus tard de ne pas avoir fait de métro... Comme on l'avait dit pour le RER à 1 milliard, on a réussi à construire un stade à 500 millions qui sert à 50 000 personnes 1 fois par semaine (au mieux !), on peut faire un RER à 1 milliard et une 3e ligne à 1 milliard pour un truc qui sert à des centaines de milliers de gens tous les jours...

dadolovitch a écrit:

Tom6275 a écrit:

Transports : pourquoi n’y a-t-il pas de métro à Lesquin ?
Il fait partie d’une longue liste de vœux pieux en matière de transports en commun innovants. L’idée de prolonger le métro jusqu’à l’aéroport de Lesquin et son centre routier voisin était loin d’être idiote. Pourtant, elle n’a jamais remporté un franc succès parmi les élus. Est-elle vraiment enterrée ?
(...)
« Je n’ai jamais compris, souffle le maire de Lesquin. Le projet est revenu sur la table lorsqu’il fallait trouver un emplacement pour le futur Grand Stade. Nous étions candidats, le prolongement aurait pu se faire à ce moment-là, mais il a été jugé trop coûteux. » Plusieurs centaines de millions auraient effectivement été nécessaires, à en croire les études. « Je n’ai jamais cru à l’excuse des coûts pharaoniques, reprend le maire. Quand on ne veut pas de quelque chose, on dit que c’est trop cher. Or, un métro aérien est beaucoup moins coûteux qu’une ligne sous terre. Si on le fait partir de la base de Sainghin-en-Mélantois, il y a, en ligne droite, deux kilomètres jusqu’à l’aéroport. Ça irriguerait, au passage, le CRT. »
La communauté urbaine ayant opté pour le doublement des rames de la Ligne 1 du métro, dont le chantier a démarré, le projet lesquinois semble bel et bien relégué au fond du caveau des vœux pieux censés alléger la circulation aux heures de pointe. Il y a retrouvé l’échangeur de Templemars, le contournement sud-est de Lille et la ligne de tram-train reliant Lille au sud de la métropole.
Un secteur en pleine asphyxie qui ne semble pas avoir les faveurs des élus métropolitains.

http://www.lavoixdunord.fr/region/trans … 32n2467572

Je me permet de reprendre le sujet lancé par Tom ici même, pour en parler un peu. Il est vrai qu'avec l'essor de l'aéroport on peut aisément imaginer qu'une station de métro serait la bienvenue en face du terminal de l'aéroport. Je trouve que ça montrerai aux arrivants que Lille est une ville forte.

Pour moi j'ai toujours pensé que c'était une fausse bonne idée. Le metro ça coute cher et mettre de l'argent dans cette station c'est se priver d'autre chose plus utile ailleurs.
Le désenclavement de Lille-Sud par exemple, ou une véritable gare routière par exemple.

Et l'argument "ville forte" est, selon moi, un mauvais argument. Lyon a choisi de faire son Rhone-Express pour avoir un accès "plus casse" entre son aéroport et son centre-ville. Presque tout le monde est mécontent de ce moyen transport... quasiment 30€ l'aller-retour !!! C'est un braquage à tram-train armé !!

Bref étant donnée la fréquentation de l'aéroport de Lesquin la navette du centre-ville répond entièrement au besoin, je pense.
Je préfère largement avoir une meilleure solution pour atteindre de manière efficace et pas trop cher CDG, Charleroi ou Zaventem que d'avoir un métro à Lesquin.

Bref de toute façon une chose semble assez claire, étant donnée le peu de visibilité qu'on a sur l'avenir sur réseau lourd dans le métropole: on a plus de sous et on fait avec des bouts de ficelles.

Oui par ville forte je voulais simplement parler de l'image que ça renvoit, on sort de l'aéroport et au lieu d'un parking géant et de champs on y voit directement un métro aérien (comme à Paris, NY etc...)

Après effectivement c'est discutable, mais c'est l'impact "visuel" que je voulais souligner ici.

DU NOUVEAU GARE LILLE FLANDRES

Il faut être un usager du métro très attentif pour l’avoir remarqué : les façades de quai qui équiperont bientôt l’ensemble de la nouvelle ligne 1 ont été dévoilées station Gare Lille Flandres.

Ces portes palières, qui pour l’instant restent closes, isolent les voies des quais sur la partie non encore exploitée de la station. On a pu les découvrir en septembre après le démontage des cloisons provisoires qui, pendant une bonne partie de l’été, ont un peu bousculé les habitudes des voyageurs en réduisant d’un mètre environ la largeur des quais.

Source : http://www.lillemetropole.fr/home/actua … ge-12.html

Oui j'avais été vigilant à ça pour ma part :) elles sont mieux c'est une évidence, beaucoup plus aéré. Même si on aurait encore pu mieux faire en les rendant plus modernes (c.f métro de Guangzhou). fr.wikipedia.org/wiki/Métro_de_Canton

Photo Twitter

Petite question, ce sont des bus normaux ? Car on dirait un tramway ou plutôt un BHNS de type Métis (biensûr je sais que ce n'en est pas). Mais j'aurai aimé en savoir plus n'ayant jamais pris l'avion à Lille. Car ce ne sont pas les navettes aéroport/centre non ?

Ce sont des bus a plancher bas et larges utilisés la plupart du temps pour les rotations entre avions et terminaux quand il n'y a pas de passerelle. Les navettes aéroport/centre sont des cars classiques !
La majorité du temps ce sont des Cobus

Merci ça répond à toutes mes interrogations :)

TGV Lyria lance une nouvelle ligne entre Lille et Genève
TGV Lyria a ouvert une nouvelle liaison entre Lille et Genève dimanche 14 décembre 2014. Elle sera desservie 4 fois par semaine en 04h09.

http://www.tourmag.com/TGV-Lyria-lance- … 71251.html

Bonjour
Je me decide enfin à poster apres de longues heures de lecture :-)

Sur cet article on apprend que le tram-tain ne semble pas pour tout de suite.
Mais que d'autres alternatives sont remises au gout du jour... echangeur templemars et contournement sud-est

« Le tram-train, il faut être clair, ne se fera pas avant cinquante ans. L’un des chantiers à mener, c’est de relancer une étude TER entre Lille et le bassin minier (Lens et Hénin). On observe sur cet axe un flux domicile-travail très important. C’est une première solution pour réduire le trafic dans la métropole et reporter une partie des flux sur les transports en commun.
Ensuite, je vais réactiver des études sur deux alternatives : le contournement sud-est de Lille, avec l’échangeur de Templemars qui prendrait là tout son sens, ou un contournement plus au sud, en partant du bassin minier et en passant par le Douaisis. »

Source:
http://www.lavoixdunord.fr/region/rocad … b0n2566876

Il est clair qu'avec les équipes qui ont été élues en mars dernier, en particulier celui qui est interrogé dans cet article, on ne risque pas de voir le tram-train ou autre projet de ce genre avant longtemps...
La remise en cause du doublement de capacité de la ligne 1, et en même temps la remise sur la table des projets autoroutiers, montre clairement la vision sur laquelle se baseront les décisions au cours de ce mandat (on peut trouver l'argent pour l'un mais pas pour l'autre). En clair le message c'est qu'au niveau transports en commun il faut s'attendre à... rien pour ces prochaines années.

Donc l'idée du tram-train "pas avant 50 ans" c'est juste une vision politique, si les gens sont d'accord pour cela alors ce sera effectivement le cas, voire jamais de tram-train (ou autre projet équivalent).

50 ans, c'est quand même du foutage de gu****. Soit, c'est dit pour dire qu'on verra bien, et dans ce cas-là c'est pas malin de dire "50 ans" (autant dire qu'on réfléchit mais que cela coute cher, qu'il faut du temps, etc...), soit c'est dit sérieusement, et cela n'a aucun sens et je n'y crois pas un instant...

On sait que l'équipe actuelle veut une chose : réduire la dette et limiter à fond les dépenses. D'où les 3 seuls gros projets gardés : Euralille 3000, Saint-Sauveur et FCB-Fives. Pourtant, lors du discours du conseil LMCU de vendredi dernier, que de belles paroles nous expliquant la métropole du futur en devant "métropole européenne", qu'il fallait briller, passer à une dimension supérieure, etc... Evidemment qu'il faut faire attention à l'argent, mais on ne peut pas faire la guerre à la voiture comme officiellement dit (on supprime les parkings, on pense même à faire des boulevards en 1x1), tout en ne développant pas les transports en commun d'ici 2050 !

En fait, ils veulent laisser la région payer, notamment à travers le RER... Si il se fait, ce sera pour 2024/2025, ça laisse la métropole tranquille pour 10 ans encore. Il sera encore temps en 2025/2030 de penser à un autre projet (métro, tram) en se disant "oh là là, on aurait dû commencer cela il y a 10 ans, parce que là, c'est bouché !"...

PS : et bienvenue Kiffal 

PS 2 : 1111e message 

Tom6275 a écrit:

50 ans, c'est quand même du foutage de gu****. Soit, c'est dit pour dire qu'on verra bien, et dans ce cas-là c'est pas malin de dire "50 ans" (autant dire qu'on réfléchit mais que cela coute cher, qu'il faut du temps, etc...), soit c'est dit sérieusement, et cela n'a aucun sens et je n'y crois pas un instant...

On sait que l'équipe actuelle veut une chose : réduire la dette et limiter à fond les dépenses. D'où les 3 seuls gros projets gardés : Euralille 3000, Saint-Sauveur et FCB-Fives. Pourtant, lors du discours du conseil LMCU de vendredi dernier, que de belles paroles nous expliquant la métropole du futur en devant "métropole européenne", qu'il fallait briller, passer à une dimension supérieure, etc... Evidemment qu'il faut faire attention à l'argent, mais on ne peut pas faire la guerre à la voiture comme officiellement dit (on supprime les parkings, on pense même à faire des boulevards en 1x1), tout en ne développant pas les transports en commun d'ici 2050 !

En fait, ils veulent laisser la région payer, notamment à travers le RER... Si il se fait, ce sera pour 2024/2025, ça laisse la métropole tranquille pour 10 ans encore. Il sera encore temps en 2025/2030 de penser à un autre projet (métro, tram) en se disant "oh là là, on aurait dû commencer cela il y a 10 ans, parce que là, c'est bouché !"...

PS : et bienvenue Kiffal 

PS 2 : 1111e message 

Bienvenu Kiffal et félicitation Tom 

Pour moi c'est évident que le Tram-Train est abandonné. Dire dans "50 ans" c'est une manière, très politicienne, d'annoncé quelque chose sans s'engager vraiment. Dire "jamais" ça le soumet à trop de responsabilités.
Quitte à passer pour le grincheux de service, le décalage entre leurs discours et la réalité est beaucoup trop flagrant pour que je puisse y croire.
La réalité c'est qu'on a pas de sous pour briller au niveau européen, c'est évident !
Quasiment tout est fait et penser low cost... Donc même les projets de réaménagement d'ANRU, d'Euralille 3000, tout ça ça ne m'émeut qu'à moitié... Le fait qu'ils abandonnent le tram-train, pareil ça ne me surprend même pas ça fait au moins 2 ans qu'on en avait pas parlé.

Tout pareil (sauf que je suis bien plus optimiste pour Euralille 3000 ^^). "Dans 50 ans", c'est vraiment pour dire "t'es gentil, tu me parles d'autres choses !". Voyez les transports en commun à Lille en 1960 et ceux en 2010 : la différence est bien frappante. Croire qu'on n'aura rien de plus en 2060, ça ne veut rien dire.

Je pense que l'idée du tram-train, qui était déjà difficile à arriver, s'est vue encore plus compromise quand la région a décidé de se lancer pour le RER. Les deux se chevauchent un peu quand même...

Je pense qu'on aura cela comme logique :
1) 2015-2025 : réflexion et construction du RER : on envoie tout le monde à Lille-Flandres avec sa prochaine gare souterraine et les gens se répartissent sur le territoire par le métro/tram. Payé par la région, l'Etat, l'Europe et juste un peu par la métropole.

2) Du coup, la métropole se désengage des gros projets de transport en commun. Elle doit déjà rembourser le doublement de la ligne 1. Si les choses vont vraiment bien, on allongera la ligne 1 pour Eurasanté et la Haute Borne.

3) La métropole garde ses sous pour Euralille 3000 (260 000m2), elle est occupée jusqu'en 2025 ; pour Saint-Sauveur, occupée jusqu'en 2030 ; pour FCB-Fives (320 000m2), occupée jusqu'en ?. On ajoute aussi l'Union, le Port, etc.

4) La ville aura du mal à se lancer aussi, si elle participe aux mêmes projets que la métropole et si elle développe Euratechnologie (on a à peine fait la moitié), le Plan Bleu, les rénovations, etc.

5) La métropole et la ville en profitent pour faire des économies pour pouvoir recommencer à dépenser un peu plus ensuite.

6) Pour un tram, il faudra attendre qu'on lance de nouvelles études en 2020, pour éventuellement commencer en 2025. 2030 me semble vraiment trop loin, d'autant plus que c'est la date butoir pour un engorgement total des transports en commun (d'où le RER, la gare souterraine, etc. qu'ils veulent faire pour 2025 environ). Pour un métro, ben... ... ... Si l'ensemble du pays retrouve une bonne croissance d'ici 2020, Lille se développera encore plus vite et donc, pourquoi pas !

Pour le métro, il ne faut pas oublier une chose : on a une articulation, à Lille, bien particulière. Au contraire des autres villes (Lyon, Marseille, Toulouse), Lille est bien plus métropolitaine, comme on en a déjà parlé. A côté de Lille, on doit compter Roubaix et Tourcoing. A côté de Lyon, Marseille, Toulouse, y'a rien du tout. Du coup, nous, on a dû nous étaler, alors que les autres se sont concentrées. Ce qui donne, quand on compare les métros :

Lille : 62 stations, 43,7km
Lyon : 44 stations, 32km
Marseille : 30 stations, 21km
Toulouse : 37 stations, 28 km (même avec l'éventuelle 3e ligne, ce qui n'est pas gagné du tout, on risque de rester en dessous de Lille, même si je peux me tromper).

Sur la carte, on dirait que le métro lillois est tout petit par rapport aux copines, mais sur les chiffres, on voit qu'on a dû bien creuser dans le sol, mais dans le sol métropolitain, pas uniquement dans le sol lillois... En même temps, vu que Lille est minuscule en superficie par rapport aux voisines, le métro ne pouvait que franchir la frontière lilloise. On n'a donc pas à jalouser les autres, c'est juste la structure qui donne une mauvaise idée. Moi, par exemple, je ne vais jamais à Roubaix et Tourcoing, donc c'est vrai que le métro me semble vraiment petit ; la 3e ligne verticale me donnerait un sentiment de plus grand.

Tom6275 a écrit:

Lille : 62 stations, 43,7km
Lyon : 44 stations, 32km
Marseille : 30 stations, 21km
Toulouse : 37 stations, 28 km (même avec l'éventuelle 3e ligne, ce qui n'est pas gagné du tout, on risque de rester en dessous de Lille, même si je peux me tromper).

Sur la carte, on dirait que le métro lillois est tout petit par rapport aux copines, mais sur les chiffres, on voit qu'on a dû bien creuser dans le sol, mais dans le sol métropolitain, pas uniquement dans le sol lillois... En même temps, vu que Lille est minuscule en superficie par rapport aux voisines, le métro ne pouvait que franchir la frontière lilloise. On n'a donc pas à jalouser les autres, c'est juste la structure qui donne une mauvaise idée. Moi, par exemple, je ne vais jamais à Roubaix et Tourcoing, donc c'est vrai que le métro me semble vraiment petit ; la 3e ligne verticale me donnerait un sentiment de plus grand.

Ou alors Lille devrait etendre son territoire en englobant les villes qui lui touches pour prendre plus de poids mais la c'est un autre débat

Mise à jour du site de la SPL :

On l'avait évoqué plus haut avec Dadolovitch :

UNE NOUVELLE SIGNALÉTIQUE AUTOUR
DU MÉTRO LILLE FLANDRES

JANVIER 2015 - SECTEUR CENTRAL

Des liens visuels plus forts entre les transports.

Et si les travaux de la gare Lille Flandres, permettait de réfléchir plus largement sur le lien entre les deux gares ? Depuis bientôt 2 mois, la trémie de métro à l’intérieur de la gare Lille Flandres est fermée pour un an de travaux. Pour mieux vous orienter pendant ce chantier, la SNCF, Lille Métropole,  Transpole, le centre commercial Euralille et la SPL Euralille ont mis en place une signalétique flashy autour des entrées du métro aux alentours de la gare Lille Flandres. Mais les partenaires ne se sont pas arrêtés là. Un marquage au sol guide les usagers vers les ascenseurs du métro. Même si cette signalétique est aujourd’hui temporaire, elle permet de tester certains principes visuels, de voir ce qui fonctionne ou pas… En effet, le chantier de la gare Lille Flandres est un bon moyen de réfléchir plus largement sur l’orientation des usagers dans le quartier d’affaires et de voir comment la matérialiser au mieux.

http://www.spl-euralille.fr/actualites.html

Qu'ils commencent déjà par le b.a.-ba, l'Anglais est un minimum.

Suite de l'épisode RER lillois. Fin 2013, la région avait voté en faveur d'un début de réflexion (#851 : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 50#p461050), mais l'idée date déjà de 2010.

Le RER Lille - Hénin : une arme anti-bouchons à deux milliards d’euros

La commission nationale de débat public (CNDP) lance, à partir d’avril, une concertation dans le Nord-Pas-de-Calais autour du projet de création d’un RER entre Lille et Hénin-Beaumont, une arme anti-bouchons à deux milliards d’euros.

http://www.lavoixdunord.fr/region/le-re … b0n2609703

C'est donc un RER, appelé Réseau Express Grand Lille et pour 2025, entre Hénin-Beaumont et Lille avec des antennes de raccordement vers Armentières et Tourcoing au nord et Cambrai et Arras au sud. Il y aurait des arrêts à Carvin, Seclin, Lesquin (ancienne gare ou une nouvelle à l'aéroport), Villeneuve-d’Ascq (près du stade Mauroy) et sous la gare Lille-Flandres (4 quais). Il s'agit de capter 50 000 personnes/jour pour désengorger, notamment, l'A1 grâce à une bonne cadence (12 trains/heure en heure de pointe, 225 voyageurs/train). 430 000 véhicules entrent et sortent dans la métropole tous les jours ! Sachant qu'en plus le projet d’A24 a été abandonné il y a plusieurs années et que le contournement Sud-Est de Lille est prévu pour 2050 !!

L'article ajoute :

Toujours selon le projet, l’existant sera préservé. Actuellement, seuls 10 % des métropolitains qui se déplacent prennent le train. Soit quatre fois moins qu’à Paris et trois fois moins qu’à Bordeaux.

Agenda :
2 avril : lancement d'une concertation de 4 mois dans l'ensemble de la région.
Au programme : 8 réunions publiques, 40 points d'infos dans les communes concernées, une permanence à Lille rue des Ponts-de-Comines

15 septembre : remise du rapport rédigé par une commission de 6 personnes. Mais c'est un avis consultatif.

Y'a les élections régionales qui passeront par là !

Ce n'est pas une concertation, c'est un débat public mené par la CNDP.

http://www.debatpublic.fr/projet-reseau … lille-regl

Ils parlent maintenant plus de 2030... Ca va être long long long tout ça.

En tout cas ce serait une énorme déception s'il ne se faisait pas. Pour grandir il nous faut ce genre d'équipement. Et de toute façon l'A1, le périphérique et compagnie ne peuvent plus continuer comme ça, à mon sens on aurait déjà dû y penser avant. Esperons que tout le monde marchera dans le même sens, cet outil est indispensable pour la liaison et les échanges entre le bassin minier et la métropole. Après une branche vers Valenciennes ça pourrait être également intéressant, mais à plus long terme.

Personnelement, même s'il est bien trop tôt pour en parler je vais quand même m'y autoriser. J'ai vraiment hâte de voir cette gare souterraine. Niveau 0 TGV-TER, niveau -1 tramway, niveau -2 métro et donc bientôt niveau -3 RER. En espérant une liaison souterraine avec la gare Lille-Europe avec tapis roulant comme depuis longtemps évoqué.
En tout cas ça va vraiment renforcer l'image de grosse métropole pour Lille.

2030 c'est pour dire que la fréquentation optimale sera vers 2030 donc c'est quelques années avant qu'il entrera en service je pense (2024-2025).
Par contre j'ai une question, comment ça se fait que l'Europe s'engage à payer 50% des futurs transports marseillais, quant est-il pour Lille ?? 

Eazy : 2030 c'est pour dire que la fréquentation optimale sera vers 2030 donc c'est quelques années avant qu'il entrera en service je pense (2024-2025).

Non, d'après le débat public je cite :

Date de mise en service envisagée : à l'horizon 2030

Eazy :Par contre j'ai une question, comment ça se fait que l'Europe s'engage à payer 50% des futurs transports marseillais, quant est-il pour Lille ??

L'Europe je ne sais pas, mais l'état va verser 800 millions en tout cas (prolongement du métro, gare souterraine Saint-Charles et renforcement TER Aix-marseille).

Si vous reprenez mon résumé de la décision du Conseil régional de fin 2013, D. Percheron avait largement insisté sur le fait que Marseille-St-Charles et Lyon-Part-Dieu allaient être pas mal aidées. Du coup, il avait vraiment l'intention de demander de l'argent à l'Etat, au nom d'une égalité entre les métropoles. De toute façon, pour 2 milliards, les participants seront nombreux : région, département, villes, MEL, Etat, Europe.

D'ailleurs, je pense qu'il faut prendre un peu de distance avec les chiffres. Dans l'article, on parle de 2 milliards alors qu'en 2013 on parlait d'1,2 milliard... Dans le lien du débat public, on parle de "plus d'un milliard"... Si on peut se dire que tout n'est pas encore forment budgétisé (c'est aussi le but des études du moment), 800 millions c'est beaucoup quand même ! Peut-être que 2 milliard est un chiffre un peu gonflé, pour l'article... 

2030 est la date pour laquelle on sait que tout notre réseau de transport sera complètement saturé. Après, ça sera un bordel monstre (pire qu'aujourd'hui ^^). Si les études avancent bien, j'imagine plus la mise en service - au moins pour les tronçons principaux - pour 2025 quand même, pour mettre en route le service avant la saturation complète et donc avoir de la marge. Imaginons que l'on y réfléchisse pendant 5 ans, jusqu'en 2020 puis que l'on commence les travaux. Le RER ne représente "que" 37km de rails, 4 nouvelles gares + la gare souterraine. Si l'on veut faire les travaux sur 5 ans, pour 2025, cela fait 1 gare/an + 6km de rails/an... Ca fait pas énorme et ça me semble vraiment faisable !

Le gros danger du projet sera la bataille entre les pro-RER et les anti-RER. Pour moitié prix du RER, on peut améliorer les voies pour améliorer la cadence, sans pour autant en mettre autant que le RER.
La question ressemble un peu à celle du stade : est-ce que l'on fait un stade pas cher, mais que pour le foot ou est-ce que l'on fait un complexe plus cher mais qui peut servir à d'autres choses et rendre la région attractive pour un tas d'évènements ? Pour le projet présenté, la question est : est-ce que l'on paye pas cher pour améliorer ce qui existe ou est-ce que l'on paye le double pour avoir un meilleur réseau accompagné de plus d'arrêts pour plus d'accessibilité pour l'ensemble de la métropole ? De plus, dans un cas, on devra de toute façon y revenir 15/20 ans après (sûrement en faisant un RER), mais le second peut-être 30 après en améliorant ce RER. Mais on peut toujours se dire que l'on fait léger aujourd'hui car l'économie est difficile, mais qu'on fera plus dans 20 ans car l'économie sera tellement flamboyante !! (c'est comme les voitures volantes de l'an 2000... ^^)

Perso, je suis assez optimiste, même si le débat fera rage (je n'exclu pas non plus l'arrivée d'un débat politicien : je ne suis pas du même parti, du coup je vote contre ! Na !) ... L'important, c'est que le débat ne ralentisse pas trop les choses et que les élus en place tranche dans le débat ! La décision doit être prise pour 2020.

2030, ça arrivera vite... ... ... (et moi aussi j'ai trop hâte pour la gare souterraine, même si j'avais cru comprendre qu'elle se fera, RER ou non, car si on améliore ce qui existe aujourd'hui, il faudra bien accueillir tous les TER supplémentaires qui arriveront).

De tout manière, il va falloir développer encore et encore les transports en commun dans la métropole lilloise. Le futur nous dit que ça va être saturé un peu avant 2030 donc il est obligatoire de mettre en place des infrastructures solides pour désengorger la gare Lille-Flandres, diminuer le trafic Bassin-Minier/Lille et pour donner plus d'accessibilité dans la métropole. J'insiste sur le fait que c'est obligatoire de ce pencher rapidement sur ces projets de transports en commun, ça connecte l'ensemble du territoire, ça développe des quartiers entiers,etc... c'est vraiment indispensable.
Bien sûr, les temps sont difficiles, il ne faut pas se jeter et bâcler le projet mais je pense que comme tu le dis Tom, c'est plus 1.5 milliard d'€ que 2 milliards. De plus, je pense qu'entre 2015 et 2020 le projet peut largement se concrétiser (on en parle depuis 2010 au moins, ça fera une bonne dizaine d'année déjà ^^).
Enfin, tout ça pour dire qu'il va falloir vraiment se tourner vers le transport en commun avant que ça ne sature, c'est une évidence !

Bonjour à tous,

Cela fait bien longtemps que je n’ai pas pris le temps d’écrire, mais le projet de RER est une excellente opportunité !
Même si je suis complétement en faveur du développement des transports en commun, cela ne m’empêche pas à être assez dubitatif concernant cette liaison RER à 2 milliards d’euros.
Le pour :
- le principe même de transporter des gens par le train plutôt que la voiture
- créer une liaison unique entre Lille et le bassin minier, c’est à dire à une échelle géographique pertinente.

Le contre :
- Des temps de trajet qui ne révolutionnent pas le quotidien des individus
même si il est vrai que les temps que je présente ici sont bien les trajets les plus rapide, la durée pouvant souvent être doublée certains moment de la journée.
Liaison                   RER        Meilleurs trajet en TER actuel
Lille Tourcoing      / 12 min    / 13 min
Lille Hénin               / 21 min       / 26 min
Lille Armentières   / 11 min       / 12 min
Lille Lens               / 33 min       /41 min
Lille Douai               / 32 min       /19 min
Lille Arras               / 36 min       / 33 min

- Cette amélioration toute relative de la durée des temps de trajet me fait dire qu’il vaudrait mieux améliorer l’existant que de créer une nouvelle infrastructure très coûteuse ;
- Avec 2 milliards d’euros nous pouvons faire beaucoup : rénover et densifier les quartiers de gare existants / créer des centres de services favorables au télétravail et plus largement le travail dans les villes devenues cités dortoirs ce qui permettrait de réduire le déplacements domicile travail, créer du commerce en ville, etc.
- Cette infrastructure va engendrer encore bien d’autres infrastructures : parking (donc voiture), etc.
Bref, investir dans les transport, c'est bien et nécessaire, mais nous devons aussi investir en masse dans un aménagement équilibré du territoire, lequel doit aussi générer moins de transport.