Tours et gratte-ciel - Façade et revêtement

Perso , je pense qu'il n'ya pas de tendance actuelle unique . (du moins a LD)


L'exemple flagrant est celui de la situation actuelle des constructions à LD :

D'un coté T1 : une "tout verre" moins massive et épurée ,  de l'autre Granite , beaucoup plus bétonnée , totalement a l'opposée de T1 .

Ainsi , je pense qu'il y'aura toujours plusieurs courants distincts et survivants architecturaux .

Bah en voyant ceci :



...je ne suis pas persuadé que Granite ressemble non plus à un bloc de granit. A l'intérieur, oui, il y aura du granit, ce qui donne son nom à la tour, comme Chassagne et Alicante qui ont des hall tapissés de marbre de Chassagne et d'Alicante. Mais sur la façade, je ne vois nul brutalisme. L'idée de pierre me paraît lointaine, par rapport à ceci par exemple :



Dans le cas de Granite, il me semble qu'on est plutôt dans la dénégation de tout ce qui est pierreux, non ?...

Bah Egee tu le met dans quelle catégorie?

Il se rapproche plus de Granite dans sa construction qu'une tour des 70s


Granite est quand meme bien plus massive que T1 et ca se voit dans les pics de construction




Ca se ressemble non?

Cette question rejoint la précédente sur l'esthétique des IGH. A mon sens, ce que les archis tentent de cacher le plus possible, ce n'est pas le travaill de la pierre, mais le travail du béton. Aujourd'hui, on arrive à couvrir les parois de béton avec des dalles de pierre, donnant ainsi une impression réussi d'immeuble "en pierre" (Je schématise pour donner l'idée). Néanmoins, il ne s'agit que de dalles de revêtement en pierre, étant toute coupées de manière similaire par une machine.

Je suis convaincu que cet aspect lisse, sans aspérité, est lié à de simples contraintes techniques. Travailler la pierre comme au début du siècle demande un travail de main d'oeuvre qui n'est plus abordable aujourd'hui. Le jour où l'on arrivera à concevoir des machines travaillant la pierre avec la qualité d'un véritable tailleur de pierre, je suis convaincu que le travail de la façade gagnera en complexité. En l'état actuel, les façades sont lisses car c'est le meilleur moyen de faire du "beau" qui est financièrement abordable.

On peut d'ailleurs voir aussi cela dans le midrise résidentiel qui pousse actuellement un peu partout en proche banlieue. En général, l'idée est bien celle de donner l'aspect d'un immeuble en pierre. Certains de ses immeubles s'essayent d'ailleurs à un travail de la façade qui d'ailleurs est parfois réussi. Cependant, en général, les pierres ne sont coupés que de manière rectiligne, il y a très peu de courbes, laissant la place plutôt à des formes bisottées. Sans être expert dans ce domaine, je pense que ces découpes sont faites par des machines qui ne peuvent réussir d'autres découpes que des rectilignes.

Au passage, je voulais simplement dire que j'aime beaucoup cette vue. Il semblerait qu'à cet endroit, les tours sont construites dans un environnement traditionel d'urbanisme (avec rues et immeubles constitués en îlots). J'aime bien ça. Mon rêve serait que LD continue à ce développer partout au-delà de "la poire" de cette manière. 

J'avais cru comprendre justement que sur les façades extérieures aux twins, Granite allait être revêtu de pierre. Alors je ne sais pas s'il s'agirait de "granite", mais en tout cas, c'est ce que j'ai cru voir sur les rendus. Au passage, un revêtement en pierre expliquerait pourquoi il y a plus de béton sur la façade... puisqu'il faut bien accrocher ce revêtement sur une parois, ce qui n'est pas nécessairement vrai pour du verre (qui peut être simplement accroché sur les planchers de béton).

@ Densaga

Ce qui me fascine, c'est que tu compares deux squelettes inachevés sans façade, celui d'Egée de celui de Granite, alors que le sujet ici ce sont les façades, les claddings pour parler Français  Je ne comprends donc pas du tout ton raisonnement...

@ Métro

Je suis convaincu que cet aspect lisse, sans aspérité, est lié à de simples contraintes techniques.

Justement, je ne suis pas si certain de cela. Faire lisse - et dans l'idéal sans joint visible entre les vitres - est plus complexe que de montrer une structure apparente et qu'on n'a pas à cacher, non ? Je ne pense pas que faire du verre en façade soit économique (regarde les doubles peaux). Pourquoi le résidentiel n'est-il pas tout verre ? n'est-ce pas justement parce qu'en France, moins prestigieux, il n'a pas à être tout en verre, parce qu'il n'est pas emblématique ?

Je ne me situais pas sous l'angle de la méthode de construction, mais bien du désir de l'archi, de son épure. Imaginerais-tu une tour Signal avec du béton apparent, et le programme locatif de la ZAC du Bretonneux avec des petits individuels en R+6 avec une double-peau ?...

Je ne crois pas qu'il s'agisse là d'une 'simple' optique technique ou esthétique, mais je crois qu'il s'agit avant tout de parti-pris, et j'aimerais bien en connaître les tenants et aboutissants, d'où ce thread 

NB : le problème de Granite, c'est que bien malin qui, à l'heure actuelle, pourrait se représenter le cladd avec les rendus...   

L'interraction entre l'extérieur et l'intérieur est une donnée essentielle. Comme je le disais dans ton autre thread sur l'esthétique, ce qui me gène chez Agbar c'est justement qu'elle semble vouloir se cacher de l'extérieur. Une façade toute en verre reste dans l'imaginaire comme une façade ouverte sur l'extérieur. Cela se prête bien aux bureaux, mais dans le cas des immeubles résidentielles, il y a une certaine intimité que l'on souhaite préserver, et donc c'est plus gênant. Surtout le soir ! 

Cependant, tu vois souvent dans les tours US, dans les penthouses (appartement de grand luxe au sommet d'une tour), que la façade est tout en verre, laissant ainsi sa place à ce qui doit être de superbes panoramas. Néanmoins, cette ouverture n'est acceptable uniquement parce qu'il s'agit d'appartement qui, du fait de leur hauteur, ont peu de chance d'avoir des vis-à-vis...

Mynight: NB : le problème de Granite, c'est que bien malin qui, à l'heure actuelle, pourrait se représenter le cladd avec les rendus...

On a donc aucune idée de l'aspect de la façade ?

Sur les matière, c'est quand même franchement difficile de le savoir avec précision...  Je trouve qu'en France, on fait actuellement un bond en avant dans la qualité des rendus (cf. les threads sur Oxygène ou Anjou), mais pour Granite, en l'occurrence, ça me paraît franchement difficile à voir...  Regarde aussi l'écart entre le cladd de T1 et les rendus, c'est impressionnant...

Mynight a écrit:

Pensez-vous qu'on en soit désormais à l'ère du 'tout verre' sur les façades ?

l'ère du tout verre je ne pense pas, il suffit d'ouvrir les yeux , mais l'ère du tout "lisse", oui je le crois, tout doit plus ou moins briller les matériaux sont traités de la sorte, je n'ai pas le souvenir d'une tour récente à la défense qui n'ait pas cet aspect lissé, même les tours employant des matières rocheuses ou minérales sur leurs façades sont lisses, polies.
peut-être une raison à cela, totalement hypothétique : la salissure, la granulosité des surfaces accentuerait le salissement des façades (due à l'écoulement de l'eau etc,...blabla... ), qui pourrait alors rappeler ces bonnes vieilles tours en béton brut ou peint (les deux sont salissant) que nombre de gens ne semble plus vouloir voir...
donc la "solution" aujourd'hui semble être le polissage des grandes surfaces, je souligne grandes car je crois aussi qu'il ya une recherche trop rapide de la pureté de la ligne, du trait, sur les igh de la défense, il ya peu voire pas de travail sur de possibles "décrochages" des façades, toutes les tours apparaissent telles des monolythes, le lissage est matériel et visuel, le trait est droit ou courbe du sol au sommet  mais impeccablement continu (je ne suis pas super fan, mais je ne déteste pas pour autant - je sais qu'il ya probablement aussi des raisons purement économiques la dessous, mais tant qu'à faire une tour...).
voilà pourquoi sur la forme le projet générali tel qu'il apparait sur le rendu lilliputien ( )  me plait relativement...
j'explique : cette continuité quelque peu ennuyeuse pour le regard va prendre fin sur ce projet, ouvrir de nouvelles perspectives sur des formes plus...euh non, moins lisses. cette rupture au sommet en est selon moi l'illustration, et j'ose espérer que cette "fin" ou ce début de renouvellement des lignes va également engendrer un renouvellement sur la manière de penser la façade, un peu comme ce qui est fait sur t1 ou granite, même si il est encore trop tôt pour se prononcer, l'approche semble différente de ce qui avait été fait auparavant, la façade n'est plus qu'une bête séparation mais a semble-t-il un rôle dans l'approche artistique du batiment, la façade n'est plus qu'un simple emballage mais semble s'émanciper pour devenir, avec la forme du batiment, le moyen de communication le plus simple. pour t1 il a semble-t-il été fait allusion à une feuille repliée d'où ces différences, première évolution par rapport aux façades précédentes. pour granite, je (donc rien d'officiel) vois le batiment tel un pain minéral qui a jailli, qui est sorti de terre et offre (ou va offrir d'après les témoins de façades aperçus) une façade relativement uniforme, mais des reflets multicolores, une forme abstraite du granite tout simplement . la tour générali (je l'espère) amènera cette touche supplémentaire, sûrement que la façade, le cladding aura une signification par rapport à l'objet mais elle aura surtout une rupture visible sur la forme qui ne sera alors plus continue (une rupture au sommet, la partie la plus visible de la tour), au final peut-être ce sera le trait d'union entre le lisse et le moins lisse (je l'espère), aussi bien visuel que matériel...
je pousse peut-être un peu loin dans l'abstrait ou je ne sais quel autre monde parallèle (du capillo-tractisme en quelque sorte ), mais le rapport cladding et décrochage en façade, peut-être de relative importance dans l'évolution des matériaux utilisés à la défense, parce que encore une fois c'est bien beau du reflet ou de la transparence à outrance mais que voit on final ?... pas grand chose selon moi...

en fait pour résumer, si ça n'a pas été très clair, la défense (pour cibler), selon moi, a connu jusqu'à aujourd'hui deux générations de tours, les premieres héritières du brutalisme mélangeant formes (principalement des piliers en relief) et matériaux en façades (béton nu ou habillé + verre), et les autres tours de seconde génération où formes et matériaux travaillent dans une recherche de... "simplicité", genre le regard ne doit pas être accroché par du détail mais par un ensemble dit... homogène (parfois ennuyeux, je dirais)... conforme à un esthétisme qui se veut donc lisse, soit disant plus doux, moins brut que le béton, moins froid que le béton, bref anti-béton...

donc à cette question

Mynight a écrit:

Pensez-vous (...)que tout brutalisme soit actuellement devenu honteux en IDF sur des IGH ?

je réponds oui, sans je pense avoir réellement besoin d'argumenter, il suffit de compter le nombre d'IGH (ou principalement les tours de "cités") démolis ou planifiés pour l'être, et le nombre d'IGH restructurés ou réhabilités en IDF, je n'ai pas les chiffres (peut-être que je me plante ), mais à voir et entendre tous les communiqués officiels dans les médias, il semble que les tours des cités soient honteuses et vouées à disparaître dans leur grande majorité... ce que je déplore puisqu'elles font elles aussi désormais parti du patrimoine des villes qui ont grandi avec elles, toutes les conserver ne serait pas non plus une solution mais au moins en réhabiliter une majorité ainsi que la trame dans laquelle elles se dressent, en mettant en avant ce caractère bétonneux, justement, l'identifiant d'une époque...

Metropolitan a écrit:

Je suis convaincu que cet aspect lisse, sans aspérité, est lié à de simples contraintes techniques. Travailler la pierre comme au début du siècle demande un travail de main d'oeuvre qui n'est plus abordable aujourd'hui. Le jour où l'on arrivera à concevoir des machines travaillant la pierre avec la qualité d'un véritable tailleur de pierre, je suis convaincu que le travail de la façade gagnera en complexité. En l'état actuel, les façades sont lisses car c'est le meilleur moyen de faire du "beau" qui est financièrement abordable.

On peut d'ailleurs voir aussi cela dans le midrise résidentiel qui pousse actuellement un peu partout en proche banlieue. En général, l'idée est bien celle de donner l'aspect d'un immeuble en pierre. Certains de ses immeubles s'essayent d'ailleurs à un travail de la façade qui d'ailleurs est parfois réussi. Cependant, en général, les pierres ne sont coupés que de manière rectiligne, il y a très peu de courbes, laissant la place plutôt à des formes bisottées. Sans être expert dans ce domaine, je pense que ces découpes sont faites par des machines qui ne peuvent réussir d'autres découpes que des rectilignes.

C'est juste pour illustrer les propos de Metropolitan.
Mes parents habitent cet immeuble depuis 2001. Rassurez-vous depuis il est fini... 




La façade cote rue est en "pierre de taille" (ce n'est donc pas de la "pierre agrafée" sur du beton) et cote cour c'est du beton crepi. Concernant l'isolation thermique, j'ai l'impression que la pierre est plus performante que le simple beton...

Je viens pas souvent dans cette partie du forum, désolé si le sujet a déjà été traité...

Les immeubles en verre, un danger pour les oiseaux

Selon l'Association pour la protection des animaux sauvages (Aspas), les parois de verre seraient responsables de la mort de centaines de milliers d’oiseaux par an en France. Avec la Station ornithologique suisse et le soutien de l'ordre des architectes, l'Aspas a décidé de lancer une campagne d'information baptisée : «Le verre : un piège pour les oiseaux».

http://www.batiactu.com/edito/les-immeu … -26608.php

La concurrence entre les oiseaux et les tours pour l'utilisation de l'espace aérien peut en effet consister un sujet de thread 

Régulièrement, des pigeons se retrouvent coincés chez moi (étage très élevé). Et même un faucon :


J'ignore si c'est les baies vitrées qui le trompent. En tout cas, il se venge sur le sol...

J'avoue que ça arrive souvent chez mes parents. C'est pourtant une maison.
Mais les oiseaux fonçent contre les vitres.  Régulièrement il y a des oiseaux sonnés en bas des fenêtres.   

Thierry un faucon tu as eu de la chance, il est vraiment beau. 

Sur ce coup, il faut avouer que c'est un argument contre les tours qui tient la route!! (y compris pour les pro-tours)
Mais comme le problème réside dans les baies vitrées, il doit avoir une solution assez simple. (vitres moins réfléchissantes, diminuer la surface vitrée en hauteur...)

Ceci dit, même les maisons posent problèmes. (encore récemment un oiseau a réussi à foncer dans la baie vitrée du salon , du coup j'ai pu m'assurer qu'il allait bien et pour contre-dire Thierry, il ne se venge pas uniquement sur le sol   .....)