Marseille Métropole - Économie

AkarSarren a écrit:

Fracasse a écrit:

Si ça peut apporter de l'eau au moulin, Payan a bien dit qu'il prévoyait de continuer à bosser avec les promoteurs, mais pour de la réhabilitation de tout le parc indigne, insalubre et vide, plutôt que de la construction neuve.

Donc ca reste une connerie

Et la construction n’appartient pas au passe. C’est le passé, le présent et l’avenir.

C'est comme l'agriculture, ça dépend de quel type de construction dont on parle.

jesuralem a écrit:

Surtout que pour le coup, si on veut faire des bâtiments a énergie positive, des constructions en bois et autres constructions vertueuses, ça ne sera pas en rénovant de l'ancien...

Les bâtiments neufs sont de loin les plus performants sur le plan environnemental...

Et y a combien de bâtiments à énergie positive à Marseille ? Ca doit se compter sur les doigts d'une main, et ça n'est évidemment jamais des produits des gros promoteurs.

D'autre part tu imagines un maire écolo refuser un PC pour une construction à énergie positive ? Faut arrêter la mauvaise foi un peu.

AkarSarren a écrit:

Fracasse a écrit:

Si ça peut apporter de l'eau au moulin, Payan a bien dit qu'il prévoyait de continuer à bosser avec les promoteurs, mais pour de la réhabilitation de tout le parc indigne, insalubre et vide, plutôt que de la construction neuve.

Donc ca reste une connerie

Et tu proposes quoi pour les centaines d'immeubles en péril ? Les laisser pourrir sur place jusqu'à ce qu'ils tuent des gens, comme l'a fait Gaudin ? Ou bien les détruire systématiquement, même quand ils bénéficient d'une protection patrimoniale ?

Geronimo a écrit:

AkarSarren a écrit:

Fracasse a écrit:

Si ça peut apporter de l'eau au moulin, Payan a bien dit qu'il prévoyait de continuer à bosser avec les promoteurs, mais pour de la réhabilitation de tout le parc indigne, insalubre et vide, plutôt que de la construction neuve.

Donc ca reste une connerie

Et tu proposes quoi pour les centaines d'immeubles en péril ? Les laisser pourrir sur place jusqu'à ce qu'ils tuent des gens, comme l'a fait Gaudin ? Ou bien les détruire systématiquement, même quand ils bénéficient d'une protection patrimoniale ?

Ou ai je dit cela ?

Il mélange les deux comme si c'était la même chose, construction neuve et rénovation ne sont pas la même chose et les deux sont à faire ensemble, cela ne relève même pas des mêmes sphères public/privé pour la majorité....Il faut pas faire l'un plutôt que l'autre ou l'un à la place de l'autre mais il faut faire les deux.

Geronimo a écrit:

Et y a combien de bâtiments à énergie positive à Marseille ? Ca doit se compter sur les doigts d'une main, et ça n'est évidemment jamais des produits des gros promoteurs.

D'autre part tu imagines un maire écolo refuser un PC pour une construction à énergie positive ? Faut arrêter la mauvaise foi un peu.

Un moratoire sur les permis de construire c'est clair, tu peux y aller avec un projet de centrale solaire ça sera non.

Si il voulait dire "on n'autorisera que les bâtiments positifs" il pouvait le dire, mais ça aurait été être intelligent.

Par ailleurs, il n'aurait pas plus le droit de le faire puisque la mairie ne peux pas refuser un permis s'il est confome au plu, mais bon c'est de la com' pas une vraie action donc pas de soucis.

Bref, il a dit une connerie au jour 1 de son mandat, c'est pas grave on va mettre ça sur le dos de la courbe d'apprentissage.

Je ne sais pas ce que signifie cette idée de moratoire sur les permis de construire, il semble imaginer que les permis sont attribués ou refusés au bon vouloir du maire.
Sauf que le seul pouvoir du maire, c'est un pouvoir de faire respecter le PLU, qui est d'ailleurs un PLUi...

Si un maire prend un arrêté pour refuser un PC malgré qu'il soit conforme au PLU, cet arrêté serait illégal et donc annulé par le préfet ou auprès du tribunal administratif en cas de recours.

Donc, pour pouvoir limiter la construction des secteurs constructibles, il faut les rendre inconstructibles, et donc déjà modifier le PLUi.

Or, si le Code de l'Urbanisme permet de limiter les droits à construire pour des raisons paysagères notamment (et encore, le Code est de plus en plus rempli de dispositifs permettant aux PLU de favoriser la densification, justement pour limiter l'étalement), il serait là aussi jugé illégal en ce qu'il classerait inconstructible des secteurs déjà urbanisés. Le sens des textes, c'est plutôt de donner plus de droits à construire autour des stations de TC par exemple.

Enfin, un PLU ne peut pas, dans l'état actuel de la règlementation, imposer aux particuliers de la réhabilitation au détriment de la construction neuve. Les PLH peuvent programmer des objectifs en termes de réhabilitation, qui doivent effectivement guider les actions de la collectivité, mais c'est indépendant du droit du sol. Il serait illégal de refuser à un particulier ou à un promoteur de construire sur sa parcelle dans un secteur urbanisé en raison du manque de réhabilitation dans un autre quatier de la ville.

Dans le cadre de l'élaboration d'un PLU, ce discours pourait se tenir dans une commune où on continue d'ouvrir à l'urbanisation des secteurs en extension de l'urbanisation, sur des terres agricoles ; le PLU pourrait dire "on a un stock de X logements à réhabiliter dans le centre ville, on ne va donc pas ouvrir de nouveaux lotissements en extension pour construire X nouveaux logements sur des terres agricoles puisqu'on peut les faire dans l'enveloppe urbaine", mais à Marseille où le gros des constructions se fait dans des secteurs urbanisés donc qui seront classés constructibles, cette idée de moratoire, c'est de la communication uniquement.

edit : nos messages se sont croisés, tu as tout dit Jerusalem 

On pouvait s'attendre à mieux au sortie de 25 années de com' foireuses également...

jesuralem a écrit:

Geronimo a écrit:

Et y a combien de bâtiments à énergie positive à Marseille ? Ca doit se compter sur les doigts d'une main, et ça n'est évidemment jamais des produits des gros promoteurs.

D'autre part tu imagines un maire écolo refuser un PC pour une construction à énergie positive ? Faut arrêter la mauvaise foi un peu.

Un moratoire sur les permis de construire c'est clair, tu peux y aller avec un projet de centrale solaire ça sera non.

Si il voulait dire "on n'autorisera que les bâtiments positifs" il pouvait le dire, mais ça aurait été être intelligent.

Par ailleurs, il n'aurait pas plus le droit de le faire puisque la mairie ne peux pas refuser un permis s'il est confome au plu, mais bon c'est de la com' pas une vraie action donc pas de soucis.

Bref, il a dit une connerie au jour 1 de son mandat, c'est pas grave on va mettre ça sur le dos de la courbe d'apprentissage.

On est d'accord sur le fait qu'un maire ne peut pas refuser un PC conforme à la tête du client (en revanche, l'inverse, le maire qui accepte un PC non conforme à la tête du client, ça n'est que trop souvent arrivé...)

Par contre prétendre que les promoteurs industriels c'est des gentils bisounours au service de l'environnement, c'est du gros foutage de gueule. Si on veut faire de la construction raisonnée et respectant l'environnement, en France en 2020, on ne passe pas par un promoteur.

NB: si Payan avait dit "on n'autorisera que les bâtiments positifs" cela n'aurait pas été intelligent non plus, puisque cela aurait été parfaitement illégal tout comme un moratoire.

Geronimo a écrit:

Par contre prétendre que les promoteurs industriels c'est des gentils bisounours au service de l'environnement, c'est du gros foutage de gueule.

Et qui a dit ça ?

En revanche on peut affirmer qu'avec les normes environnementales actuelles les bâtiments neufs sont quand même beaucoup plus verts que ce qui a pu se faire avant, même rénové.

Tu fais une généralité de tout les promoteurs...ils ne sont pas tous bon mais pas tous mauvais, comme dans tout les métiers.

AkarSarren a écrit:

Tu fais une généralité de tout les promoteurs...ils ne sont pas tous bon mais pas tous mauvais, comme dans tout les métiers.

A la base je critique votre argument qui dit "ils sont cons les écolos de s'opposer aux promoteurs, alors que leurs constructions sont écolos", donc on parle de l'aspect environnemental. Je ne pense pas qu'il y ait à Marseille de promoteurs qui fassent des constructions passives. Y en a-t-il qui soient HQE ? à part quelques bâtiments de bureaux ou scolaires, je ne crois pas (aucun logement). Les rares constructions écolos dans le coin (comme presque partout en France) sont le fait d'architectes spécialisés dans l'habitat individuel. C'est d'autant plus regrettable qu'avec le climat qu'on a ici on pourrait être en pointe sur l'aspect environnemental.

Les faits sont simples: la très grande majorité des programmes des promoteurs à Marseille sont optimisés pour la rentabilité, n'ont aucun intérêt environnemental, sont laids, et sont mal intégrés à la ville (transports, crèches, écoles). De ce point de vue je trouve sain de vouloir remettre cette politique à plat avec les leviers que peut avoir la mairie (même si je suis très sceptique sur le fait que ça aille bien loin, compte-tenu des autres priorités bien plus urgentes).

Sauf qu'il me semble bien que justement ce que dis Payan c'est "Nous allons contrôler la conformité de chaque permis et remettre un peut d'ordre dans les demandes foireuses". Parce que si nous y regardons bien, très peut de bâtiments sont vraiment conformes...
Ne pas comprendre ce qu'est un moratoire c'est soit de la mauvaise foi, soit de l’ignorance. Nous en revenons encore et toujours à la rhétorique constante de l’opposition de droite. Faire croire que seul eux ont une vertu de bon sens et le sens pratique au détriment des autres, idéaliste et a coté de la plaque. Tout comme oser dire que la droite est seule vertueuse dans le domaine économique ou que elle seule et garante de la rigueur financière.
Ce moratoire est a mon sens une bonne chose si c'est remettre un peut d'ordre dans les permis de complaisance.

Ce ne sont pas les promoteurs qui sont à blamer - eux, leur boulot c'est de rentabiliser au maximum leurs investissents - mais ceux qui leur donnaient les autorisations. C'est pourquoi il est important de tout remettre à plat pour repartir sur de meilleures bases.
Cela ne signifie pas le gèle des constructions pour autant.

Si c'est le sens dans lequel il veut aller alors oui j'approuve. Mais je reconnais volontiers que je me méfie beaucoup de Payan, policitien professionnel. Le PM avait besoin de lui pour gagner, mais j'espère qu'il n'aura pas tant d'influence que ça, j'attends beaucoup de Rubirola, des jeunes, et des élus issus de la société civile. A noter que selon certaines sources (notamment Gilles Rof du Monde), Rubirola donne l'impression d'être réservée et hésitante, mais elle a en fait son autorité...

osin13 a écrit:

Ce ne sont pas les promoteurs qui sont à blamer - eux, leur boulot c'est de rentabiliser au maximum leurs investissents - mais ceux qui leur donnaient les autorisations. C'est pourquoi il est important de tout remettre à plat pour repartir sur de meilleures bases.
Cela ne signifie pas un gèle total des constructions pour autant.

Tout à fait ! C'est pour ça qu'il ne faut pas prendre comme un signal négatif le discours d'un vague chef d'une vague fédération immo, qui pointe la "menace" écolo. Ca veut très certainement dire "ah merde on ne pourra plus faire l'impasse sur la végétation et détruire les éléments qu'on avait promis de conserver"...

osin13 a écrit:

Ce ne sont pas les promoteurs qui sont à blamer - eux, leur boulot c'est de rentabiliser au maximum leurs investissents - mais ceux qui leur donnaient les autorisations. C'est pourquoi il est important de tout remettre à plat pour repartir sur de meilleures bases.
Cela ne signifie pas le gèle des constructions pour autant.

C’est évident. Mais peut être les mots sont ils mal choisis. Il faut étudier scrupuleusement ce qui va arrivé et pas faire semblant de remettre en cause ce qui a déjà été accepté. En fait rien ne change, les permis arrivent et la mairie doit les étudier pour voir si c’est valide, comme ce qui aurait dû être fait depuis toujours quoi...juste que là, peut-être, ça sera plus sévère sur le respect des règles.

Mais ne pas diaboliser toute la filière construction qui est vitale selon moi.

Geronimo a écrit:

osin13 a écrit:

Ce ne sont pas les promoteurs qui sont à blamer - eux, leur boulot c'est de rentabiliser au maximum leurs investissents - mais ceux qui leur donnaient les autorisations. C'est pourquoi il est important de tout remettre à plat pour repartir sur de meilleures bases.
Cela ne signifie pas un gèle total des constructions pour autant.

Tout à fait ! C'est pour ça qu'il ne faut pas prendre comme un signal négatif le discours d'un vague chef d'une vague fédération immo, qui pointe la "menace" écolo. Ca veut très certainement dire "ah merde on ne pourra plus faire l'impasse sur la végétation et détruire les éléments qu'on avait promis de conserver"...

Si c’est ça alors oui c’est bien.

J'entends la position de Geronimo dans son contexte: les promoteurs immobiliers à Marseille font de la merde à la chaîne et les exceptions sont très rares. Les projets sont souvent en infraction avec les règlements et le PLU pourtant laxiste, mais même conformes ils sont trop denses pour être agréables à vivre, sont mal insérés dans leur quartier et leur rue, créent des vis-à-vis multiples et des nuisances, etc.
Déjà parce que la municipalité Gaudin ne leur demandait absolument rien, contrairement à ce qui se pratique dans d'autres villes (Bordeaux par exemple), comme en témoignaient anonymement des gens du métier dans un dossier du Ravi il y a quelques années je crois.
Ensuite parce qu'il y a, ou avait jusqu'à maintenant, une mainmise réelle de quelques architectes sur les projets immobiliers à Marseille. Ces archis dont les réalisations oscillent entre le moyen et le médiocre sont absolument incontournables. Un archi marseillais qui bosse dans une grosse agence à Aix après avoir bossé ailleurs m'expliquait que son agence actuelle arrivait à avoir des projets dans tout l'arc méditerranéen, de Nice à Perpignan... sauf à Marseille. Parce que seuls ces architectes "locaux", avec lesquels bossent tous les promoteurs locaux, pouvaient garantir de faire accepter la demande de PC...

Mouais je ne pense pas qu'à Marseille les promoteurs fassent des projets vraiment pire qu'ailleurs, à part des immeubles modèles/consultations/grandes ZAC ou OIP style Confluence (et encore)...
Les promoteurs font des projets avec toutes les contraintes (foncier, construction, prix de vente etc...), ici comme ailleurs, la différence principale je pense réside dans l'absence de taux imposé de logement social pour des opérations jusqu'alors à 120 logements, alors qu'ailleurs on impose du locatif social et/ou de l'accession sociale dès 20/30 logements ! Et surtout la différence ici vient de l'absence de planification urbaine, et adéquation avec les équipements ! Alors du coup un immeuble collectif R+5 détonne d'autant plus ici, qu'ailleurs où les voies seraient calibrées et le tramway à proximité. Est-ce pour autant la faute des promoteurs ? Sont-ce les promoteurs qui ont imposé à la ville de brader son foncier ? Sont-ce les promoteurs qui élaborent les PLU ?

Geronimo a écrit:

Tout à fait ! C'est pour ça qu'il ne faut pas prendre comme un signal négatif le discours d'un vague chef d'une vague fédération immo, qui pointe la "menace" écolo. Ca veut très certainement dire "ah merde on ne pourra plus faire l'impasse sur la végétation et détruire les éléments qu'on avait promis de conserver"...

Le lobby du BTP est l'un des plus puissants de France, avec ceux du pinard et de la bagnole, et avant celui du tabac...

Donc forcément, à la moindre déclaration un peu défavorable, ça commence à aboyer ! 

Le 18:18 - Marseille prise d'assaut par les touristes français
https://www.laprovence.com/actu/en-dire … ormat.html

Petit reportage vidéo sur la surfréquentation touristique du moment, et qui ne fait pas que des heureux. La propreté actuelle du centre donne une belle image de la ville à tout ce petit monde.

Coup de tonnerre : CMA CGM déboule dans le capital d'Air Caraïbes et French Bee
Par Fabrice Gliszczynski  |  23/09/2020, 16:30

Fragilisé par la crise qui frappe le transport aérien, le groupe Dubreuil, actionnaire d'Air Caraïbes Atlantique (la partie long-courrier), Air Caraïbes régional (spécialisée sur l'arc antillais) et la compagnie low-cost long-courrier French Bee, ouvre le capital de son pôle aérien à CMA CGM, quatrième transporteur maritime mondial. Egalement très présent aux Antilles. l'armateur marseillais va prendre 30% du capital dans le cadre notamment d'une augmentation de capital de 50 millions d'euros.

(...)

La Tribune

(...)

Les deux compagnies alignent une  flotte constituée de 14 appareils long-courriers dont  8 Airbus A350. Bref, pour CMA CGM, c’est l’occasion  de proposer des services complémentaires au fret maritime.

(...)

Rodolphe Saadé, Président-Directeur Général du Groupe CMA CGM :

Je suis très heureux de cet accord. Nos deux groupes familiaux partagent les mêmes valeurs et le même esprit entrepreneurial. Cette prise de participation permettra au Groupe CMA CGM de se renforcer dans le fret aérien. Nous apporterons au Groupe Dubreuil Aéro toute notre expertise du transport de marchandises dans les territoires ultra-marins

(...)

La1ère

Bonjour à tous !


Je suis étudiant en urbanisme-aménagement à Paris 1, et pour mon cours d'économie je dois réaliser une étude de marché sur l'économie de seconde main sur la métropole d'Aix-Marseille !
Cherchant à mieux comprendre les pratiques des habitants de la métropole en matière d'économie de seconde main, je réalise un sondage que je soumets aux habitants. Hélas, n'habitant pas la région, il est difficile pour moi de pouvoir entrer en contact avec des habitants. C'est pourquoi je sollicite votre aide, si vous pouviez répondre à ce très court sondage et le partager à vos amis/proches, cela me serait vraiment utile pour la suite de mon travail !

Le lien est ici : https://forms.gle/ZexS6LT2Jh4WDjxQ7

Je vous remercie

Urbanistiquement,

Edouard

Le 13 janvier, Total a annoncé avoir signé avec Engie un accord de coopération pour concevoir, développer, construire et exploiter la plus grosse unité de production d’hydrogène vert de France, sur le site de la bioraffinerie de la Mède de Total à Châteauneuf-les-Martigues (Bouches-du-Rhône).    

https://www.usinenouvelle.com/article/c … e.N1047964

Et personne ne se pose la question du rendement de la fabrication d'hydrogène par électrolyse en utilisant des panneaux solaires à l'écologie déjà limitée et plus ou moins douteuse ?
Certains étaient beaucoup plus critiques vis à vis de la monopolisation de parcelles agricoles non pas pour faire de la bouffe mais pour faire du carburant... quoique, ça gène beaucoup moins que d'aller extraire directement le carburant fossile (bahhh pas bô...)

1/ C'est sur le site de la bioraffinerie de la Mède de Total
Puis si on n'a plus de terres agricoles, on n'a qu'a faire comme au Danemark.

https://trustmyscience.com/ouverture-fe … 4_BmhzHaVM

2/ Certes il y a un petit cout écologique (production de panneaux solaire avec des métaux rares) MAIS il n'y a aucun rejet de CO2 par les voitures: seulement de la vapeur d'eau

Autre solution, utiiser le nucléaire pour produire le digydrogène comme le propose NU SCALE avec des petites unités.

https://www.nuscalepower.com/benefits

3/Le dihydrogène est LA solution du futur pour la mobilité.

4/ plus aucune dépendance aux producteurs de pétrole