Lille - Quartier du Ballon

Q_DC a écrit:

Il n'y a pas une résidence étudiante dans le lot ?

D'après la demande de cas par cas :
1/3 de logements locatifs sociaux
1/3 de logements intermédiaires
1/3 de logements en accession libre

En tant que riverain et passionné d'urbanisme, je suivais tout cela de près aussi. Mais là, on a confirmation de ce qu'on supposait avec la vidéo récemment postée.
Le seul point relativement positif que je vois, c'est la "forêt urbaine" et le parallèle qui est fait avec Tokyo, mais honnêtement, même là, je pense que c'est surtout de l'enrobage de promoteur qu'une véritable ambition.
Pour le reste, je trouve comme vous, le projet trop dense au sol et beaucoup trop bas. Je regrette aussi au niveau programmatique, l'absence de lieu de culture, pas de rooftop non plus apparemment. Du bureau en veux-tu en voilà mais aucun équipement qui donnera envie aux non-riverains de se rendre sur place, si ce n'est la curiosité. On verra niveau architecture si ça se mouille un peu mais là aussi, la vidéo montrait quelque chose de très banal. Et puis, encore une fois, au niveau topographique, on est sur un point haut de la ville, ça faisait une raison de plus de travailler sur de la hauteur pour offrir une vue exceptionnelle sur Lille.

Bonjour ,

Vu dans la voix ce jour voici le lien ,

Pas de gros changement pour Metropolitain Square , une foret urbaine , projet très dense , et maxi 12 étages.

Copie de 2018 , démarrage des travaux vers 2023

https://www.lavoixdunord.fr/1105790/art … s-starting

A+

en effet, pas de changement sur la densité, pourtant le principal problème décrit par Martine Aubry !

Enseignement principal : la densité de construction, ces fameux 87 000 m2 pourfendus à l’époque par l’équipe municipale, car « trois fois plus denses qu’à Saint-Sauveur », n’a pas varié d’un iota.

Mais c'est a priori plus vert grâce à l'intervention de Michel Desvigne, architecte-paysagiste de renom.

« Le projet a subi des changements profonds, grâce au travail d’un paysagiste de renom, commentait, en septembre, Martine Aubry. Je ne dis pas que c’est ce que j’aurais fait à leur place, mais il y a eu une amélioration. »

https://www.lavoixdunord.fr/1105790/art … s-starting

Je continue de  en silence
A la limite on aurait pu reprendre le projet de 2018, qui prévoyait quand même des hauteurs plus significatives en R+16 (si ma mémoire est bonne) et faire travailler Michel Desvigne dessus.
Ou, mieux, on aurait pu y aller plus fort dans le vert en dégageant de l'emprise au sol et en construisant plus haut avec un vrai IGH, mais bon, à croire qu'on n'y arrivera jamais.

La hauteur des bâtiments ne dépasserait pas douze étages, malgré la proximité des tours d’Euralille, et loin du rêve originel d’un gratte-ciel pour la MEL.

(c'est pas moi qui le dis, là...)

Et maintenant, on se rend compte - plus ou moins officiellement - que cette histoire de trop grande densité c'était vraiment du n'importe quoi !

Je persiste à penser que ce projet est VRAIMENT la plus grosse connerie et le plus gros gâchis de l'histoire de la MEL !   

En espérant qu'on n'apprenne pas d'ici quelques années que c'était uniquement une histoire pas très "claire"(après le stade et le siège de la MEL…)

まてんろう/matenrô a écrit:

En espérant qu'on n'apprenne pas d'ici quelques années que c'était uniquement une histoire pas très "claire"(après le stade et le siège de la MEL…)

Personnellement, plus rien ne m'étonnerait en fait.... Je ne suis pas du métier... Mais est-ce qu'il y aurait un intérêt quelconque à multiplier les lots moyens plutôt que d'en faire un seul grand?

Donc D. Castelain, tout en martelant l'ambition architecturale requise pour ce quartier, savait dès la vente que personne ne ferait d'IGH. A défaut d'un portage politique et public fort, effectivement, peu de chance de voir débarquer un IGH, on le sait aussi.
Il aurait pu/ dû tout simplement arrêter d'en faire des caisses à propos de ce terrain, et voilà, on n'aurait rien dit, mais il faut toujours qu'il ramène des projets a priori dingues qui font pschit.

Je plussoie le tweet de @Lille_en_grand

D'ailleurs, ça n'explique pas pourquoi la "tour", non IGH, de logements en R+17/18 - qui semble être la nouvelle norme à Euralille - se transforme en R+12...
Franchement une "tour" de logements en R+18 sur le principe de Bosco Verticale, et je pouvais m'en contenter histoire de sauver les meubles et d'avoir un minimum d'ambition...

Et je plussoie la remarque de Yoda59 !! 

Seulement 2000m2 de commerces ? Ça me parait fou.

greg59 a écrit:

Impossible de vérifier les dires, mais si ce qu'il dit est vrai, ce tweet est très intéressant car ça permet de relativiser le niveau de "d'attractivité" de la métropole. Des entreprises sont prêtes à avoir leur bureaux à Lille, mais seulement parce que c'est pas cher. On avait déjà eu cette discussion, il y a quelques années il me semble.
Donc oui, Castelain s'est fait plaisir avec un IGH qu'il savait irréalisable, cependant, en province, à part Lyon (et encore c'est pas si évident que ça) quasiment aucune chance de voir pousser un IGH. Puis honnêtement, tant que tu peux construire et à la Haute Borne et cie, pourquoi se contraindre à Euralille.
Reste que les IGH d'habitation, mais à titre personnel, même étant désireux d'habiter en hauteur, je me vois mal vivre dans cette environnement avec autant de coupures urbaines (périph', cimetière, Grands Boulevards) avec un loyer élevé. Paradoxalement, je reste persuadé qu'il peut avoir une demande pour des logements de standing dans un IGH, à condition que la résidence puisse proposer un service et un environnement premium.

oui mais je vois qu'à Toulouse, qui construit quand même avec la tour Occitanie un IGH de 150m, on est à 277 €/m2 de bureau sur la fourchette haute, et 146€/m2 pour un prix moyen.
On est dans la même fourchette qu'à Lille, et ça ne les empêche pas de construire.
https://www.bureauxlocaux.com/prix-marc … x/toulouse

Je me demande aussi quel est ce calcul: si on construit un IGH à la limite, évidemment, ça induit des frais très élevé, mais il doit y avoir un ratio optimum pour faire baisser les coûts ( j'imagine que trop haut, ça génère d'autres frais, mais disons entre 100 et 150m - c'est juste pour poser une hypothèse - on rentabilise les m2 supplémentaires)

Impossible de vérifier les dires, mais si ce qu'il dit est vrai, ce tweet est très intéressant car ça permet de relativiser le niveau de "d'attractivité" de la métropole. Des entreprises sont prêtes à avoir leur bureaux à Lille, mais seulement parce que c'est pas cher. On avait déjà eu cette discussion, il y a quelques années il me semble.

Je ne pense pas qu'il existe un lien aussi direct et exclusif entre attractivité et prix.
Et pour une entreprise, le prix n'est pas la seule variable. Si c'était le cas, Paris se viderait.

Je ne pense que ça soit le seul critère mais je pense que la logique est la même que lorsque un particulier cherche un logement, c'est-à-dire: est-ce que ça vaut le coup à ce prix-là? Avec des critères pour une entreprise de visibilité, infrastructures à proximité, environnement de travail, bassin de l'emploi, opportunité de développement, cadre de vie pour les employés....

Juste pour remuer le couteau dans la plaie et s'amuser un peu, je reprends un post de Q_DCsur le thread de Rotterdam.

Q_DC a écrit:

Rise, 3 tours de 150 m à 250 mètres par Powerhouse Company comprenant près de 1300 logements dont 50% de sociaux et abordables. Le site du projet (qui ne contient pas grand chose) : https://riserotterdam.com/

https://i.goopics.net/800/eidhlv.jpg

https://www.ad.nl/rotterdam/powerhouse- … ~a79cc1a7/

https://i.goopics.net/800/nfy5sq.jpg

https://nieuws.top010.nl/rise-rotterdam.htm

Je remets le schéma d'ensemble qui ressemble à ce qu'aurait pu devenir le secteur Euralille-Ballon avec un boulevard urbain à la place du périph'.

1300 logements

Au total, RISE comprend 1 300 résidences. La moitié d'entre eux appartiennent à la catégorie des « logements abordables ». Pour le loyer cela concerne 1000 euros par mois, pour l'achat un maximum de 310 000 euros. Sur la moitié « moins chère », 20 % sont destinés au logement social.

1300 logements dont 650 à "loyer abordable" et 260 sociaux.
Je n'ai pas les chiffres en tête, mais en un programme on couvre pas mal les ambitions en terme de logements de M. Aubry.
Ahhh les normes françaises... Mais bon vu qu'on a même raboter les "tours" de logement, on a plus à faire à un problème de vision.
Puis pour le plaisir, imaginez juste la nouvelle dimension que prendrait la skyline lilloise...

arrête Myrza, tu nous fais mal là !   

Avec un projet comme celui-là au Ballon, j'aurais été prêt à "sacrifier" Saint-Sauveur pour en faire un grand parc avec équipements publics et lieux de vie/animation pour rendre le tout attractif et vivant...

En parlant de vision.
J'ai l'impression, ces derniers temps, que les projets lillois sont de plus en plus calibrés pour une ville de 200.000 habitants et non comme pour le quartier central d'une ville de plus d'un million d'habitants !


Pour reprendre un message de Greg59 du topic Saint-So :

greg59 a écrit:

Saint-Sauveur à Lille: «On va reprendre notre copie et faire une belle concertation»

Damien Castelain, président de la Métropole européenne de Lille : « On prend acte qu’il faut remettre à plat la concertation. L’intérêt général du projet Saint-Sauveur n’est pas remis en cause. On va reprendre notre copie. On avait fait le choix de tenter l’étude complémentaire. On fera une belle concertation. On a besoin d’une piscine et de logements pour combler le déficit sur la métropole. En espérant qu’on ne perde pas trop de temps. »

Dans un communiqué commun, la ville de Lille et la MEL précisent......

https://www.lavoixdunord.fr/1084481/art … 1634231685

Malgré un déficit important en logements à l'échelle de la métropole, on réussit l'exploit de gâcher le meilleur emplacement de toute la métropole lillois au niveau des transports en commun… Pour l'environnement immédiat reste le problème du périphérique et du carrefour Pasteur qui sentent bons les années 60/70... 

Enfin, pas grave…
On ira construire dans la périphérie plus ou moins éloignée de Lille.
Puis on râlera une énième fois de l'étalement urbain, de la congestion des routes de la métropole…

reste le problème du périphérique et du carrefour Pasteur qui sentent bons les années 60/70...

sauf que pas du tout: ça date de la 2ème moitié des années 90. On imagine ce qu'aurait pu donner un aménagement concerté ou à tout le moins programmé/planifié entre le MSQ et le boulevard Pasteur requalifié en boulevard urbain et un carrefour Pasteur entièrement revu. La qualité de vie ne serait pas la même autour, et habiter dans des tours de logements hautes pourrait être très sympa.

je reste dans l'incompréhension totale sur le coup de rabot des R+18 en R+12. C'est d'autant plus incompréhensible qu'Emblem et son R+17 a ouvert la voie.
Si ça se trouve, les promoteurs se sont auto-censurés en ne voulant pas courir le risque de se faire retoquer une 2nde fois, parce qu'il n'y a aucune logique à dé-densifier tout en construisant plus bas.

Surtout que le carrefour Pasteur sera entièrement refait avec l'arrivée du projet du tram jusqu'à Lille Europe

Myrza a écrit:

greg59 a écrit:

Reste que les IGH d'habitation, mais à titre personnel, même étant désireux d'habiter en hauteur, je me vois mal vivre dans cette environnement avec autant de coupures urbaines (périph', cimetière, Grands Boulevards) avec un loyer élevé.

Alors j'imagine que c'est une question de point de vue (sans mauvais jeu de mots  ) mais perso le terrain étant sur un point haut de la ville, je me dis justement qu'un IGH pouvez proposer un super panorama, que ce soit vers le centre ou sur le cimetière de l'Est qui au-delà de sa fonction première, est aussi un très beau parc arboré.
Reste le périph' qu'on serait bien inspiré de couvrir à cet endroit parallèlement au chantier du ballon (je rêve probablement mais bon!)...

Lille : première concertation publique pour Metropolitan Square, jusqu’au 21 janvier

L’immense programme immobilier Metropolitan Square, qui doit sortir de terre à l’emplacement de l’ancien siège de la MEL, dans le quartier d’affaires Euralille, est soumis à la concertation du public jusqu’au 21 janvier.

[...]

https://www.lavoixdunord.fr/1119583/art … amp;pwback

J'ai des gros doutes quant à l'impact réel de ce genre de concertation, mais si ça peut faire bouger - même légèrement - le projet…

https://promotion.realestate.bnpparibas … an-square/
https://participez.lille.fr/project/con … /documents

D'habitude, je ne participe jamais à ce genre de concertation. Mais là, je ne peux pas fermer les yeux et faire semblant de rien... 

à noter qu'il existe désormais un site internet dédié: https://promotion.realestate.bnpparibas … an-square/

Le site réussit l'exploit de ne rien montrer du projet !

Tout en bas de la page "projet", on est orientés vers "Le projet architectural, urbain et paysager" mais surtout on est invités à découvrir "la forêt urbaine", "les mobilités douces", "la biodiversité", "la sobriété carbone" et "la silhouette urbaine de transition."
A croire qu'aucun bâtiment ne sera construit sur ce site.

Franchement, je suis d'habitude modéré, mais là ça ressemble à du f**** de gu**le.

En plus, pour avoir le droit de participer à la concertation publique, il faut certifier être lillois sur le registre numérique et donner un nom et une adresse.
Faites le test en vous inscrivant:

https://participez.lille.fr/project/con … -numerique

C'est déjà scandaleux que tous les habitants de la MEL ne puissent y participer, mais ça l'est encore plus si on est habitant de la Madeleine juste en face du MSQ, par exemple avenue Verdi: on est directement impacté mais on n'a pas le droit de participer!!! 

J-3 pour la fin de la concertation sur le Metropolitan Square (vendredi 21 janvier) ... le dossier est tellement bien présenté (pour rappel on ne voit rien du projet) que le nombre de contributions (pour rappel il faut être lillois stricto sensu) se monte au nombre vertigineux de ... 27!

Bravo, voilà une concertation rondement menée, circulez, y a rien à voir (c'est le cas de le dire)  

Yoda59 a écrit:

J-3 pour la fin de la concertation sur le Metropolitan Square (vendredi 21 janvier) ... le dossier est tellement bien présenté (pour rappel on ne voit rien du projet) que le nombre de contributions (pour rappel il faut être lillois stricto sensu) se monte au nombre vertigineux de ... 27!

Bravo, voilà une concertation rondement menée, circulez, y a rien à voir (c'est le cas de le dire)  

Je suis d'ailleurs étonné que ce soit strictement réservé aux lillois. Je n'ai rien vu dans le Code de l'Urbanisme qui prévoit ce type de restriction, donc au-delà du fait de savoir si c'est légal, on voit que c'est une démarche délibérée de la Ville. Un habitant de La Madeleine/Romarin pourrait facilement démontrer son intérêt à agir dans le cadre d'un contentieux et je me demande comment la Ville de Lille pourrait justifier cette absence d'ouverture aux habitants, a minima, de sa proche voisine...