Métropole Européenne de Lille - Transport en commun

C'est un peu la tendance actuelle : on "innove" d'abord (exemple IA et compagnie), et seulement après on se demande quels sont les besoins.

Le côté disruptif c'est je pense c'est de passer d'un modèle de cantonnement à un modèle de communication entre rame
Après, dans le monde de la Start Up, il ne faut pas chercher bien loin dans le langage
Même si les mots ont un sens, mais parfois utiliser inutilement, ou de manière exagéré pour avoir le côté "Amazing" "Wonderful"

Mais surtout comment peut-on vendre un système dont on n'a pas vérifié au préalable qu'il marchait? ça me dépasse...

Yoda59 a écrit:

Plusieurs infos dans ce communiqué de presse:

- le problème vient bien du PA sur les rames de 26m (du coup je ne comprends toujours pas pourquoi on ne passe pas tout en 52m sur les nouvelles rames, quitte à avoir moins de rames et une fréquence dégradée dans un premier temps)
- On a bien un problème d'obsolescence proche des VAL 206, il ne faudrait pas engager la sécurité des usagers.
- on passe de 2024 à 2026 au mieux... sans garantie ni perspective
- prolongement de la ligne 1: je pensais qu'il s'agissait de la 3ème phase du SDIT, mais je me suis trompé manifestement, là on est dans la 2ème phase.

Il manque combien de rames ? Car les premières sont prêtes depuis... 2016 !! On a eu le temps d'en construire quand même.
Pourquoi ça n'a pas été le choix dès le départ si c'est le PA ? Basculer les 206 sur la ligne 2 et commander davantage de nouvelle gén pour la ligne 1 et c'était réglé (même si j'imagine qu'ils souhaitent que les 2 lignes soient interconnectées et capables de basculer les rames quand bon leur semble mais à un moment donné...).

De mémoire on a déjà une bonne moitié des rames livrées, genre 15 rames sur les 27

Yoda59 a écrit:

Mais surtout comment peut-on vendre un système dont on n'a pas vérifié au préalable qu'il marchait? ça me dépasse...

Ils ont simplement cru que ça allait marcher facilement le changement des automatismes, mais non, dommage pour Alstom

Ce n'est pas possible. Il y a forcément une phase de transition, ou alors une coupure de la ligne pendant plusieurs mois ou années mais ce n'était pas le choix fait dès le départ (on le comprend).

Les raisons :
- Il faut que Ilévia puisse stocker les nouvelles rames, pour cela il faut que des anciennes soient transférées sur la ligne 2 au fur et à mesure des livraisons (plusieurs mois sont nécessaires) => impossible tant que le nouveau PA 52m n'est pas en service
- Il faut rénover les anciens quais, pour cela il faut que les rames courtes basculent sur les nouveaux quais et nouveau PA pendant plusieurs mois
- ces 2 premiers points impliquent que les anciennes rames soient équipées des 2 PA et puissent basculer de l'un à l'autre rapidement
- Idem côté Alstom, ils ne vont pas fabriquer les rames si elles ne peuvent pas être réceptionnées. Encore moins s'il y a des modifications à faire dessus. Et ils ne veulent pas non plus les stocker chez eux pendant des années.

Alsthom a vendu une technologie qu'il ne maîtrise pas.
Depuis le début, il n'ont pas le PA et ils n'arrivent pas à le mettre au point.

On dirait l'histoire du "tram" de Douai...

vlys a écrit:

Ce n'est pas possible. Il y a forcément une phase de transition, ou alors une coupure de la ligne pendant plusieurs mois ou années mais ce n'était pas le choix fait dès le départ (on le comprend).

Toulouse l'a fait, mais avec des coupures effectivement, qui semblent plutôt limitées puisque c'était l'été. De plus le réseau est plus récent, et est probablement mieux entretenu.
Pour Alstom on part sur une catastrophe industrielle... La phase de cohabitation entre 26 et 52 mètres semble illusoire.

A Toulouse c'était une mise à jour du système VAL existant. Avec les mêmes rames.

Les coupures, c'était surtout pour agrandir les stations qui étaient trop courtes (gros œuvre).

greg59 a écrit:

JohnLemonade a écrit:

Décidément c'est déprimant...
Pourquoi on n'y arrive plus comme ça en France ? On va devoir laisser les chinois tout construire à notre place ou quoi ?

J'espère au moins que ça se passera correctement avec les derniers MP14 et les futurs MF qui équiperont les lignes du Grand Paris ainsi que les lignes ferrées du réseau parisien historique.

Bah c'est comme nos centrales nucléaires, on était un peu les champions dans la réalisation de ce type de chantier, et maintenant on ne sait plus construire, avec 20-30 ans de non construction, le savoir faire se perd, on voit bien avec l'EPR de Flamanville, des années de retards

Idem pour les transports ferroviaire et urbains, nos constructeurs européens ont perdu un savoir faire et un sens de la prise du risque comme c'était le cas avec le VAL

Le problème est plus profond, et on le voit bien avec Siemens et le métro de Rennes, il y a aussi un problème, à vouloir toujours innover, pour marquer la différence, à un moment donné ça finit par capoter

Que ce soit pour les réacteurs nucléaires ou les métros, dans les deux cas, ce sont à chaque fois les mêmes (notamment un certain parti de gauche) qui ont refusé qu'on en construise suffisamment dans les années 1990 et 2000, d'où la perte de compétences.

Si les élus lillois n'avaient pas renoncé aux projets de lignes 3 et 4 pour des raisons court-termistes et électoralistes pour faire plaisir à une partie de la gauche, il y aurait peut-être eu un matériel roulant différent pour ces deux autres lignes et un retour d'expérience qui aurait pu être utile pour le passage de la ligne 1 au 52 mètres.

On peut aussi tacler un ancien maire de droite à Bordeaux qui a annulé un projet de VAL qui aurait certainement apporté beaucoup d'expérience aux ingénieurs spécialisés en transport urbain.

RoccatArvo a écrit:

Que ce soit pour les réacteurs nucléaires ou les métros, dans les deux cas, ce sont à chaque fois les mêmes (notamment un certain parti de gauche) qui ont refusé qu'on en construise suffisamment dans les années 1990 et 2000, d'où la perte de compétences.

Les centrales nucléaires, c'était un exemple, en terme de perte de savoir faire
Alstom sait faire pas mal de choses, mais ils ont failli sur le dossier du métro de Lille, par orgueil peut être ? et aussi les élus et techniciens de la MEL qui ont cru naïvement au nouveau système de pilotage automatique, car ces derniers ont aussi une part de responsabilité
Il se disait (rumeur) à l'époque qu'Alstom a gagné grâce à Aubry, car le métro sera construit dans la Région, ce qui n'est pas le cas de Siemens, qui aurait fabriqué les rames à Vienne en Autriche (patriotisme économique régionale)

C'est sûr que Aubry en héritage politique de sa présidence de la métropole sur les transports, elle aura tout merdé, entre les problèmes de la carte Pass Pass, le doublement du métro, et maintenant sa volonté stupide de faire passer un tram par la Deûle, et non la partie centrale de Lille

RoccatArvo a écrit:

Si les élus lillois n'avaient pas renoncé aux projets de lignes 3 et 4 pour des raisons court-termistes et électoralistes pour faire plaisir à une partie de la gauche, il y aurait peut-être eu un matériel roulant différent pour ces deux autres lignes et un retour d'expérience qui aurait pu être utile pour le passage de la ligne 1 au 52 mètres.

Ca n'a rien à voir avec ça, de toute façon, les lignes 3 et 4 auraient été en VAL aussi, et surement en VAL 26m et pas plus, peut être la ligne 3 en VAL 52m (quai dimensionné pour du 52m)
La dette des lignes 1 et 2 était élevée à l'époque (coût total : 2,80Mds€), et la crise industrielle/économique sur Lille a rebattu les priorités, en abandonnant le métro 3 et 4, même si les études de fréquentation sur ces lignes 3 et 4 était moins interessante pour le métro (plus faible que les lignes 1 et 2)

En France depuis les années 90's on continue de construire des métro, ça été le cas de Paris, Lyon (prolongement Ligne B et création ligne D), Lille (ligne 2), Marseille (ligne 1 à Fourragère), et maintenant Toulouse (Ligne C) et Paris (GPX et lignes 11 par exemple) et peut être plus tard Nantes et Bordeaux, les entreprises de BTP, et les entreprises ferroviaire savent faire
Donc bon, les élus ne font pas que du tram ou du BHNS depuis les années 90's

RoccatArvo a écrit:

On peut aussi tacler un ancien maire de droite à Bordeaux qui a annulé un projet de VAL qui aurait certainement apporté beaucoup d'expérience aux ingénieurs spécialisés en transport urbain.

Il a abandonné pour un ensemble de paramètres :
- Ville centre dépeuplé, et banlieue en croissance démographique (Pour Bordeaux, c'est le contraire maintenant)
- Le projet du tracé du VAL était trop centré sur Bordeaux et non sur la Métropole (sauf pour les phases ultérieures)
- Forte opposition des élus et une partie des habitants
- Un projet de Mr Chaban Delmas, Juppé voulait marquer de son empreinte en suivant son prédécesseur, mais en évoluant le projet territorial en intégrant le tram comme solution urbaine de transport
Le tramway était justifié à l'époque, alors que le métro est clairement une solution pour Bordeaux dans les 10-15 ans

Alstom contre attaque :

« Alstom conteste les propos tenus par la MEL au sujet de l’avancée du projet »
Une version contestée par l’équipement Alstom ce mardi. « Nous sommes surpris par l’annonce faite par la MEL de se retirer de la médiation concernant ce projet, indique-t-il dans une courte déclaration officielle. Alstom conteste les propos tenus par la MEL au sujet de l’avancée du projet et estime avoir fait la démonstration du fonctionnement de son système de métro automatique lors des derniers essais à Lille. Le groupe fera valoir ses droits dans le cadre de la nouvelle procédure juridique annoncée. » Alstom n’en dit pas plus pour le moment.

Une source interne s’étonne notamment des 65 anomalies bloquantes sur le nouveau pilote automatique citées par la MEL pour justifier cette procédure. Cette source assure qu’il reste bien un problème à résoudre, mais un seul, lié à l’ouverture des portes, et qu’il ne serait pas loin d’être résolu. La mise en service en 2024 serait de fait toujours envisagée.

https://www.lavoixdunord.fr/1402353/art … -metropole

Un système qui fonctionne selon Alstom
Le constructeur ferroviaire ne nie pas avoir pris du retard dans ce dossier à 266 millions d’euros. En revanche, Alstom « conteste les propos tenus par la MEL au sujet de l’avancée du projet », dénonce l’entreprise dans un communiqué envoyé ce mardi. Alstom affirme ainsi « avoir fait la démonstration du fonctionnement de son système de métro automatique lors des derniers essais à Lille ». De source proche du dossier, une seule anomalie a été constatée lors de ces essais, contre un nombre de « 65 anomalies bloquantes » avancé par la MEL.

Notre source affirme par ailleurs que l’anomalie a été constatée « sur une ouverture de porte » et que ce n’était pas du fait d’Alstom. Des résultats plutôt encourageants qui permettaient au constructeur d’envisager une mise en service du nouveau système « en 2024 » selon notre source, et non en 2026 comme l’estimait la MEL.

Dans son communiqué officiel, Alstom a assuré que « le groupe fera valoir ses droits dans le cadre de la nouvelle procédure juridique annoncée », affirmant être en mesure de prouver que son système de pilotage automatique était opérationnel. Selon notre source proche du dossier, c’est désormais la longueur de la procédure judiciaire qui pourrait avoir un impact sur la mise en service du nouveau métro.

https://www.20minutes.fr/lille/4064456- … metro-2024

Techniquement j'aimerais en savoir un peu plus quand même sur ces 65 anomalies bloquantes. J'ai du mal à comprendre pourquoi un PA ne permet pas de s'arrêter devant les portes. Parce que même si tu arrêtes le système par cantonnement et que tu passes en système de positionnement entre rames, tu dois bien trouver un système mixte qui dit à la rame "arrête toi là à chaque fois", donc en gros un cantonnement devant chaque porte.

Et sur la question d'arrêter le métro pendant des mois, franchement, s'il y avait une solution technique faisable et que ça passait par arrêter le métro y compris pendant des mois, il faudrait le faire sans hésiter pour moi.

Là le risque c'est qu'on continue à attendre et qu'on doive quand même se passer de métro pendant des mois parce qu'une commission de sécurité va décréter qu'il faut retirer les VAL 206 du service, et là on sera vraiment mal.

La question de la rénovation des quais, pour moi, c'est un faux problème, limite on rénove en restant à 26 m quitte à bloquer l'accès à la 2ème partie de la rame BOA pendant les travaux.

Yoda59 a écrit:

Techniquement j'aimerais en savoir un peu plus quand même sur ces 65 anomalies bloquantes. J'ai du mal à comprendre pourquoi un PA ne permet pas de s'arrêter devant les portes. Parce que même si tu arrêtes le système par cantonnement et que tu passes en système de positionnement entre rames, tu dois bien trouver un système mixte qui dit à la rame "arrête toi là à chaque fois", donc en gros un cantonnement devant chaque porte.

Je ne sais pas sur quoi c'est les 65 anomalies, mais je suppose des petits détails
Faire arrêter une rame au niveau des portes, visiblement Alstom confirme que c'est sur le point d'être résolu

Par contre, pas moyen de trouver le communiqué de presse d'Alstom, les collectivités c'est facile, mais les entreprises c'est très compliqué, je serai bien curieux de voir ce que dit Alstom entièrement et non une partie rapportée par la presse locale

Bref une bataille de ping pong en vue, qui croire ? Est ce que l'un voit tout noir (MEL) ? et le deuxième tout blanc (Alstom) ?
Est ce que ça ne serait pas plutôt Gris ? Chacun grossit le truc dans un sens et qu'il faut, plutôt blanchir l'un et noircir un peu l'autre ?

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Que ce soit pour les réacteurs nucléaires ou les métros, dans les deux cas, ce sont à chaque fois les mêmes (notamment un certain parti de gauche) qui ont refusé qu'on en construise suffisamment dans les années 1990 et 2000, d'où la perte de compétences.

Les centrales nucléaires, c'était un exemple, en terme de perte de savoir faire
Alstom sait faire pas mal de choses, mais ils ont failli sur le dossier du métro de Lille, par orgueil peut être ? et aussi les élus et techniciens de la MEL qui ont cru naïvement au nouveau système de pilotage automatique, car ces derniers ont aussi une part de responsabilité
Il se disait (rumeur) à l'époque qu'Alstom a gagné grâce à Aubry, car le métro sera construit dans la Région, ce qui n'est pas le cas de Siemens, qui aurait fabriqué les rames à Vienne en Autriche (patriotisme économique régionale)

Sur le nucléaire on pourrait dire que les groupes français ont eu des contrats à l'étranger (par exemple en Chine) dans la période où la France construisait peu ou ne construit plus. Mais pour garder les compétences, il faut les mettre en application en France, avec des ingénieurs français pour la plupart. Quand on signe un contrat mais que le chantier se fait en Chine et que ce sont surtout des Chinois qui mettent en application, ça n'aide pas à garder du savoir-faire en France (même si ça rapporte des sous à court terme).

Les gens d'Alstom, ils ont eu assez peu d'occasion de mettre en place des systèmes de pilotage automatique sur des réseaux de métros entiers en France. Clairement, ils n'étaient pas rodés.

La rumeur dont tu parles sur le choix d'Alstom et le patriotisme économique, ça se tient parfaitement, parce que dans les faits, c'est souvent vrai. Quand les élus choisissent une entreprise pour les métros à Paris et à Lyon, ils prennent tout le temps Alstom. Quand ils choisissent le fournisseur pour les rames de tramway, c'est presque tout le temps Alstom. Tout le monde, ils mettent en avant le fait que les rames seront françaises et construites en France.

Dans le cas de Lille, il y a un réseau qui a été développé avec Matra avant que ça ne devienne une filiale de Siemens. Siemens connaît bien le système. En toute logique, Siemens aurait été beaucoup plus capable de fournir un nouveau système compatible avec les anciennes rames. Dans le cas présent, le choix du patriotisme économique, ça voudra dire un passage à 52 mètres avec 10 ans de retard, si ce n'est plus...

greg59 a écrit:

C'est sûr que Aubry en héritage politique de sa présidence de la métropole sur les transports, elle aura tout merdé, entre les problèmes de la carte Pass Pass, le doublement du métro, et maintenant sa volonté stupide de faire passer un tram par la Deûle, et non la partie centrale de Lille

On est d'accord là-dessus. En termes de développement des transports, Aubry est très loin derrière Juppé, Collomb, Frêche ou Moudenc.

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Si les élus lillois n'avaient pas renoncé aux projets de lignes 3 et 4 pour des raisons court-termistes et électoralistes pour faire plaisir à une partie de la gauche, il y aurait peut-être eu un matériel roulant différent pour ces deux autres lignes et un retour d'expérience qui aurait pu être utile pour le passage de la ligne 1 au 52 mètres.

Ca n'a rien à voir avec ça, de toute façon, les lignes 3 et 4 auraient été en VAL aussi, et surement en VAL 26m et pas plus, peut être la ligne 3 en VAL 52m (quai dimensionné pour du 52m)
La dette des lignes 1 et 2 était élevée à l'époque (coût total : 2,80Mds€), et la crise industrielle/économique sur Lille a rebattu les priorités, en abandonnant le métro 3 et 4, même si les études de fréquentation sur ces lignes 3 et 4 était moins interessante pour le métro (plus faible que les lignes 1 et 2)

À ma connaissance, il n'y avait pas eu d'appel d'offres pour la construction des lignes 3 et 4 et la fourniture du matériel roulant et du système de pilotage.
Pour ce qui est de la dette, le retour d'expérience de Toulouse et Rennes montre que l'automatisation des lignes et la forte attractivité permettent d'une certaine manière de faire des économies. Dans le cas de Rennes, la ligne A a été remboursée avec plusieurs années d'avance. Dans un bilan LOTI, il y avait même le comparatif des recettes entre le métro et le réseau bus, et l'écart était édifiant.
En parlant de la dette, j'en profite pour rappeler que la MEL et ses 95 communes gaspillent énormément en ayant la pire fragmentation communale d'une grande agglomération en province.

greg59 a écrit:

En France depuis les années 90's on continue de construire des métro, ça été le cas de Paris, Lyon (prolongement Ligne B et création ligne D), Lille (ligne 2), Marseille (ligne 1 à Fourragère), et maintenant Toulouse (Ligne C) et Paris (GPX et lignes 11 par exemple) et peut être plus tard Nantes et Bordeaux, les entreprises de BTP, et les entreprises ferroviaire savent faire.

Si on regarde la ligne B de Lyon, elle est toujours bloquée au nord, et la ligne D reste assez courte. Dans l'ensemble, toutes les lignes de Lyon restent trop courtes. Cela est notamment dû à une phase de frilosité et à Raymond Barre qui a préféré faire le T1 là où il y aurait pu y avoir un prolongement nord du métro B. Marseille n'a pas foutu grand chose dans les années 1990. Et même s'il y a eu 2,5 km supplémentaires sur la ligne 1 en 2010, il ne faut pas oublier que ça a pris un temps énorme pour prolonger la ligne 2 de 900 mètres et en surface vers Gèze. Il faut aussi constater que le réseau est beaucoup trop petit pour une ville de cette taille.

Si les choses avaient été faites sur un meilleur rythme, Lyon aurait prolongé la ligne A vers la Confluence avant ou même temps que la construction du quartier, la B serait allée au nord. Marseille aurait prolongé le M1 et le M2 de plusieurs kilomètres. Il y aurait eu d'autres gros chantiers, ceux des métros de Strasbourg et Bordeaux. Sans oublier les lignes 3 et 4 de Lille.

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

On peut aussi tacler un ancien maire de droite à Bordeaux qui a annulé un projet de VAL qui aurait certainement apporté beaucoup d'expérience aux ingénieurs spécialisés en transport urbain.

Il a abandonné pour un ensemble de paramètres :
- Ville centre dépeuplé, et banlieue en croissance démographique (Pour Bordeaux, c'est le contraire maintenant)
- Le projet du tracé du VAL était trop centré sur Bordeaux et non sur la Métropole (sauf pour les phases ultérieures)
- Forte opposition des élus et une partie des habitants
- Un projet de Mr Chaban Delmas, Juppé voulait marquer de son empreinte en suivant son prédécesseur, mais en évoluant le projet territorial en intégrant le tram comme solution urbaine de transport
Le tramway était justifié à l'époque, alors que le métro est clairement une solution pour Bordeaux dans les 10-15 ans

Dans le milieu des années 1990, les centre-villes étaient beaucoup moins attractifs qu'à la fin des années 2000 ou dans le années 2010. C'est quelque chose qu'on a pu voir dans la plupart des grandes villes de France.
Le tracé du VAL trop centré sur Bordeaux, ça n'avait rien d'anormal. C'était pareil avec le métro de Lyon au début : c'était surtout Lyon, un peu Villeurbanne et pas grand chose pour le reste. Mais c'était aussi le cas avec les tramways, que ça soit à Nantes, Grenoble ou Strasbourg. Le métro de Bordeaux aurait eu du succès et il aurait été prolongé en plusieurs phases successives.
Juppé voulait marquer son empreinte. Mais en quoi le métro n'était-il pas une solution urbaine ? Il aurait très bien inaugurer le métro décidé par son précédesseur et en tirer des bénéfices politiques. À Nantes, le maire qui a inauguré le tramway en 1983 n'était pas celui qui l'avait décidé. À Caen, la gauche avait décidé de virer le TVR pour le remplacer par un tram fer, mais a été battue en 2014 par le centre et la droite, qui eux voulaient garder le TVR, avant de se raviser et de reprendre le projet de la gauche en le modifiant un peu.
L'opposition au métro ? Tous les gens qui s'intéressent à ce sujet sur SSC savent qu'elle venait (encore) des Verts et de Trans'Cub. Ils ont fait peur aux gens en mentant sur les possibilités techniques vis-à-vis du sous-sol, ils ont menti sur l'impact des travaux en surface et ils ont nié les bénéfices que ça pouvait apporter aux Bordelais.

La même chose est un peu arrivée à Lille : certains à droite ont dit que c'était trop cher parce qu'ils se déplaçaient en bagnole, d'autres ont dit qu'il fallait faire du BHNS ou du tramway à la place plutôt qu'en complément, et cela a traîné au point que rien n'a été fait...

Alstom contre attaque

On est dans une partie de poker menteur là: "j'étais prêt à te livrer le PA fonctionnel pour 2024, mais si tu vas en justice, pas avant 2026 au bas mot."

Yoda59 a écrit:

Mais surtout comment peut-on vendre un système dont on n'a pas vérifié au préalable qu'il marchait? ça me dépasse...

Ils terminent la mise au point sur place j'imagine. En prenant la métropole lilloise pour un laboratoire.

C'est exactement la même histoire pour le CityVal à Rennes finalement : Ils ont qualifié le matériel in-situ sur le chantier au lieu de faire passer les tests clés en labo ou sur une ligne d'essai. C'était censé leur permettre de gagner du temps, au final on en paye le prix fort aujourd'hui.

RoccatArvo a écrit:

À ma connaissance, il n'y avait pas eu d'appel d'offres pour la construction des lignes 3 et 4 et la fourniture du matériel roulant et du système de pilotage.

Les lignes 3 et 4 ont été seulement mentionné dans un document du futur réseau de métro de Lille à 4 lignes en 1974
D'abord la ligne 1 et 2, puis les autres plus tard, sans garantie de réalisation, le projet en 25 ans a énormément évolué
Tu trouveras plus d'infos via mon site internet : https://chronologie-tcsp-france.fr/?p=1127

À la gare Lille-Europe, la fresque de Jean Pattou va reprendre des couleurs

Le « tour du monde en escalator », monumentale fresque que l’artiste lillois Jean Pattou, décédé en février dernier, a réalisée à la station de métro de la gare Lille-Europe, était victime de l’usure du temps. La MEL annonce qu’elle sera rénovée à l’occasion des Jeux olympiques 2024, dont Lille sera une terre d’accueil.

https://www.lavoixdunord.fr/1399771/art … s-couleurs

J'ignore si l'étang (pardon l'eau) sera aussi repris et peut être enlevé ?

oui, j'avais donné l'info dans le sujet général sur Euralille: https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopi … 43#p889143

Je me disais bien que ça avait été partagé, mais je n'ai pas cherché dans le bon sujet 

JohnLemonade a écrit:

Yoda59 a écrit:

Mais surtout comment peut-on vendre un système dont on n'a pas vérifié au préalable qu'il marchait? ça me dépasse...

Ils terminent la mise au point sur place j'imagine. En prenant la métropole lilloise pour un laboratoire.

C'est exactement la même histoire pour le CityVal à Rennes finalement : Ils ont qualifié le matériel in-situ sur le chantier au lieu de faire passer les tests clés en labo ou sur une ligne d'essai. C'était censé leur permettre de gagner du temps, au final on en paye le prix fort aujourd'hui.

Mais le CityVal avait été testé ! Les premières versions avaient une piste d'essai à Duppigheim quand c'était encore développé en partenariat avec Lohr Industrie. Ensuite ça a été testé du côté de Vienne en Autriche. Le problème avec le CityVal est davantage un problème de génie civil concernant la piste.

Je pense que si un comparatif doit être fait entre le PA d'Alstom pour le métro lillois et un autre truc, c'est plutôt l'APS du tramway de Bordeaux. Dans les deux cas, Alstom a vendu un produit sans pouvoir garantir que ça fonctionnerait bien.

RoccatArvo a écrit:

Je pense que si un comparatif doit être fait entre le PA d'Alstom pour le métro lillois et un autre truc, c'est plutôt l'APS du tramway de Bordeaux. Dans les deux cas, Alstom a vendu un produit sans pouvoir garantir que ça fonctionnerait bien.

L'APS fonctionnait très bien en phase d'essai sur l'ancien réseau de tram de Marseille (la fameuse ligne 68) qui a servi de test, et les tests se sont avérés concluants
Sauf que le climat de Bordeaux n'est pas le même que Marseille, et c'est là que ça a capoté, le climat océanique de Bordeaux a joué des tours sur le système APS (boitiers pas assez étanche, etc.....)

Depuis ça s'est amélioré avant de nouveau merdé, à cause de la sur utilisation de l'APS pas conçu pour ça, surtout avec des fréquences élevées de 2-3min

greg59 a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Je pense que si un comparatif doit être fait entre le PA d'Alstom pour le métro lillois et un autre truc, c'est plutôt l'APS du tramway de Bordeaux. Dans les deux cas, Alstom a vendu un produit sans pouvoir garantir que ça fonctionnerait bien.

L'APS fonctionnait très bien en phase d'essai sur l'ancien réseau de tram de Marseille (la fameuse ligne 68) qui a servi de test, et les tests se sont avérés concluants
Sauf que le climat de Bordeaux n'est pas le même que Marseille, et c'est là que ça a capoté, le climat océanique de Bordeaux a joué des tours sur le système APS (boitiers pas assez étanche, etc.....)

Depuis ça s'est amélioré avant de nouveau merdé, à cause de la sur utilisation de l'APS pas conçu pour ça, surtout avec des fréquences élevées de 2-3min

Ils ont aussi eu des soucis dans d'autres villes en France (même si ce n'était pas autant qu'à Bordeaux).

Ligne 1 du métro de Lille : dix ans de retard et des questions qui se posent

La Métropole de Lille attaque Alstom, à qui elle a confié la modernisation de la ligne 1 du métro, devant le tribunal administratif. Une procédure qui fait planer le doute sur l’aboutissement de ce projet colossal.

https://www.lavoixdunord.fr/1403618/art … -se-posent

Si quelqu'un a accès à l'article, je ne sais pas si quelques éléments supplémentaires sont donnés.