Autoroutes en France

Quand je lis dans le même message que l'on en appel au pragmatisme tout en employant le terme "ânerie" pour parler de vélo ou pour s'attaquer à tout autre forme de chose, je pense que c'est le moment de se poser serieusement les bonnes questions.

Et puis qu'est-ce que la politique cyclable vient faire dans un sujet concernant les autoroutes ?

Urban6-T a écrit:

Quand je lis dans le même message que l'on en appel au pragmatisme tout en employant le terme "ânerie" pour parler de vélo

Pour ma part ce n'est pas le terme que j'aurai employé. Je l'interprète comme l'indication que cela reste et restera un mode de déplacements mineur, pas à l'échelle de la problématique de  la mobilité dans notre pays, et qu'il est donc "déplacé" de vouloir le mettre au coeur de la politique des transports, ce qui ne veut pas dire qu'il faut rien faire en la matière.

Urban6-T a écrit:

Et puis qu'est-ce que la politique cyclable vient faire dans un sujet concernant les autoroutes ?

Rien. Et ça vaut des deux côtés. Sur le contournement ouest de Montpellier, les opposants écolos cherchent nombre d'arguments quitte à dire des âneries. Ils proposent ainsi de développer les transports en commun et le vélo pour se passer du projet autoroutier, alors que ça ne concerne pas le même type de flux.

Urban6-T a écrit:

je pense que c'est le moment de se poser serieusement les bonnes questions.

La bonne question est pourquoi entre vélocipathes et bagnolards ça se tape dessus direct dans les débats (et parfois sur les routes) alors qu'entre bagnolards et ferrovipathes ça reste relativement courtois.
Les vélocipathes ne devraient-ils pas aussi faire leur examen de conscience ?

Bilo a écrit:

Pour ma part ce n'est pas le terme que j'aurai employé. Je l'interprète comme l'indication que cela reste et restera un mode de déplacements mineur, pas à l'échelle de la problématique de  la mobilité dans notre pays, et qu'il est donc "déplacé" de vouloir le mettre au coeur de la politique des transports, ce qui ne veut pas dire qu'il faut rien faire en la matière.

En effet je te rejoins sur le fait que cela restera un mode de déplacement mineur si on replace le contexte à l'échelle national. Il est clair que nous n'allons pas faire un Paris/Marseille à vélo pour aller chercher une baguette de pain ou boire un café sur le vieux port. On rentre plutôt dans la catégorie du cyclotourisme qui reste intéressant à développer mais ça sort du sujet. Si le vélo a une place prenante dans la politique des transports ces derniers temps c'est aussi pour rattraper quarante de retard que nous avons sur nos voisins belges, allemands, hollandais, danois... C'est plutôt le sujet du moment mais je pense aussi que cela reviendra à l'équilibre une fois l'offre suffisamment développée.

Bilo a écrit:

Rien. Et ça vaut des deux côtés. Sur le contournement ouest de Montpellier, les opposants écolos cherchent nombre d'arguments quitte à dire des âneries. Ils proposent ainsi de développer les transports en commun et le vélo pour se passer du projet autoroutier, alors que ça ne concerne pas le même type de flux.

Je ne connais pas ce projet de contournement, à quelles fins est-il justifié ? Qu'est-ce que ça apporterait aux personnes vivants sur le territoire concerné ?

Bilo a écrit:

La bonne question est pourquoi entre vélocipathes et bagnolards ça se tape dessus direct dans les débats (et parfois sur les routes) alors qu'entre bagnolards et ferrovipathes ça reste relativement courtois.
Les vélocipathes ne devraient-ils pas aussi faire leur examen de conscience ?

Tout simplement, les projets ferroviaires n'impacte pas l'espace dedié à l'automobile ce qui n'est pas le cas lorsque l'on cherche à rééquilibrer l'espace urbain. On rentre dans de l'urbanisme pur donc pour éviter le hors sujet je dirais simplement que amenagements autoroutiers et mobilité douce en general (transports collectifs/aménagements cyclable/piétons) sont complémentaires. Ça passe aussi par une réduction de l'espace dédié à l'automobile dans les zones urbaines d'une certaine densité afin de favoriser d'autres modes de déplacements. C'est ce qu'il se passe également avec l'intermodalité et je suis plutôt favorable à cette politique d'aménagement, pour moi la voiture n'a plus sa place dans les centres urbains mais cela inclu de proposer des moyens alternatifs fiables et sécurisés.

Pour en revenir sur le sujet principal, je rejoins le fait que certains projets autoroutiers puissent être justifiés selon le contexte et les zones desservies mais ça ne doit pas être argué comme l'ultime solution à tous les maux. D'ailleurs je ne sais pas d'où sort le commentaire sur les villes nords américaines qui serait moins embouteillées qu'en Europe mais c'est relativement faux bien au contraire et ce n'est plus à démontrer. De plus, ce ne sont absolument pas les mêmes configurations et morphologies urbaines.

Urban6-T a écrit:

Si le vélo a une place prenante dans la politique des transports ces derniers temps c'est aussi pour rattraper quarante de retard que nous avons sur nos voisins belges, allemands, hollandais, danois...

Ah oui, le fameux retard sur nos voisins. Un peu comme le "retard sur le renouvelable" qu'un certain parti qu'il est interdit de citer ici adore ressasser. Et qui a conduit à sacrifier notre parc nucléaire avec les conséquences que l'on sait.

Un autre retard, dont ce parti ne parle étonnamment jamais, c'est celui... sur les autoroutes comparé à nos voisins hollandais, allemands ou belges.

Ici le réseau autoroutier dans la Randstad par exemple. La région parisienne est en effet plutôt en retard sur les Hollandais, mais pas forcément là où certains croient.

Comme tu parles de comparaison, au temps être honnête là dessus
Pays Bas : 461hab/km²
France : 106hab/km²

Donc bon, ça explique aussi la densité autoroutière des Pays Bas, idem sur le volet ferroviaire, comparons ce qui est comparable 

Le président EELV de la Métropole de Lyon en remet une couche, avec toujours les mêmes arguments a-scientifiques déployés, qu'on voit aussi beaucoup à Paris, sans travail de vérification et investigation des journalistes qui se contentent de faire du copier-coller.

Lyon : baisse du trafic automobile, les écologistes veulent amplifier la dynamique

Le Figaro
31 janvier 2024

https://www.lefigaro.fr/lyon/lyon-baiss … e-20240131

«La réduction de l'espace pour l'automobile a entraîné l'évaporation d'une partie du trafic», a estimé Fabien Bagnon, le vice-président chargé des mobilités actives et de la voirie.

le président écologiste du Grand Lyon estime que la réduction du nombre de voies porte ses fruits : «Nous montrons que l'augmentation du nombre de voies pour réduire les bouchons est un mythe. Ça n'a jamais marché. Aujourd'hui, le trafic baisse et les bouchons n'augmentent pas».

les travaux de voirie, déjà très présents dans la métropole, vont augmenter en 2024 et 2025 et prévenu que cela allait créer «des problèmes de circulation».

Et après on s'étonnera que le solde migratoire de l'AAV de Lyon baisse encore plus. Rappelons que le solde migratoire la Métropole de Lyon est négatif, et que celui de l'AAV est tout juste positif (grâce aux immigrants internationaux). La région lyonnaise est une zone que les Français fuient.

greg59 a écrit:

Comme tu parles de comparaison, au temps être honnête là dessus
Pays Bas : 461hab/km²
France : 106hab/km²

Donc bon, ça explique aussi la densité autoroutière des Pays Bas, idem sur le volet ferroviaire, comparons ce qui est comparable 

Je n'ai pas parlé de la "France", j'ai parlé de la "région parisienne". Donc oui, merci de rester honnête.

La vue ci-dessus contient 8 millions d'habitants environ. L'Île-de-France c'est 50% d'habitants de plus, pour un moins bon maillage autoroutier.

mon avertissement s'adressait précisément à vous Wanchun, entre les raccourcis qui vous arrangent, vos postures radicales et vos invectives régulières, ça fait beaucoup et cela ne permet pas d'engager une discussion sereine.

Urban6-T a écrit:

Bilo a écrit:

Sur le contournement ouest de Montpellier

Je ne connais pas ce projet de contournement, à quelles fins est-il justifié ? Qu'est-ce que ça apporterait aux personnes vivants sur le territoire concerné ?

C'est aujourd'hui une section à 2 voies avec giratoires à la fonction de rocade (incomplète dans le cas de Montpellier). C'est très très souvent bouché. Ça cumule plusieurs fonctions : interurbaine (A750 - A79), distribution des flux locaux autour de l'agglomération. C'est entouré de champs et d'espaces commerciaux. Ça serait la fin des bouchons à cet endroit, donc un progrès, les flux concernés étant difficilement captables par des TC vu le caractère diffus des origines-destinations (même s'il devrait y avoir quand même une voie réservée aux cars express).

Urban6-T a écrit:

Ça passe aussi par une réduction de l'espace dédié à l'automobile dans les zones urbaines d'une certaine densité afin de favoriser d'autres modes de déplacements.

C'est là le cœur du problème et où il y a sans doute un manque de psychologie de la part des anti-bagnoles.
La congestion routière, les automobilistes se l'infligent à eux-même. En temps normal ils sont donc obligés de la supporter. Mais là on leur en rajoute une couche en retirant des voies en faveur des vélos. Au lieu de compatir à l'effort demandé, les vélocipathes avec un certain esprit (puéril) de revanche les traitent presque comme des délinquants routiers. Pétris dans leur certitude, ils sont sourds à tous les arguments qui peuvent être donnés en contrepoints : météo, confort, efforts, bagages, comportement des cyclistes, faible trafic cycliste... Ils estiment que tout le monde peut et doit se convertir au vélo, que c'est juste une question comportementale.
Sauf qu'on ne doit pas définir des espaces publics sans écouter ce que souhaitent l'ensemble des citoyens et pas juste une chapelle. Si on doit essayer de convaincre c'est par une méthode douce. C'est une certaine idée de la démocratie...

Bilo a écrit:

C'est aujourd'hui une section à 2 voies avec giratoires à la fonction de rocade (incomplète dans le cas de Montpellier). C'est très très souvent bouché. Ça cumule plusieurs fonctions : interurbaine (A750 - A79), distribution des flux locaux autour de l'agglomération. C'est entouré de champs et d'espaces commerciaux. Ça serait la fin des bouchons à cet endroit, donc un progrès, les flux concernés étant difficilement captables par des TC vu le caractère diffus des origines-destinations (même s'il devrait y avoir quand même une voie réservée aux cars express).

Je ne comprends pas, le projet semble être en rase campagne, quel(s) type(s) de flux (fret, transit, domicile travail...) serai(en)t capté(s) par cette nouvelle portion et à quelle quantité ? Le potentiel d'évolution ? Le cout de cette infrastructure ? L'impact local (faune, flore, impermeabilisation...) ?
N'existent ils pas des alternatives en passant par le développement du train et/ou des plateformes multimodales, logistiques, à combiner avec le covoiturage ?
Je ne remet pas en cause la pertinence de ce projet mais est-ce bien la solution miracle et la seule possible à réaliser ?

Au passage si des sources chiffrées existent je suis preneur.

Bilo a écrit:

C'est là le cœur du problème et où il y a sans doute un manque de psychologie de la part des anti-bagnoles.
La congestion routière, les automobilistes se l'infligent à eux-même. En temps normal ils sont donc obligés de la supporter. Mais là on leur en rajoute une couche en retirant des voies en faveur des vélos. Au lieu de compatir à l'effort demandé, les vélocipathes avec un certain esprit (puéril) de revanche les traitent presque comme des délinquants routiers. Pétris dans leur certitude, ils sont sourds à tous les arguments qui peuvent être donnés en contrepoints : météo, confort, efforts, bagages, comportement des cyclistes, faible trafic cycliste... Ils estiment que tout le monde peut et doit se convertir au vélo, que c'est juste une question comportementale.
Sauf qu'on ne doit pas définir des espaces publics sans écouter ce que souhaitent l'ensemble des citoyens et pas juste une chapelle. Si on doit essayer de convaincre c'est par une méthode douce. C'est une certaine idée de la démocratie...

N'oublions pas que chaque automobiliste est avant tout piéton. Puis potentiellement usagers des transports en commun, cycliste etc.. opposer des moyens de déplacements censés être complémentaires c'est regrettable.

Ça résulte aussi d'une politique d'aménagement du tout voiture menée durant plus de 100ans. Qu'on le veuille ou non, il faut accepter qu'avant tout la route est un espace public qui se partage, ça passe naturellement par un rééquilibrage de cet espace, dans la foulée on évite aussi les conflits d'usages.

Donc oui, ce rééquilibrage impact forcément le moyen de transport à l'espace majoritaire mais à l'usage minoritaire selon les cas.

Urban6-T a écrit:

Je ne comprends pas, le projet semble être en rase campagne

C'est dans le périurbain, à proximité de Montpellier.

Urban6-T a écrit:

N'existent ils pas des alternatives en passant par le développement du train et/ou des plateformes multimodales, logistiques, à combiner avec le covoiturage ?

De crédible, non (pas de voie ferrée parallèle à l'A750).

Urban6-T a écrit:

Au passage si des sources chiffrées existent je suis preneur.

Le dossier d'enquête d'utilité publique est toujours en ligne (ainsi que bien évidemment des éléments de synthèse).

Urban6-T a écrit:

opposer des moyens de déplacements censés être complémentaires c'est regrettable.

Ils sont plus concurrents que complémentaires.

Urban6-T a écrit:

Donc oui, ce rééquilibrage impact forcément le moyen de transport à l'espace majoritaire mais à l'usage minoritaire selon les cas.

Il y a un équilibre à trouver, lié à l'usage justement. Pour caricaturer, si tout le monde continue de prendre sa voiture et à ne pas faire de vélo, on ne va pas faire des pistes cyclables indéfiniment, peut-être n'est ce pas une bonne solution dans ce cas.

Bonjour

Urban6-T a écrit:

Je ne comprends pas, le projet semble être en rase campagne

Exactement le projet d’autoroute / voie express du COM est considéré de « rase campagne » au vu de la taille de l’agglomération de Montpellier.

Urban6-T a écrit:

quel(s) type(s) de flux (fret, transit, domicile travail...) serai(en)t capté(s) par cette nouvelle portion

Le COM a pour but de capter :
1) le transit (voyageur ET de marchandise) longue distance en provenance de l’A75 / A750 / N109 qui va en direction de l’A9/A709 et de l’Italie.
Pour simplifier le COM a déjà vocation à capter le trafic qui vient de Clermont Ferrand et se rend soit dans un triangle compris entre Montpellier / Avignon / Marseille . Ou bien qui se rend vers Nice et l’Italie.
2) le trafic  local qui dessert l’ouest montpelliérain et reste en banlieue.
Pour simplifier, tout le trafic qui est censé rester en banlieue ouest montpelliérainne mais qui se retrouve à l’heure actuelle sur les boulevards et avenues de ceintures de Montpellier.
3) En période estival , se substituer à l’A7 , pour la décharger.

Urban6-T a écrit:

et à quelle quantité ?

Le COM doit accueillir :
le trafic qui circule déjà sur l’actuel M132 (entre N109 et A709 / A9) (environ 32 000 véhicules par jour : www.occitanie.developpement-durable.gou … e_2020.pdf )
+
le trafic qui se retrouve sur des boulevards et avenues de ceintures (telle que M65 , avenue de la Liberté, avenue de la Récambale , etc … ) (on va dire entre 5 000 et 10 000 véhicules par jour)
+
le trafic qui évitera l’A7 lors des pics de période estival (entre 20 000 et 30 000 véhicules par jour)
=
le COM pourrait supporter à terme entre 55 000 et 80 000 véhicules par jour

Urban6-T a écrit:

Le potentiel d'évolution ?

Entre 40 000 et 55 000 véhicules par jour , un jour ordinaire et jusqu’à 80 000 véhicules par jour en période estivale.
Le COM pourrait se voir greffer une BAU « large » pour y faire passer des BHNS.

Urban6-T a écrit:

Le cout de cette infrastructure ?

Entre 230 et 270 M d’€
www.contournement-ouest-montpellier.fr/ … 5-%202020.
www.lesechos.fr/pme-regions/occitanie/v … er-1400273
Avec l’inflation je monterai à 300 voir 325 M d’€.

Urban6-T a écrit:

L'impact local (faune, flore, impermeabilisation...) ?

Pas de souci à avoir là-dessus. La législation est déjà drastique.
Pour 100 € de travaux mis sur la table, l’état et les collectivités doivent encore trouver plus d’argent pour :
- 10 à 25 % de surcout pour les compensations environnementales
- 1% pour la règle du «1 % paysager »
- 5 à 6 % pour la signalisation
En somme pour ces 100 € de travaux de base (brute) , l’état et les collectivités doivent trouver entre 16 et 32 % de fond en plus .
A ces couts il faut aussi encore rajouter d’autres facteurs (prix des matériaux et de la mains d’œuvre, étude en tout genre, etc … )  . Ce qui peut encore faire grimper la note final.
Pour 100 € dépensés en brute , l’état et les collectivités peuvent vite devoir en mettre 50 voir 60 de plus ^^

Urban6-T a écrit:

N'existent ils pas des alternatives en passant par le développement du train et/ou des plateformes multimodales, logistiques, à combiner avec le covoiturage ?

Le développement des alternatives tel le rail ou la voie d’eau n’arriveraient qu’à capter 20 à 25% du trafic longue distance. Et ce en même en mettant le paquet.
Pour faire simple pour le trafic automobile / bus / PL longue distance sur 5 véhicules en mettant le paquet , il en resterait encore 4 sur 5.

Urban6-T a écrit:

Je ne remet pas en cause la pertinence de ce projet mais est-ce bien la solution miracle et la seule possible à réaliser ?

Clairement non le COM ne peut se faire seul pour le longue distance. On attend encore une « LGV à marchandise » ainsi que plus de péniche sur le Rhône.
N’étant pas montpelliérain je ne me prononcerai pas pour les TC locaux.

Urban6-T a écrit:

Au passage si des sources chiffrées existent je suis preneur.

J’avais déjà vu passer des rapports sur le report route vers rail / fluvial. Je peux tenter de le retrouver.
Quand on constate qu’une infra routière capte 100% du trafic, en mettant vraiment le paquet seulement 20 à 25 % du trafic peut être délesté par une infra ferroviaire ou fluvial/lacustre.
Ce taux est valable pour trafic voyageur et de marchandise.

Bilo a écrit:

Ils sont plus concurrents que complémentaires.

Pourquoi systématiquement opposer ces modes de transports ?

Bilo a écrit:

Il y a un équilibre à trouver, lié à l'usage justement. Pour caricaturer, si tout le monde continue de prendre sa voiture et à ne pas faire de vélo, on ne va pas faire des pistes cyclables indéfiniment, peut-être n'est ce pas une bonne solution dans ce cas.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase, les infrastructures cyclables ne servent à rien du fait de "ne pas être empruntées" ?

Merci Tanaka59 pour ces précisions. De ce que j'en ai compris ce projet est déjà dans les tiroirs depuis les années 90.

Ce contournement semble répondre à un problème de trafic de transit et non de flux interne, je constate que c'est souvent l'argument mis en avant dans ce type de projet. Bien que cela puisse s'entendre, n'y aurait-il pas un risque de favoriser l'étalement urbain (développement de ZAC, nouveaux quartiers pavillonnaires) le long de cette portion à terme ? Ce qui amènerait finalement à de nouvelles problématiques dans un second temps.

Enfin je suppose que par prévention, le sujet a déjà été étudié, faute de temps je ne peux pas me pencher plus sur la question.

tanaka59 a écrit:

J’avais déjà vu passer des rapports sur le report route vers rail / fluvial. Je peux tenter de le retrouver.
Quand on constate qu’une infra routière capte 100% du trafic, en mettant vraiment le paquet seulement 20 à 25 % du trafic peut être délesté par une infra ferroviaire ou fluvial/lacustre.
Ce taux est valable pour trafic voyageur et de marchandise.

100% du trafic ? les usagers ne disposant pas d'une voiture individuelle sont-ils compris dans une telle affirmation ?

Bonjour,

Urban6-T a écrit:

100% du trafic ?

100 % correspond ici à une jauge . En somme c'est le flot / le flux du nombre de véhicules par unité de temps qui emprunte un route.

Je vais donner un exemple qui sera plus parlant.

Prenons le cas de l'autoroute A1. Présentement le trafic de l'autoroute A1 oscille entre 68 k et 72 k véhicules / jour . Dont 1/3 sont des PL, ce qui fait entre 22,66 et 24 k de PL / jour . Donc entre 45,33 et 48 k de VL / jour .

Sur 1 année nous avons donc :

- entre 24,837 et 26,298 millions de véhicules
- entre 8,279 et 8,766 millions de PL
- entre 16,558 et 17,532 millions de VL

Présentement notre jauge à 100% nous voulons délester , en somme comment la faire diminuer.

A titre d'exemple le canal Seine Nord pourra capter 600 000 containers par an.

Au mieux le canal Seine Nord va capter 2% du flux du trafic de l'autoroute A1 , dont 7% du flux du trafic PL.

La jauge sur l'A1 serait donc de 98% .

Urban6-T a écrit:

les usagers ne disposant pas d'une voiture individuelle sont-ils compris dans une telle affirmation ?

Certains sont déjà comptés oui. Ceux qui pratiquent le covoiturage ou bien qui sont passagers sur des lignes de car longues distances.

D'autres personnes sans voitures pourront aussi être comptés à l'avenir . Quand le nombre de voiture avec covoitureurs augmente, et bien certains qui n'ont pas de voiture et se mettent à faire du covoiturage seront comptés. Idem pour les nouveaux passagers de car longues distance.

Par contre ceux qui n'ont pas de voiture et n'utilisent ni le covoiturage ni le car longue distance ne seront jamais comptés.

Fermetures, déviations, quatre mois de travaux sur l'A11 au nord de Nantes.

France Bleu

Vinci Autoroutes mène des travaux de renforcement sous l'A11 au niveau de la Chapelle-sur-Erdre, en Loire-Atlantique du 2 juin au 5 septembre. Un chantier qui nécessite des fermetures de l'autoroute plusieurs nuits en juin.

Quatre mois de travaux sur l'autoroute A11 au niveau de la Chapelle-sur-Erdre du 2 juin au 5 septembre. Vinci Autoroutes mène des "travaux de renforcement de la buse hydraulique [un tuyau, voir photo] sur le cours d'eau Le Gesvres qui se trouve sous l'A11", explique le concessionnaire autoroutier. Un chantier qui "nécessitera des coupures ponctuelles de l'autoroute au niveau de la porte de Gesvres numéro  numéro 38." Des itinéraires de déviation sont mis en place plusieurs nuits en juin, il va falloir faire une plus grosse boucle que d'habitude.

Sens Paris vers Nantes. Fermeture de la bretelle Paris / La Beaujoire de l’échangeur Porte de Gesvres (numéro 38)  de 20h30 le soir à 5h45 le lendemain matin.

Mardi 3 juin
Mercredi 4 juin
Jeudi 5 juin
Lundi 16 juin



Plusieurs nuits de juin la bretelle Paris / La Beaujoire de l'échangeur Porte de Gesvres sera fermée - Vinci Autoroutes.

Chantier du Rondeau : une nouvelle étape ce mardi pour fluidifier le trafic.

France Bleu

Après l'ouverture dans le sens rocade - A480 la semaine dernière, la partie sud de la tranchée couverte du Rondeau ouvre ce mardi 3 juin entre l'A480 et Chambéry. Une nouvelle étape dans ce chantier titanesque.

Le trafic devrait encore se fluidifier à partir de ce mardi 3 juin autour du Rondeau dans le sud grenoblois. Après 4 ans de travaux et une ouverture de la partie nord la semaine dernière, une nouvelle étape a lieu sur le chantier, avec l'ouverture de la partie sud de la tranchée couverte ce matin pour aller direction Chambéry quand vous arrivez de l'A480, de Sisteron ou de l'Oisans. Demain, mercredi 4 juin, ce sera ensuite possible de passer de l'A480 à la rocade en arrivant de Lyon. L'échangeur du Rondeau ouvrira totalement début 2026.



Le secteur du Rondeau - AREA.

La mise en service de l'A69 entre Toulouse et Castres officiellement repoussée au deuxième semestre 2026.

France Bleu

Ce devait être une autoroute de l'année 2025, avec une ouverture promise en décembre. Mais la suspension pendant trois mois du chantier de l'A69 repousse nécessairement la mise en service de l'infrastructure dont les travaux reprennent mi-juin. Le directeur général du maître d'œuvre et futur concessionnaire Atosca a évoqué mercredi dans un entretien à l'AFP une nouvelle date : "au deuxième semestre 2026".

Cela m'a plu de lire l'article directement ici.. 👍
Mais je crois savoir que pour des raisons de propriété intellectuelle, il faut pas retranscrire l'intégralité d'un article de presse, fusse t-il copier depuis une page internet. 😉