Metro - Ligne 4

Eh bien, ça se ressent un peu, à vrai dire : De mon point de vue, la conduite moins fluide.

Il faut croire que les conducteurs savait exactement ou s'arrêter et quand redémarrer exactement pour minimiser les petits arrêt/départs successif.
Par exemple, la rame s'arrête parfois mi-quai, puis redémarre pour s'arrêter au bon endroit.

Mais ça n'est pas très gênant (et peut peut-être se résoudre par du paramétrage de pilotage auto)

Bilo a écrit:

hailhail a écrit:

Il est question d'une prolongation de la ligne au nord

Que le maire de Saint-Ouen-sur-Seine demande une prolongation de la ligne 4 comme tous les maires de petite couronne le ferait avec la ligne de métro le plus proche, il n'y a rien de surprenant. Sa demande serait d'autant plus forte s'il l'appuyait d'un soutien financier communal.
Malheureusement, je ne suis pas sûr qu'il y ait suffisamment d'argent durant cette décennie pour financer (le début d') un tel projet, que ce soit vers la mairie ou vers Pleyel ce qui me semblerait plus naturel comme tracé.

Le projet de SDRIF-E, actuellement en enquête publique a inscrit :
- le prolongement de la ligne 4 au Sud (études)
- rien au Nord.

Pour autant, au delà du tweet du Maire de St Ouen indiquant un engagement d'IDFM d'étudier la prolongation au nord, le CD93 et la ville de Paris ont également délibéré en faveur d'une prolongation de la ligne 4 au nord jusqu'à St Denis Pleyel lorsqu'ils ont été consulté il y a quelques mois sur le projet de SDRIF-E.

Il est toujours possible de faire évoluer le SDRIF-E, dans le sens des récents engagements pris par IDFM et la Région, et en cohérence avec les délibérations du CD93 et de la Ville de Paris, en demandant dans le cadre de l'enquête publique en cours, l'inscription du prolongement de la ligne 4 au Nord dans le SDRIF-E (qui ne sera pour autant, au mieux qu'une toute première étape pour le prolongement de cette ligne).
https://www.registre-numerique.fr/sdrif … bservation

xouxo a écrit:

Eh bien, ça se ressent un peu, à vrai dire : De mon point de vue, la conduite moins fluide.

Il faut croire que les conducteurs savait exactement ou s'arrêter et quand redémarrer exactement pour minimiser les petits arrêt/départs successif.
Par exemple, la rame s'arrête parfois mi-quai, puis redémarre pour s'arrêter au bon endroit.

Mais ça n'est pas très gênant (et peut peut-être se résoudre par du paramétrage de pilotage auto)

C'est certain que les conducteurs humains arrivent à conduire la rame de manière très fluide, en prenant en compte avec l'expérience le poids des rames, l'humidité (pour les passages à ciel ouvert), certains virages un peu serrés, etc. On se rend souvent compte assez rapidement, d'ailleurs, quand on tombe sur un conducteur encore peu expérimenté (ou peut-être trop fatigué / énervé ?), dont la conduite est souvent plus brutale.

La conduite automatique est plus basique, même si elle intègre de nombreuses rétroactions basées sur des données transmises à l'automate ; il y a pas mal de paramétrage à faire dessus (par des humains !) pour que le tout devienne le plus fluide possible.

De mémoire sur la ligne 1 ça a pris un petit moment jusqu’à arriver à la fluidité qu’on a aujourd’hui. Le passage notamment entre Argentine et Porte-Maillot s’est largement perfectionné avec le temps. Pareil pour quand une rame « saute » une station parce la station est fermée : au départ les rames s’y arrêtaient presque, sans ouvrir leurs portes, maintenant elles passent assez rapidement. Tout ça se rôde et s’améliore.

j'ai pris la 4 avec les nouvelles rames automatique, je les ai trouvé très confortables et fluides.
Mais il faut dire qu'à la fin des 80's, je me tapais tous les jours les vieilles rames des années 60, surchauffées, avec une conduite sportive, genre freinages brusques dans les virages.
Quel progrès par rapport à cette époque !

En ce qui me concerne, je pense qu'au Sud un prolongement jusqu'à une  station de la ligne M18  serait possible et souhaitable et au Nord, desservir la grand pôle d'échange de Saint-Denis PLAYEL avant de rejoindre la Ligne C su RER et la ligne T1 à Gennevilliers. C'est une de mes idées mais je me permets de l'exprimer en espérant que nos décideurs y  pensent et éventuellement la réalisent. Personnellement, je pense que cette idée est crédible et réalisable.

Le métro prendra la plate forme de la branche du RER B ? 🤔

Le ministre lui apporte un soutien de poids, et on aimerait aussi qu'il apporte l'argent (qui manque) pour faire ça.

Rappelons :
- Que Massy-Palaiseau n'a pas trop à se plaindre car en plus du RER B (rapide mais qui dysfonctionne souvent), et en plus du RER C (moins rapide) et de la ligne V vers Versailles, il y aura bientôt le M18 qui donne accès à Orly et au M14.
- Que ceci dit, c'est un prolongement de la ligne 4 qui est intéressant car la ligne 4 ne sera pas plus chargée que le RER B bien plus rapide et les 2 lignes ont plusieurs points de correspondance dans Paris.

oui effectivement et aussi
- est-ce que la ligne 4 est-elle prête à supporter cette charge supplémentaire ? (la B sera certes plus rapide, mais la 4 dessservira bien de nouvelles stations, et une partie des usagers de la branche Robinson va surement rester dans la 4 jusqu'a Paris -typiquement ceux allant à Montparnasse-)
- quid de l'impact des travaux sur l'exploitation du RER B

La point le plus positif de mon point de vue étant la possibilté d'augmenter la fréquence sur la branche principale de la B (mais je ne connais pas le niveau de saturation des train sur cette branche).

Effectivement, je trouve ça dangereux ces idées de prolongement très longs vers le Sud étant donnée la saturation actuelle de la ligne. Et s'il faut la faire, ça me paraît bien plus logique d'aller directement à la gare de Fontenay-les-Roses puis de reprendre juste les deux dernières stations. C'est plus rapide et ça dessert plus de monde à Bagneux et Fontenay. Mais ça voudrait dire le sacrifice de la gare de Sceaux qui serait abandonnée

Pour débrancher le RER B, je suis beaucoup plus fan de cette solution proposée par syndesmose :
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopi … 04#p913604

Il est certain que le coin commence à avoir beaucoup de petites lignes et autres bouts de ligne, entre le T10, la branche du RER E, l'Orlyval...

Je trouve que le prolongement suggéré de la 4 devrait plutôt être assuré par la 5 depuis Porte d'Italie, qui passerait successivement à Cité florale, Gentilly (RER B), La Vache noire, Bagneux - Lucie Aubrac (M4), Rue des Olivettes, Collège Romain Rolland, Fontenay-aux-Roses (RER B), Robinson (en remplacement du RER B), Jean Jaurès et Théâtre La Piscine (T10).

Le résidu de branche entre Fontenay-aux-Roses et Bourg-la-Reine devrait à plus long terme servir de base à une future ligne directe entre Boulogne-Billancourt et Orly, qui manque, et que l'Orlyval prolongé pourrait également devenir dans un autre scénario.

Il me semblait avoir lu / entendu que la branche de Robinson était indispensable à l'exploitation du RER B, notamment pour réguler le trafic en cas de dysfonctionnements en injectant des trains vers le Nord quand la branche principale commençait à saturer.

Dans ce contexte, supprimer la branche au profit du métro ne semble pas être une bonne idée, vu les problèmes que subit déjà cette ligne.

Mais peut-être que les projets récents / en cours de fiabilisation du RER B permettent à présent de l'envisager ?

Dans tous les cas, ça ne règle pas la question de la saturation de la ligne 4, qui non seulement est déjà bien chargée, mais qui en plus souffrirait d'une exploitation difficile à cause d'interstations non homogènes entre la section intra-muros et la section Sud.

Je vous partage ici le lien (public) vers l'étude préliminaire réalisée par SETEC en 2022 à la demande des communes, dont voici un extrait ci-dessous.



Cette question de l'exploitation du RER B y est abordée, parmi de nombreux autres sujets. La solution proposée dans l'étude serait de créer un nouveau tiroir de retournement soit entre Bagneux et Bourg-la-Reine, soit sur l'ancienne gare de marchandises entre Laplace et Arcueil-Cachan.


Globalement je vous recommande la lecture de l'étude qui est très intéressante pour comprendre les contraintes techniques de ce projet.

Intéressant, mais malheureusement, l’étude suppose un terminus à Robinson et n’évoque pas l’impact d’un prolongement au sud de Robinson, vers Châtenay-Malabry voire Massy – Palaiseau.

Je me demande en particulier, pour assurer la continuité entre la gare de Robinson et le futur tunnel, s’il ne faudrait pas l’abaisser et la rendre souterraine.

J’ai entendu quelque part que si Massy était choisi comme site pour le stade du PSG, la ligne 4 y serait rapidement prolongée.

Vous l’avez entendu aussi ?

Autre équipement structurant en développement : le centre Pompidou Francilien.

Un stade même de l'envergure de celui du PSG a un usage bien trop ponctuel pour justifier de prolonger une ligne de métro. De toute manière, ce qui intéresse le club, c'est surtout l'accès par la route car tous les spectateurs ne viennent pas de Paris ou même de sa banlieue... Après l'idée de Tabarot de prolonger la 4 à Massy-Palaiseau, pourquoi pas si les communes traversées sont prêtes à assumer la densification, mais je me demande si la ligne est capable de supporter un tel afflux de voyageurs. Il faudra probablement des travaux lourds d'augmentation de la capacité comme ce qui a été fait sur la 11, avec allongement des quais et création de nouvelles sorties, si tant est que cela soit possible. A ce rythme là, autant construire une ligne nouvelle au format GPE entre Paris et Massy.

J'ai tenté un tracé pour la 4 avec des prolongements nord et sud : on aboutit à une ligne de Villeneuve la Garenne à Massy Palaiseau, qu'il faudra bien sur mettre au niveau pour supporter une fréquence élevée :
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? … sp=sharing


L'extension nord aurait pour arrêts :
- Stade Bauer
- Mairie de St Ouen
- Chateau de St Ouen
- Villeneuve la Garenne CC
- Villeneuve la Garenne Mairie.

Et au sud depuis Lucie Aubrac :
- Les Blains
- Bourg la Reine RER
- Sceaux
- Fontenay aux Roses
- Robinson
- ?
- Théatre la Piscine
- Sophie Barat ou Arboretum Vilmorin
- Mairie de Verrières
- Thomas Mazarik
- Massy Palaiseau

Pour le sud, c'est à se demander s'il ne faudrait pas, à très long terme, qu'une ligne prolongée aille en vérité jusqu'aux Ulis... Mais c'est tellement loin de Paris qu'on peut commencer à imaginer que c'est plutôt une nouvelle ligne de RER qu'il faudrait, depuis Montparnasse.

Ou un tram Les Ulis - Orsay - Saclay ?

Ça voudrait dire qu'on va presque tripler la longueur de la ligne 4 pour un stade. Massy Palaiseau RER B ça se fait c'est pas la mort, surtout avec le RER C, le M18 et le T12 en soutien. En bref, pas d'intérêt de prolonger le M4 après Chatenay Malabry, il est mieux d'avoir une ligne qui reprenne l'ancien tronçon du RER B

De mon point de vue, une ligne 4 Mairie de Saint-Ouen <> Mairie de Bagneux (Parc Richelieu) serait déjà très bien. Une ligne avec autant de stations en intra muros n'est pas destinée à aller plus loin en banlieue.

C'est vrai que le temps de trajet d'un bout à l'autre de la ligne 4 si prolongée ne devient pas très rentable. Mais elle a aussi une fonction de rabattement vers les lignes RER et peut améliorer les trajets de banlieue à banlieue.

Autrement, un tram depuis Bourg la Reine qui reprend la branche RER, puis se prolonge vers Massy, Saclay, Orsay et les Ulis pourrait compléter la ligne...

Pour le prolongement au Nord, je ne suis pas sûr que ça soir souhaitable. Comme c'est la partie Nord la plus chargée, un prolongement au nord va clairement saturé ce tronçon.

Pas nécessairement, car les habitants de Saint Ouen seront proches de Pleyel, donc pourront changer pour la 14 ou la 13, et la 14 comme la 4 peuvent encaisser ce choc