SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s) -
Episode 5 : Sdrif, Grand Paris, Région Capitale – Paris à la croisée des chemins
L’article qui suit est une adaptation d’un mémoire de fin d’études en urbanisme et transports, intitulé « Accrocher le Bassin Parisien au Polycentrisme Francilien, Le cas du Faisceau Nord », et réalisé en septembre 2009 .
Ce mémoire avait pour objet l’amélioration des liaisons ferroviaires entre la Picardie et l’Ile de France. Il contenait des informations peu diffusables et des travaux appartenant à des entreprises de droit privé.
Sont visibles ici les parties portant sur les grandes étapes de l’aménagement moderne de l’Ile de France et sur le débat actuel autour de l’aménagement de la région.

Avant-propos

Après 40 ans de planification urbaine menée par les services de l’Etat, l’aménagement actuel de la région Ile-de-France fait aujourd’hui l’objet d’un lourd débat. Le SDRIF de 1994, toujours en vigueur, est remis en cause par la Région, qui a repris des mains de l’état les manettes de la planification. La révision du SDRIF, lancée en 2004, a fait l’objet d’une large consultation, et a abouti en 2007 sur un projet de nouveau SDRIF.
L’Etat, souhaitant défendre ses intérêts et sa vision de l’aménagement francilien, a lancé sa propre consultation en 2007, et prépare en ce moment ses propres mesures d’aménagement.
L’objet de cet article n’est pas de traiter ce débat sous l’angle des querelles politiques, pourtant prégnantes, mais plutôt d’en exposer les grandes lignes d’opposition, afin de faire émerger une vision structurée et lisible de ses enjeux pour l’aménagement de la région parisienne. Nous n’aborderons pas ou peu la gouvernance et les querelles partisane, pour préférer aborder les notions de polycentrismeS, de radioconcentrismeS, d’accessibilitéS, de mixitéS et de mobilitéS.
Les trois premiers épisodes traitaient successivement des trois grands schémas directeurs passés, qui ont peu a peu structuré la vision d’une région organisée en métropole polycentrique. Le quatrième épisode analysait les différents dossiers de la consultation multidisciplinaire du « Grand Pari(s) » sous le spectre de la morphologie et du fonctionnement métropolitain. Nous utiliserons ici les différents axes de débat dégagés pour analyser les différentes visions de la métropole que proposent les collectivités publiques.

Lire la suite...

SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s)
Episode 4 - partie 2: La consultation du Grand Pari(s), un cœur ouvert à tous les possibles

Suite de https://www.pss-archi.eu/article-85.html


Finn Geipel

L’équipe LIN, menée par Finn Geipel refuse toute idée de grand plan déterministe pour la métropole. Elle considère qu’une transformation, pour être profonde, doit savoir rester discrète. Les grands plans massifs sont condamnés à la localité, et seules les interventions légères sont susceptibles de traiter le territoire dans sa globalité. La radicalité des interventions ne se mesure pas à leur capacité de tout changer, mais à la manière de réorienter le développement en respectant l’existant. La tabula rasa n’est qu’une solution de facilité vouée à l’échec.
Ainsi, l’organisation de la métropole ne passe pas par des grandes cartes de projets, mais par la stimulation de l’existant pour qu’il se développe de lui même vers ce que l’on souhaite. L’intervention publique doit être limitée à quelques fonctions : construction de grandes infrastructures de transport, réglementation, communication...
Observant dans Paris une ville centre très dense et une grande banlieue s’étalant loin, l’équipe LIN propose de stimuler les polarités déjà existantes en périphérie, mais encore trop faibles pour structurer le territoire. La vision pour la métropole est donc une vision multipolaire, constellation de pôles denses entourée de ville étalée et ouverte, la « ville légère ».

Les polarités de périphérie doivent être très denses, mixtes fonctionnellement, et intenses dans leur activité. Elles doivent être reliées entre elles par un réseau efficace de transports publics, constitué de liaisons tangentielles en bus en site propre reprenant les infrastructures autoroutières. Ces pôles de densité seront aussi le lieu de concentration des forces d’innovation de la métropole, ce qui permettra un développement économique endogène basé sur l’économie de la connaissance.

Lire la suite...

SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s)
Episode 4 partie 1 : La consultation du Grand Pari(s), un cœur ouvert à tous les possibles

L’article qui suit est une adaptation d’un mémoire de fin d’études en urbanisme et transports, intitulé « Accrocher le Bassin Parisien au Polycentrisme Francilien, Le cas du Faisceau Nord », et réalisé en septembre 2009 .
Ce mémoire avait pour objet l’amélioration des liaisons ferroviaires entre la Picardie et l’Ile de France. Il contenait des informations peu diffusables et des travaux appartenant à des entreprises de droit privé.
Sont visibles ici les parties portant sur les grandes étapes de l’aménagement moderne de l’Ile de France et sur le débat actuel autour de l’aménagement de la région.

Avant-propos

Après 40 ans de planification urbaine menée par les services de l’Etat, l’aménagement actuel de la région Ile-de-France fait aujourd’hui l’objet d’un lourd débat. Le SDRIF de 1994, toujours en vigueur, est remis en cause par la Région, qui a repris des mains de l’état les manettes de la planification. La révision du SDRIF, lancée en 2004, a fait l’objet d’une large consultation, et a abouti en 2007 sur un projet de nouveau SDRIF.
L’Etat, souhaitant défendre ses intérêts et sa vision de l’aménagement francilien, a lancé sa propre consultation en 2007, et prépare en ce moment ses propres mesures d’aménagement.
L’objet de cet article n’est pas de traiter ce débat sous l’angle des querelles politiques, pourtant prégnantes, mais plutôt d’en exposer les grandes lignes d’opposition, afin de faire émerger une vision structurée et lisible de ses enjeux pour l’aménagement de la région parisienne. Nous n’aborderons pas ou peu la gouvernance et les querelles partisane, pour préférer aborder les notions de polycentrismeS, de radioconcentrismeS, d’accessibilitéS, de mixitéS et de mobilitéS.
Les trois premiers épisodes traitaient successivement des trois grands schémas directeurs passés, qui ont peu a peu structuré la vision d’une région organisée en métropole polycentrique. Ce quatrième épisode est un épisode charnière. Plus long que les trois précédents, il s’appuie sur les dossiers des équipes pluridisciplinaires de la consultation du Grand Pari(s) pour dégager les axes principaux du débat qui oppose aujourd’hui Etat et Région sur l’aménagement francilien. C’est l’avant-dernier épisode de notre série, avant la présentation du projet de SDRIF de la région et en attendant un hypothétique 6e épisode sur le projet gouvernemental, lorsque celui-ci se fera moins secret.

Lire la suite...

SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s)
Episode 3 : Le SDRIF et la métropole interrégionale

L’article qui suit est une adaptation d’un mémoire de fin d’études en urbanisme et transports, intitulé « Accrocher le Bassin Parisien au Polycentrisme Francilien, Le cas du Faisceau Nord », et réalisé en septembre 2009 .
Ce mémoire avait pour objet l’amélioration des liaisons ferroviaires entre la Picardie et l’Ile de France. Il contenait des informations peu diffusables et des travaux appartenant à des entreprises de droit privé.
Sont visibles ici les parties portant sur les grandes étapes de l’aménagement moderne de l’Ile de France et sur le débat actuel autour de l’aménagement de la région.

Avant-propos

Après 40 ans de planification urbaine menée par les services de l’Etat, l’aménagement actuel de la région Ile-de-France fait aujourd’hui l’objet d’un lourd débat. Le SDRIF de 1994, toujours en vigueur, est remis en cause par la Région, qui a repris des mains de l’état les manettes de la planification. La révision du SDRIF, lancée en 2004, a fait l’objet d’une large consultation, et a abouti en 2007 sur un projet de nouveau SDRIF.
L’Etat, souhaitant défendre ses intérêts et sa vision de l’aménagement francilien, a lancé sa propre consultation en 2007, et prépare en ce moment ses propres mesures d’aménagement.
L’objet de cet article n’est pas de traiter ce débat sous l’angle des querelles politiques, pourtant prégnantes, mais plutôt d’en exposer les grandes lignes d’opposition, afin de faire émerger une vision structurée et lisible de ses enjeux pour l’aménagement de la région parisienne. Nous n’aborderons pas ou peu la gouvernance et les querelles partisane, pour préférer aborder les notions de polycentrismeS, de radioconcentrismeS, d’accessibilitéS, de mixitéS et de mobilitéS.
Le premier épisode traitait du SDAURP de 1965, le deuxième du SDAURIF de 1975. Le retour sur les grands schémas d’aménagement de ces 40 dernières années se termine ici avec le SDRIF de 1994. Nous passerons ensuite au quatrième épisode, qui proposera une synthèse des projets des équipes pluridisciplinaires de la consultation du Grand Pari(S) et une analyse des grandes alternatives qui les partagent. Enfin, dans un cinquième et dernier épisode, nous étudierons l’opposition actuelle entre le projet gouvernemental et le projet régional à la lumière des schémas passés et des alternatives actuelles...

Lire la suite...

SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s)
Episode 2 : Le SDAURIF et le maintien des équilibres

L’article qui suit est une adaptation d’un mémoire de fin d’études en urbanisme et transports, intitulé « Accrocher le Bassin Parisien au Polycentrisme Francilien, Le cas du Faisceau Nord », et réalisé en septembre 2009 .
Ce mémoire avait pour objet l’amélioration des liaisons ferroviaires entre la Picardie et l’Ile de France. Il contenait des informations peu diffusables et des travaux appartenant à des entreprises de droit privé.
Sont visibles ici les parties portant sur les grandes étapes de l’aménagement moderne de l’Ile de France et sur le débat actuel autour de l’aménagement de la région.

Avant-propos

Après 40 ans de planification urbaine menée par les services de l’Etat, l’aménagement actuel de la région Ile-de-France fait aujourd’hui l’objet d’un lourd débat. Le SDRIF de 1994, toujours en vigueur, est remis en cause par la Région, qui a repris des mains de l’état les manettes de la planification. La révision du SDRIF, lancée en 2004, a fait l’objet d’une large consultation, et a abouti en 2007 sur un projet de nouveau SDRIF.
L’Etat, souhaitant défendre ses intérêts et sa vision de l’aménagement francilien, a lancé sa propre consultation en 2007, et prépare en ce moment ses propres mesures d’aménagement.
L’objet de cet article n’est pas de traiter ce débat sous l’angle des querelles politiques, pourtant prégnantes, mais plutôt d’en exposer les grandes lignes d’opposition, afin de faire émerger une vision structurée et lisible de ses enjeux pour l’aménagement de la région parisienne. Nous n’aborderons pas ou peu la gouvernance et les querelles partisane, pour préférer aborder les notions de polycentrismeS, de radioconcentrismeS, d’accessibilitéS, de mixitéS et de mobilitéS.
Le premier épisode traitait du SDAURP de 1965. Le retour sur les grands schémas d’aménagement de ces 40 dernières années continue ici avec le SDAURIF de 1975, avant que ne soit abordé dans l’épisode suivant le SDRIF de 1994. Ensuite, le quatrième épisode proposera une synthèse des projets des équipes pluridisciplinaires de la consultation du Grand Pari(S) et une analyse des grandes alternatives qui les partagent. Enfin, dans un cinquième et dernier épisode, nous étudierons l’opposition actuelle entre le projet gouvernemental et le projet régional à la lumière des schémas passés et des alternatives actuelles...

Lire la suite...

SDRIF et Grand Pari(s) : 40 ans d’aménagement francilien en débat(s)

Épisode 1/5 : Le SDAURP de 1965

L’article qui suit est une adaptation d’un mémoire de fin d’études en urbanisme et transports, intitulé « Accrocher le Bassin Parisien au Polycentrisme Francilien, Le cas du Faisceau Nord », et réalisé en septembre 2009 .
Ce mémoire avait pour objet l’amélioration des liaisons ferroviaires entre la Picardie et l’Ile de France. Il contenait des informations peu diffusables et des travaux appartenant à des entreprises de droit privé.
Sont visibles ici les parties portant sur les grandes étapes de l’aménagement moderne de l’Ile de France et sur le débat actuel autour de l’aménagement de la région.

Avant-propos

Après 40 ans de planification urbaine menée par les services de l’Etat, l’aménagement actuel de la région Ile-de-France fait aujourd’hui l’objet d’un lourd débat. Le SDRIF de 1994, toujours en vigueur, est remis en cause par la Région, qui a repris des mains de l’état les manettes de la planification. La révision du SDRIF, lancée en 2004, a fait l’objet d’une large consultation, et a abouti en 2007 sur un projet de nouveau SDRIF.
L’Etat, souhaitant défendre ses intérêts et sa vision de l’aménagement francilien, a lancé sa propre consultation en 2007, et prépare en ce moment ses propres mesures d’aménagement.
L’objet de cet article n’est pas de traiter ce débat sous l’angle des querelles politiques, pourtant prégnantes, mais plutôt d’en exposer les grandes lignes d’opposition, afin de faire émerger une vision structurée et lisible de ses enjeux pour l’aménagement de la région parisienne. Nous n’aborderons pas ou peu la gouvernance et les querelles partisanes, pour préférer aborder les notions de polycentrismeS, de radioconcentrismeS, d’accessibilitéS, de mixitéS et de mobilitéS.

Les trois premiers épisodes traiteront des trois schémas d’aménagement régional qui ont vu le jour ces 40 dernières années. Le quatrième épisode proposera une synthèse des projets des équipes pluridisciplinaires de la consultation du Grand Pari(S) et une analyse des grandes alternatives qui les partagent. Enfin, dans un cinquième et dernier épisode, nous étudierons l’opposition actuelle entre le projet gouvernemental et le projet régional à la lumière des schémas passés et des alternatives actuelles...

Lire la suite...

A l'heure actuelle, il est une problématique qui reste ancrée dans l'air du temps, consistant à se demander si le mille-feuilles institutionnel présidant à la gestion du territoire français est toujours adapté à sa mission première.
Ainsi, que ce soit pour les régions de France (commission Balladur) ou pour le Grand Paris (Propositions Delanoë, Huchon, Blanc, Balladur, Pécresse, étude de dix architectes renommés...), ce questionnement agite bel et bien le débat public de manière récurrente depuis de nombreuses années. Pour s'en convaincre, il suffit de se pencher sur les lois Clémentel de 1919 sur les régions, les régions-programmes de 1955-1956 + décret du 2 juin 1960, la loi du 5 juillet 1972 sur la création des conseils régionaux, la loi Deferre sur la décentralisation de 1982, la LOADT Pasqua de 1995, la loi Voynet de 1999 ainsi que sur la loi relative au renforcement et à la simplification de la coopération intercommunale de Chevènement en 1999...

Cependant, à l'heure actuelle, l'acuité d'un redécoupage se fait jour de manière pressante, dans un vaste mouvement global de modernisation de l'Etat. Il est vrai que le modèle de gouvernance à la française, à travers un mille-feuilles institutionnel d'une grande complexité, a pour défaut fondamental de diluer les responsabilités et de rendre illisibles pour le commun des mortels les périmètres de compétences des uns et des autres. Arrondissement, canton, commune, communauté de communes ou pays, département, région, Etat (sous une multitude de tutelles), le territoire apparaît dans une certaine mesure comme étant morcelé non sur son aire géographique, mais sur une aire plus subtile, verticale, de compétences empilées les unes sur les autres.

Face à cet état de fait, l'actuelle commission Balladur tente de proposer une simplification de ces strates, de manière à rendre plus efficace l'action publique, ce qui entraîne aussi - mais est-ce un épiphénomène ?... - des économies d'échelle plus qu'attendues dans un contexte fort difficile.

Pour autant, si sur PSS nous réfléchissons depuis fort longtemps à cette problématique, il ne semble pas inutile au moins de proposer une rapide remise à plat des enjeux sous-tendus par un redécoupage institutionnel qui, évidemment, rejaillira de premier chef sur le territoire, et donc, par conséquent, sur chacun des habitants le constituant.

Lire la suite...

Il est fréquent d’assimiler les immeubles à grande hauteur (IGH) – excédant 50 mètres pour les habitations, et 28 mètres pour les bureaux – à une époque contestée de l’urbanisme en France. L’immeuble vertical, dans l’inconscient collectif, est chevillé à la Charte d’Athènes et reste terni par une image de gigantisme, d’inhumanité et d’urbanisme excessif. Qui ne se souvient pas avec horreur des plans Voisin du Corbusier tendant à faire du centre de Paris un monstre stalinien ? Qui ne frémit pas devant la vision fonctionnaliste de Georges Pompidou qui souhaitait faire de Paris un « Manhattan sur Seine » ? Qui ne déplore pas cette vague de construction des grands ensembles des années 50 aux années 70 ? Qui ne regrette pas l’engouement de ceux qu’on surnomma les « bétonneurs », eux qui appliquèrent naïvement des principes d’habitat collectif standardisé et préformé, principes certes justifiés par une urgence exigée par une crise du logement sans précédent dans nos villes, mais qui trente ou cinquante ans plus tard ont conformé des problématiques urbaines qui pour l’heure paraissent encore impossibles à résoudre ?

Pour autant, aujourd’hui, il apparaît assez clairement que nous avons pris suffisamment de recul pour replacer l’immeuble à grande hauteur dans une perspective différant fortement des criants échecs évoqués plus haut. Nous allons tenter de comprendre pourquoi l’IGH contemporain peut être l’un des éléments-clefs permettant de répondre aux problématiques urbaines contemporaines, dans une optique rationnelle d’aménagement du territoire.

Lire la suite...