Métropole Européenne de Lille - Tramway

Myrza a écrit:

Perso j'ai déjà dépassé l'étape de la colère, j'en suis à la résignation voir l'indifférence.

Depuis le début ce tramway la plupart des maires n'en veulent pas. Tous les tracés problématiques sont le fruit d'un compromis entre la réticence des maires et un minimum de bon sens.

Sinon, j'y étais pas plus tard qu'entre midi et deux, comment on peut argument de la manière la plus objective possible sur un passage par Port de Lille, idem pour Mendes-France à Wattrelos, et j'en pense pas moins pour le "boulevard industriel" de Tourcoing.
La seule explication c'est que les maires des communes respectives n'en veulent pas, mais veulent pas l'objet marketing que ça représente.
Je sais bien que c'est pas simple, mais aucun maire ne risquerait sa place ou celui de son poulain, pour accepter toutes les contraintes qu'impose un moyen de transport de ce type.
Le président chargé aux transports lui-même n'en veut pas dans sa commune, c'est quand même un comble (ou un sacré indice).
Après je vais être un peu médisant, voir même pédant, mais là je suis pas d'accord avec greg, c'est que même la population n'en a strictement rien à foutre du tramway. La "population" veut stationner devant son domicile ET devant son travail.
Dans les réunions, on a beaucoup parlé des nuisances, du stationnement, mais rare sont les fois où on a parlé de ce que ça allait apporté, de l'intérêt. Et là, où je rejoins la "population", c'est que le seul argument qu'on présente c'est un argument fourre tout "déplacement doux", "développement durable".
Je l'ai déjà évoquant dans un message précédent, mais à aucun moment, on a dit à la "population" que grâce au tramway ils risquerait de gagner de temps, de gagner en pouvoir-achat car plus besoin d'une deuxième voiture, que ça favoriserait le commerce de proximité...
Mais ça les élus n'en sont même pas convaincu. Ceux des études techniques j'avais l'impression que oui, mais comme les donneurs d'ordre c'est les élus, ils doivent composer.

Ok pour la gain d'argent mais par contre le gain de temps, là il faut pas exagérer... On sait quand on prend le tram qu'il faut avoir le temps.
Il n'y a que le métro qui fait gagner du temps à une condition c'est de se rendre à un endroit desservi par le métro depuis un endroit desservi par le métro, dès qu'il faut changer alors la c'est foutu.
Moi je prends le métro uniquement pour aller prendre le train ou alors les jours où je sais que c'est compliqué d'aller à Lille en voiture (noel, évènements, ...).
Globalement les transports en commun à Lille c'est pour les jeunes, les étudiants ou les fauchés. Dès que tu sors de cette case, tu prends une voiture. Il n'y a qu'à voir le succès des voitures AMI.
Je dis tout ça alors que je déteste l'objet voiture, c'est dire !

c'est pour ça que la réduction de la place de la voiture – et de sa vitesse – est nécessaire. Effectivement le tramway n'est pas le mode le plus rapide mais il reste le plus accessible et de très loin. En fait, il faut voir cela non pas comme une contrainte pour les automobilistes mais comme un rééquilibrage de la part modale. La plupart des personnes utilisent leur véhicules par facilité, même pour faire des distances parfois ridicules, c'est limite une culture à déconstruire. Il faut bien faire comprendre que moins de véhicules parasites = plus de facilité à se déplacer pour les urgences, les utilitaires, les bus etc...

Aussi il est tout à fait anormal d'habiter super loin de son lieu de travail, de commerce ou de loisirs, pourtant il est aisé de constater que cette distance a été démultipliée avec l'arrivée du tout-voiture, ce qui est également marqué par l'étalement urbain, les densités plus faibles non-propices aux services et transports publics ainsi que toutes les externalités négatives. Cela bénéficie finalement grandement aux centralités dans notre métropole, où tout le monde se tourne soit vers les zones commerciales périphériques, soit l'hyper-centre de Lille, ce qui est un non-sens historique.

Soit-dit en passant on pourrait largement augmenter la vitesse commerciale du tramway actuel en réduisant son nombre de stations (genre Foch et Croisé-Laroche qui se situent à même pas 200m typiquement) mais aussi la priorité aux feux qui est ridicule. Le métro aussi pourrait également être largement amélioré en faisant du service partiel par exemple, j'aimerais bien connaître la fréquence moyenne de certaines stations, genre Jean Jaurès, qui font pourtant perdre du temps à 99% des usagers. Le métro qui devrait jouir d'une excellente vitesse est aussi plombé par ses interstations bien trop courtes pour ce mode. À voir ensuite si cela reste pertinent avec l'arrivée du RER, qui bousculera forcément la hiérarchie de la desserte/vitesse et deviendra je l'espère la nouvelle colonne vertébrale du réseau.

Bref, les améliorations ne peuvent se faire sans une remise en question globale de l'offre, mais aussi de la prévalence de l'utilisation de la voiture, qui nuit grandement aux transports publics, pour que, comme tu dis, ces transports ne servent pas seulement aux jeunes/étudiants ou fauchés.

Faut pas inverser les choses, oui pour réduire la place de la voiture, c'est déjà largement en cours à Lille même, mais pas en dégradant volontairement l'accessibilité sans bonne alternative, sinon les gens vont vivre ça comme une recul.
Pour moi, il faut réduire la place de la voiture mais en même temps qu'on améliore l'offre des TCSP.

Je suis d'accord mais il y a quand même un rééquilibrage à faire dans la mesure où la place de la voiture est déjà trop prépondérante.
L'exemple le plus criant est le Grand Boulevard et son tramway.
On a le tramway avec la meilleure vitesse commerciale, des conditions idéales et pourtant c'est le moins fréquenté de France.
Pourquoi? Parce que les aménagements sont principalement pensés pour la voiture.

https://www.google.com/maps/place/Keoli … FQAw%3D%3D

https://www.google.com/maps/place/Keoli … FQAw%3D%3D

https://www.google.com/maps/place/Keoli … FQAw%3D%3D

En vérité, il n'y a qu'entre Lille et Buisson (et bientôt Croisé-Laroche avec les nouveaux programmes) qu'on a à faire à un vrai tramway urbain. Le reste du tracé, qu'elle est l'intérêt de prendre les transports si de toute façon tu sais qu'en voiture ça sera toujours plus simple. C'est vraiment la clé. Tracer des lignes dans tous les sens, ça ne servira à rien si l'urbanisme ne suit pas.

Et pour les nouvelles, bah l'urbanisme ne suivra toujours pas.

Les trams Breda sont aussi particulièrement mal conçus et inconfortables... On va voir ce que ça donnera avec les Citadis.