L'espace coréen : du temple aux grands ensembles

yl75 a écrit:

Thierry a écrit:

Ca donne aussi des quartiers désespérément uniformes, sans horizon autre que la barre d'en face. Je reprends les mots de Portzamparc qui parlaient de ses visites dans les grands ensembles chinois (auxquels il opposait un urbanisme de tours à la new-yorkaise, qui permet de longs points de vue dans les rues entre les gratte-ciels). Il y a une possibilité de lyrisme dans une tour qui est fondamentalement absent des barres.

Le coté uniforme est clair, par contre la "solution" Portzamparc est grotesque, le gratte ciel est une forme fondamentalement (c'est à dire mathématiquement) innéficasse, il faut s'y faire

Inefficace sur quel plan ?

- pour la densification : plusieurs formes urbaines peuvent générer une densité équivalente (tissu de type haussmanien, barres, tours). Tout dépend de la quantité d'espaces verts qu'on dispose.
- pour la qualité de l'espace de vie : je pense que les tours sont plus efficaces que les barres
- pour les "appartements traversants" : là c'est clair, c'est difficile dans une tour :-)
- pour la production d'un espace urbain de qualité : c'est plus subjectif...

Cela dit, je ne suis pas fondamentalement contre les barres, qui peuvent être aménagées d'une manière plus inventive que dans les grands ensembles français des années 60.

Dernière modification par Thierry (22-03-2008 08:24:53)

Merci pour les infos Karakuri, on trouve pas mal de plans et exemples sur le site de "lions mansions".

Sinon pour ce qui est de l'efficacité des barres par rapport aux tours, c'est un fait "mathématique", voir par exemple :

"Lionel March and Leslie Martin have made a major contribution to this discussion. (Leslie Martin and Lionel March, Land Use and Built Form, Cambridge Research, Cambridge University, April 1966.) Using the ratio of built floor area to total site area as a measure of density and the semi-depth of the building as a measure of daylight conditions, they have compared three different arrangements of building and open space, which they call S0, S1 und S2.



Three building types

Of the three arrangements, S2, in which buildings surround the outdoors with thin wings, gives the best daylight conditions for a fixed density. It also gives the highest density for a fixed level of daylight."

http://www.uni-weimar.de/architektur/In … a_107.html

Je garde des guillemets autour de "mathématiques", car le modèle de lumière choisie (règle des 45°) désavantage clairement les tours, cependant on a tendance à oublier que la lumière disponible, à l'échelle de la ville, dépend de la surface et non du "volume au dessus", et donc qu'il n'y a rien à gagner fondamentalement avec les tours.

En fait ne trouvant quasiment rien sur des études au sujet des rapports "formes , métres carrés construits , éclairage de ces mètres carrés" , je me suis retrouvé à faire les mêmes calculs que Martin et March il y a un moment ! Puis j'ai trouvé leurs articles, mais depuis pas grand chose de fait apparemment, et les tours sont toujours percues comme une forme efficace pour créer de la densité avec une utilisation efficace de la surface, ce qui n'est en fait pas le cas.
(il faut que je trouve du temps pour mettre tout ça sur un blog ou autre, surtout qu'aujourd'hui il existe quand même des outils pour utiliser des modèles moins simplistes d'éclairage.

Oui j'essaierai de créer un thread, en fait j'avais commencé à écrire des choses avec des feuilles et graphiques de calculs sous Maple et j'en ai perdu la moitié dans un crash disque !!      Ce qui m'a pas mal écoeuré ...

Je suis pas un fana du concept d'ilot ouvert de Portzamparc, pas opposé non plus, mais je serais plutot pour des ilots "décharnés" et ne laissant pas tomber le fait d'avoir des immeubles à murs mitoyens, car quoi qu'on en dise je pense que les ilots de Portzamparc sont très "sous optimaux" en termes de "mètres carrés construits bien éclairés", et puis surtout l'image qu'il donne de l'ilot haussmanien (immeubles alignés sur les rues et rien à l'intérieur) est en fait complètement faussée.

Pour ce qui est des "grands ensembles" on oublie aussi souvent de dire que la densité de ces quartiers est en fait assez ou même très faible !

Des livres très intéressants je trouve sur l'évolution de l'immeuble d'habitation, ceux de Christian Moley, par exemple :

http://www.amazon.fr/Larchitecture-du-l … amp;sr=1-1

ou :

http://www.amazon.fr/Regard-limmeuble-p … amp;sr=1-4

Dernière modification par yl75 (31-03-2008 12:30:31)